ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20313/2021

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 года

15АП-13178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруттория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-20313/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фруттория»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Роскит»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фруттория» (далее – истец, ООО «Фруттория») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Роскит» (далее – ответчик, ООО «Роскит») о взыскании задолженности в размере 1 056 055,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 845,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 809 руб.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фруттория» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что получение товара осуществлялось ФИО4, как представителем ООО «Роскит», поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки. Судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка переписки представителя ООО «Фруттория» ФИО2 с ФИО4, также не дана правовая оценка переписки по средствам мессенджера «WhatsAPP» с представителем ООО «Роскит». Товар принадлежит ООО «Фруттория», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а данные на иного поставщика вышеуказанного товара ООО «Роскит» не представило. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Фруттория» за 1 квартал 2021 года, учтено 11 реализаций между ООО «Фруттория» подписанных по средствам ЭЦП 10 реализаций, а согласно предоставленной налоговой декларации ООО «Роскит» за 1 квартал не учтено ни одной реализации. Исходя из чего, нельзя делать вывод об отсутствии таковых в реальности.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фруттория» (поставщик) и  ООО «Роскит» (покупатель) 02.02.2018 был заключен договор поставки № 12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар (фрукты, овощи), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в универсальном передаточном документе (УПД). 

Товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в универсальном передаточном документе (УПД) поставщика (п. 2.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного договора цена за поставляемый товар устанавливается в рублях на момент поставки товара и включает в себя НДС, а также в стоимость поставки товара не входят транспортные расходы. 

Оплата товара согласно п. 5.2. договора поставки № 12 от 02.02.2018 производится покупателем в безналичном порядке в размере 100% предоплаты. 

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.03.2019 было подписано соглашение об обмене электронными документами, которым стороны установили порядок электронного документооборота по договору поставки № 12 от 02.02.2018 и которое является приложением № 1 к нему. 

Пункт 2.2. указанного соглашения предусматривает, что электронные документы, которыми обмениваются стороны, могут быть подписаны квалифицированной электронной подписью. 

В рамках реализации вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар согласно универсальных передаточных документов (УПД): № 806 от 20.11.2020 г. на сумму 1 238 388,0 руб., № 818 от 22.11.2020 г. на сумму928 720,00 руб., № 979 от 31.12.2020 г. на сумму 1 515 600,00 руб., № 2 от 04.01.2021 г. и корректировочного УПД № 17 от 13.01.2021 г. к нему на сумму157 918,00 руб., № 30 от 17.01.2021 г. и корректировочного УПД № 105 от 02.02.2021 г. к нему на сумму 661 710,00 руб., № 39 от 19.01.2021 г. и корректировочного УПД № 106 от 02.02.2021 г. на сумму 1 313 680,00 руб., № 45 от 20.01.2021 г. и корректировочного УПД № 74 от 27.01.2021 г. на сумму1 015 560,00 руб., № 46 от 20.01.2021 г. и корректировочного УПД № 107 от 02.02.2021 г. на сумму 880 568,00 руб., № 51 от 21.01.2021 г. и корректировочного УПД № 108 от 02.02.2021 г. на сумму 1 206 600,00 руб., № 57 от 23.01.2021 г. и корректировочного УПД № 109 от 02.02.2021 г. на сумму 965 950,00 руб., № 73 от 26.01.2021 г. и корректировочного УПД № 131 от 10.02.2021 г. на сумму1 115 700,00 руб., № 122 от 06.02.2021 г. на сумму 379 750,00 руб., № 171 от 24.02.2021 г. на сумму 271 213,00 руб. 

Кроме того, истец указывает, что им был поставлен ответчику товар на сумму 1 056 055,60 руб., согласно универсальному передаточному документу № 85 от 27.01.2021, который ответчик принял, однако в нарушение условий договора поставки (п. 3.4.) не подписал и не направил в адрес истца универсальный передаточный документ, не заявив при этом разногласий по количеству и качеству товара. 

О получении вышеуказанного УПД ответчиком 28.01.2021 свидетельствует справка о прохождении документа, выданная специализированным оператором связи ООО «Компания Тензор». 

Общая сумма поставленного ответчику товара, по мнению истца, составила 12 646 850 руб., в том числе НДС. 

Как указал истец, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, оплатив поставленный истцом товар не в полном объеме. Размер частичной оплаты за поставленный товар составил 11 590 795 руб. 

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, 05.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате образовавшейся по договору поставки задолженности в добровольном порядке. 

Невыполнение ответчиком требования истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не доказал факта передачи товара покупателю согласно УПД № 85 от 27.01.2021. 

Исследовав данный довод ответчика, а также представленные им в материалы дела документы суд установил следующее. 

Так, истцом в материалы дела представлен УПД № 85 от 27.01.2021, и корректировочный УКД № 224 от 01.03.2021 на сумму 487 410 руб. к УПД № 85 от 27.01.2021, которые подписаны ЭЦП истца и направлены ответчику по электронной почте без доказательств поставки, которые в своею очередь ответчиком подписаны не были. 

Между тем, претензий по оплате товара по УПД № 85 от 27.01.2021 или УКД № 224 от 18.03.2021 истец ответчику не предъявлял, в претензии от 25.03.2021 они так же не указаны. 

Судом установлено, что между ООО «Роскит» (покупатель) иООО «Амниварус», г. Санкт-Петербург (поставщик), заключен договор поставки, по УПД № 20210129-04 от 29.01.2021 ответчику поставлен товар - перец красный на сумму 541 200,00 руб., оплата произведена платежным поручением № 150 от 18.02.2021, факт перевозки подтверждается прилагаемыми товарно-сопроводительными документами от 27.01.2021, что опровергает доводы истца об отгрузке им товара ответчику 27.01.2021 определенным транспортным средством.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена передача товара представителю ответчика, действующему на основании доверенности (доверенности истец не представил, ответчик не выдавал). 

Кроме этого, предоставленная третьим лицом - ООО «Делко» товарно-транспортная накладная (ТТН) № 144 от 27.01.2021 не является надлежащим доказательством факта поставки и грузоперевозки товара в силу следующего: 

- форма не соответствует действующей форме ТТН (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Правила перевозки грузов автомобильным транспортом»; 

- в транспортном разделе отсутствуют сведения о грузоперевозчике, подпись уполномоченного лица, печать; 

- разделы «сведения о грузе», погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения (заполняются владельцем автотранспорта) на стр. 2 не заполнены, отсутствуют отметки грузоперевозчика (подпись, печать); 

- отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать грузополучателя с ответчиком по делу (ИНН, ОГРН, сведения о наличии и реквизитах доверенности представителя, адрес не является адресом ответчика). 

- отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать грузоотправителя с истцом по делу (наименование по ТТН не принадлежит истцу - ООО «Фрутелла», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

- отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать товар со спорным товаром - номер и дата УПД не указаны, наименование и масса груза не соответствует УПД № 85 от 27.01.2021 (УКД № 224 от 18.03.2021), сведения о таре и стоимости товара отсутствуют), 

- сведения об условиях перевозки груза не указаны. 

Факт выборки товара покупателем на складе либо передаче его покупателю в месте его нахождения должен подтверждаться товарной накладной/УПД, подписанной в момент выборки/получения товара, в случае подписания представителем к экземпляру поставщика прилагается доверенность покупателя на получение товара представителем (ст. 510, 185 ГК РФ). 

В подписанных истцом УПД № 85 от 27.01.2021 и УПД № 224 от 18.03.2021 на спорную партию товара, отметки о грузоперевозке товара отсутствуют, сведения о подписании представителем, копия доверенности отсутствуют. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании была передана копия документа без наименования формы документа первичного бухгалтерского учета с данными «Владимировка. Расход № 1.27.01.2021», на что судом указано о том, что данный документ не является доказательством факта поставки товара ввиду отсутствия сведений о передаче товара представителю ответчика. ФИО и подпись представителя, печать ответчика, отсутствия копии доверенности ответчика, сведений о передаче товара грузоперевозчику. 

Также в указанном документе в строке «сдал» указана расшифровка «Сидачева» (в УПД № 85 от 27.01.2021 - ФИО5). 

Кроме того, документ содержит многочисленные исправления, составлен истцом в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией. подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичными документами признаются оправдательные документы. подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах. осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Документальное оформление поступления товаров осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5. 

Основанием для отражения операций по поступлению товаров является унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». 

Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара (накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры). 

Пунктом 3.4 договора поставки № 12 от 02.02.2018 установлено, что приемка товара подтверждается УПД, транспортной накладной (в случае грузоперевозки товара). При приеме каждой партии представитель от покупателя должен представлять доверенность оформленную в установленном порядке (пункт 3.2 договора). 

Так, суд первой инстанции правильно установил, что ни один из документов, предусмотренных указанными нормами, истцом и материалы дела не представлен. 

Кроме того, к подписанным истцом УПД № 85 от 27.01.2021 (УПД № 224 от 18.03.2021) на спорную партию товара приложены: 1) Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТК.П055.В. 16770/20 от 20.01.2020 сроком действия по 19.01.2021 (срок истек на дату УПД), в декларации отсутствуют ссылки, на соответствие применимым (ГОСТ 34307-2017 «Плоды цитрусовых культур. Технические условия»), не указаны помологический сорт и срок годности товара, акты от 25.12.2020 с проведении карантинного фитосанитарного контроля 19.12.2020, 2) ДТ 10317120/251220/0118385 от 25.12.2020. 

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 34307-2017 «Плоды цитрусовых культур. Технические условия» под партией цитрусовых понимают любое количество плодов одного и того же происхождения и одного помологического сорта в упаковке одного вида и типоразмера, поступившее в одном транспортном средстве и сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции. Сопроводительный документ должен содержать следующую информацию: - номер документа и дату ere выдачи (наименование и адрес отправителя: - наименование и адрес получателя: наименование продукта: - помологический сорт; - товарный сорт: - число упаковочных единиц: - массу нетто продукции в упаковочной единице: - дачу сбора, упаковывания, отгрузки: - срок годности: - условия хранения: - номер и вид транспортного средства; - обозначение настоящего стандарта: - информацию о подтверждении соответствия. 

Согласно пункту 8.3 ГОСТ 34307-2017 Сроки годности и условия хранения цитрусовых плодов устанавливает изготовитель согласно нормативным документам, действующим на территории государств, принявших настоящий стандарт. 

В соответствии с пунктами 2.3.,3.1 договора поставки № 12 от 01.02.2018 поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, подтверждаться удостоверениями качества, утвержденными Госстандартом РФ. 

Кроме этого, судом приняты во внимание письменные пояснения третьего лица - ООО «Делко» о том, что в рамках перевозки был выставлен счет №ДЕЛ00009306 от 03.02.2021, у последнего также имеется транспортная накладная № 167 от 27.01.2021 (груз «перец», 3600 кг, грузоотправитель «Амниварус», грузополучатель ООО «РОСКИТ»). 

Согласно указанным пояснениям ООО «Делко» приняло к перевозке груз «Мандарин, 16 800 кг» от грузоотправителя ООО «Фрутелла» по товарно-транспортной накладной № 144 27.01.2021, и груз «перец, 3600 кг» от грузоотправителя «Амниварус» по транспортной накладной № 167 27.01.2021. Передача груза грузополучателю ООО «РОСКИТ» подтверждается печатью и подписью в указанных документах. 

Между тем, на груз «Мандарин, 16 800 кг» грузоотправителемООО «Фрутелла» транспортная накладная не выставлялась, и какие-либо иные товаросопроводительные документы на указанный груз у ООО «Делко» отсутствуют. 

Кроме этого, книга продаж истца со сведениями на стр. 27 в строке 82 о реализации ответчику товара по УПД № 85 от 27.01.2021 на сумму1 056 055,00 руб. с НДС (960 050,00 руб. без НДС) не является надлежащим доказательством факта поставки спорного товара, поскольку: 

- в книге покупок истца отсутствуют сведения о корректировочном УПД №224 от 18.03.2021 к УПД № 85 от 27.01.2021 на сумму 487 410,00 руб. (стоимость товара после изменения, уменьшение на сумму 568 645,00 руб. (копии УПД прилагались к отзыву ответчика от 27,01.2022, приобщены к материалам дела); 

- УПД № 85 от 27.01.2021 и корректировочный УПД № 224 от 18.03.2021 имеют аналогичные друг другу отметки электронных документов: о подписании ЭЦП генеральным директором истца и отправке истцом операторуЭДО ООО «Компания «Тензор», ответчиком оба документа не подписаны; 

- в книге покупок истца на стр. 22 в строке 399 отражен корректировочный УПД № 224 от 18.03.2021 «на сумму 47 096,00 руб. к УПД № 213 от 12.03.2021 по другому контрагенту истца; 

- в книге покупок истца корректно отражены остальные корректировочные УПД по поставленным ответчику товарам. 

Соответственно, книги покупок и продаж истца противоречат содержанию подписанных истцом первичных документов бухгалтерского учета по спорной поставке (УПД). 

В книге покупок ответчика сведения о спорной поставке отсутствуют, УПД № 85 от 27.01.2021, УПД № 224 от 18.03.2021 ответчик не подписывал. 

Также судом дана оценка сведений из ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, что УПД № 85 от 27.01.2021, УПД № 224 от 18.03.2021 по взаимоотношениям с ООО «Фруттория» не отражены в книге покупок ответчика. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 не являлся представителем ответчика. Так, доверенности ответчиком не выдавались, оригиналы или копии доверенностей в материалах дела отсутствуют, единственная представленная истцом в виде ксерокопии доверенность от 17.12.2019 не относится к рассматриваемому в деле периоду поставки - январь 2021 года, имеет ограниченный срок действия и полномочия на приемку указанного в ней товара, оригинал отсутствует.

ФИО4 не является и никогда не являлся работником ответчика, какие-либо иные договорные отношения с ним отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1ст. 67 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные  выводы об имеющих значение для дела обстоятельствах, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу №А32-20313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Н.В. Ковалева