Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.06.2022 года Дело № А50-9486/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, до перерыва, после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, до перерыва, после перерыва – не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 519 884 руб.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве согласно которому Подрядчиком в нарушении срока выполнения работ были предоставлены: проектная документация, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2021. Подрядчик просил принять выполненные работы.

Согласно п. п 4 п. 12 Контракта Проектная организация должна без дополнительной оплаты участвовать в прохождении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости, в Краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Подрядчиком было получено отрицательное заключение 59-1-2-3-073623-2021 от 03.12.2021 Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» на проектную документацию на объект капитального строительства «Строительство распределительного газопровода низкого давления по ул. Советская, Советская Набережная, Куйбышева, ФИО3, Максима Горького, пер. Максима Горького, ул. Восточная, ФИО4, ФИО5 в п. Октябрьский» (шифр 0132020).

Согласно отрицательного заключения 59-1-2-3-073623-2021 от 03.12.2021 проектно-сметная документация не соответствует результату инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию застройщика на проектирование.

Сметная стоимость объекта «Строительство распределительного газопровода низкого давления по ул. Советская, Советская Набережная, Куйбышева, ФИО3, Максима Горького, пер. Максима Горького, ул. Восточная, ФИО4, ФИО5 в п. Октябрьский» (шифр 0132020) не соответствует критерию достоверности определения сметной стоимости строительства.

В адрес Подрядчика было направлено письмо от 17.01.2022 №20 об отказе в приемке выполненных работ и требованием устранить выявленные нарушения и сдать результаты работ с положительным заключением государственной экспертизы.

До настоящего дня Подрядчик недостатки не устранил, Заказчику не представил проектно-сметную документацию по объекту «Строительство распределительного газопровода низкого давления по ул. Советская, Советская Набережная, Куйбышева, ФИО3, Максима Горького, пер. Максима Горького, ул. Восточная, ФИО4, ФИО5 в п. Октябрьский» получившую положительное заключение Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Поскольку отсутствует положительное заключение Государственной экспертизы использовать проектно-сметную документацию для строительства газопровода не представляется возможным. Выполненные работы не имеют потребительской ценности.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края" (Заказчик)        (далееМКУ        "УКС")        заключен        Муниципальный контракт № 0156600015520000065_196481 от 26.05.2020, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по Разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство распределительного газопровода низкого давления по ул. Советская, Советская Набережная, Куйбышева, ФИО3, Максима Горького, пер. Максима Горького, ул. Восточная, ФИО4, ФИО5 в п. Октябрьский», а Заказчик обязался данные работы оплатить (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 1 900 000 руб. 00 копеек, в том числе, НДС 316 666,67 руб. 67 коп.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал их результат Заказчику, что подтверждается Актом приема-передачи проектной документации от 03.12.2021 г., Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2021 г., подписанными обеими Сторонами.

Согласно п. 2.7 контракта Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Несмотря на наступление срока оплаты, до настоящего времени денежные средства в адрес Подрядчика со стороны Заказчика не перечислены.

В адрес Заказчика была направлена претензия от 26.01.2022 г. № 25 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

  Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

  В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

  При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

  Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что Подрядчик устранив замечания государственной экспертизы направил Заказчику Акт приема-передачи проектной документации от 03.12.2021 г., Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2021 г., подписанными обеими Сторонами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ на сумму 1 519 884,00 руб. для ответчика имеет потребительскую ценность; доказательств того, что исправленная проектная документация имеет неустранимые недостатки, не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

 Также судом принято во внимание следующее.

Результатом работ является разработанная Подрядчиком (в объёме согласно п. 1.1. настоящего договора) проектно-сметная документация по объекту «Строительство распределительного газопровода низкого давления по ул. Советская, Советская Набережная, Куйбышева, ФИО3, Максима Горького, пер. Максима Горького, ул. Восточная, ФИО4, ФИО5 в п. Октябрьский». 

Между тем из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие Договора о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

        Указанное условие само по себе не противоречит законодательству и его ненаступление не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

        Также судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В случае строительства объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 МПа включительно, не требуется выдача разрешения на строительство (п. п. 4.4, 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816; Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 304-ЭС20-12510 по делу N А45-24745/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 N Ф09-7094/20 по делу N А47-1861/2019). 

На основании вышеизложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 519 884 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 199 (двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина