ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

Дело № А41-61209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа   2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 августа   2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 25.12.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 09.01.19

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 20 августа  2019 года в открытом судебном заседании  жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019,

принятое судьями Гречишкиным А.А., Дербеневым А.А., Котельниковым Д.В.  

по результатам рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-61209/2016

установил:

Решением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019  было отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-61209/2016 в размере 300 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из установленных им конкретных обстоятельств исполнения судебного акта. Суд установил, что обязанным лицом (должником) пор делу  № А41-61209/2016 является администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области, на которую судебным актом возложено обеспечить постановку на кадастровый учет указанных в судебном акте помещений  в качестве отдельного объекта недвижимости; совершить действия, связанные с реализацией индивидуальным предпринимателем ФИО3 преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости, состоящего из арендуемых помещений.  Исполнительный лист по  делу не выдавался. Суд также  установил, что имела место  реорганизация и объединение поселений в городской округ Ступино, ввиду чего  Администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области ликвидирована как юридическое лицо, назначен ликвидатор.  Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за  неисполнение судебного акта в разумный срок, суд  принял во внимание, что  заявитель (взыскатель) сам не совершил необходимых действий, направленных на получение исполнения – длительно не обращался за получением исполнительного листа, не получил исполнительный лист, не обратился своевременно непосредственно к должнику,  с учетом реорганизации поселений и их администраций не принял мер к  процессуальной замене должника по делу правопреемником и не обратился к администрации городского округа Ступино. 

Законность решения  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о присуждении компенсации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации городского округа Ступино Московской области в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных документов – объяснений Минфина РФ. Доказательств направления объяснений другим лицам, участвующим в деле, не представлено, полномочий по приобщению дополнительных доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоб рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных  ликвидатора ФИО4, Финансового управления Администрации городского округа Ступино, Министерства финансов РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и ч.1 ст.221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в п.1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.4 ст.1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд, рассматривая  заявление о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, учел, что указанных вопрос должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, со стороны взыскателя и должника.

В силу положений ст. 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В том случае, если судебный акт не исполняется должником добровольно, законом предусмотрена возможность принудительного исполнения.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (ст. 318 АПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю по правилам, предусмотренным ст. 319 АПК РФ. 

Вынося оспариваемое решение, суд округа обоснованно исходили из того, что выдача исполнительного листа является обязанностью суда, но за получение исполнительного листа  и предъявление его к исполнению отвечает сам взыскатель. Суд установил, что  взыскатель не совершил необходимых и достаточных действий, направленных на получение своевременного исполнения судебного акта.  

Так, заявитель длительно не обращался за исполнительным листом и так и не получил его. Довод кассационной жалобы об ошибочном определении срока,  когда он обратился за выдачей исполнительного листа, не опровергает правильности вывода суда о  неоправданной длительности периода, когда  заявитель не обращался за получением исполнительного листа, а также об отсутствии с его стороны действий, направленных на то, чтобы исполнительный лист все-таки получить. Соответственно,  при таких обстоятельствах принудительный порядок исполнения судебного акта   не мог быть применен. 

Оспаривая выводы суда об отсутствии с его стороны действий, направленных на получение исполнения судебного акта,  заявитель указал на обращения в ИФНС с целью создания препятствий для завершения ликвидации администрации городского поселения Жилево и обращение в прокуратуру с целью добиться мер прокурорского реагирования. Между тем, перечисленные им действия не  имеют прямым следствием исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно не учтены судом при рассмотрении вопроса о компенсации. 

Судом округа при вынесении решения принят во внимание факт ликвидации должника - администрации городского поселения Жилево и отсутствие доказательств обращения к должнику с заявлением о необходимости исполнения решения суда за период с момента вступления в силу судебного акта (23.03.2017г.), обязывающего администрацию городского поселения Жилево совершить юридически значимые действия, до принятия решения о ликвидации (25.09.2017г.).

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что Администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области ликвидирована как юридическое лицо, назначен ликвидатор.   Обратившись к ликвидатору за исполнением судебного акта, заявитель получил ответ, что имущество, являющееся предметом исполнения, передано по акту в собственность городского округа Ступино Московской области.

Суд учел, что при таких обстоятельствах  указанный в судебном акте должник Администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области  объективно не имеет возможности исполнить судебный акт, а Администрация городского округа Ступино Московской области, образованная 08.11.2017г., не может  считаться должником по настоящему делу, поскольку процессуальное правопреемство  не осуществлялось.  

Доводы кассационной жалобы  относительно правопреемства не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают того обстоятельства, что о процессуальной замене первоначального должника правопреемником  ФИО3 не заявляла.  (В судебном заседании суда по вопросу рассмотрения кассационной жалобы стороны дали объяснения, что вопрос о правопреемстве был поставлен и разрешен судом уже после вынесения оспариваемого решения). Между тем, согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, самого по себе факта  прекращения деятельности Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области  и перехода ее прав и обязанностей к  Администрации городского округа Ступино Московской области недостаточно для возложения на  последнюю    исполнения судебного акта без разрешения процессуального вопроса о правопреемстве. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок. Доводы кассационной жалобы не опровергают  соответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам и  правильности применения норм права.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по делу №  А41-61209/2016 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья     Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     В.В. Кузнецов 

                    Р.Р. Латыпова