Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-8318/2021

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля    2023 г.

Полный текст решения изготовлен           07 февраля    2023г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании страховой выплаты и неустойки (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН 

<

***>), гр. ФИО4), при участии в судебном заседании истца – ФИО2 паспорт, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных ол времени и месте судебного заседания, 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также  – Общество, ответчик) невыплаченного страхового возмещения в размере 296 762 руб. (согласно принятому судом к рассмотрению уточнению от 29.03.2022 (том 2 л.д. 91-92), неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  возражениях на иск (том 1 л.д. 78-81), пояснениях от 01.09.2022 (том 2 л.д. 133-138), отзыве от 06.10.2022 (том 2 л.д. 146-147), в том числе, указывая, что сторонами согласована денежная выплата страхового возмещения; в части разницы страхового возмещения, составляющей сумму износа, надлежащим ответчиком считает ФИО3 причинителя вреда, поскольку договор цессии не содержит сведения о согласовании уступки требования без учета износа.  

Третье лицо ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в письменных пояснениях (том 2 л.д. 97-99) требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса доводы по иску не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства.

02.04.2020 г. в результате ДТП, автомобилю BMW 3-Series 335 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя а\м BMW 3-Series 335 ФИО5 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», на основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В результате страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала наступление страхового случая, но выплатила ФИО4 в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 97 300 рублей, что является явно несоразмерным величине вреда, причиненного его автомобилю.

В связи с чем, ФИО4 обратился в ООО «Независимая оценка», чтобы установить реальную величину вреда, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 16-07-20 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW , 3-Series 335, гос. per. знак 

<

***>  с учетом его износа составляет 332 000 руб.   Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 332 000-97 300=234 700 руб.

Кроме того, ФИО4 был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые также должны быть возмещены САО «РЕСО-Гарантия».

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 в адрес Страховщика была направлена претензия от 30.03.2021 с требованием выплаты:

страхового возмещения в размере 234 700 рублей, 

неустойки в размере 400 000 рублей,

понесенных расходов в размере 13 000 рублей.

Доплаты со стороны страховщика не последовало. В связи с чем, ФИО4 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы от 21.06.2021 ФИО4 отказано в удовлетворении требований.

06.08.2021  между ФИО4 и ИП ФИО2 (истец)  был заключен договор цессии с дополнительным соглашением от 30.08.2022 (том 2 л.д. 143), согласно которому: «Цедент (ФИО4) передает, а Цессионарий (ФИО2) принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к САО «РЕСО-Гарантия»(далее - Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии в виде повреждения автомобиля БМВ 335 регистрационный знак 

<

***> в результате взаимодействия с автомобилем Ситроен У 35-0 регистрационный знак       

<

***> имевшим место «02» апреля 2020 года, за исключением  ранее выплаченной Должником цеденту суммы в размере 97 300 руб. в объеме, предусмотренной действующим законодательством РФ, а так же права требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования в связи с вышеуказанным страховым случаем и расходов, обусловленных его наступлением.

В процессе рассмотрения дела определением суда от  18.01.2022 по делу была назначена экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт консалтинг» ФИО6.

Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 82)  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 238 544 руб., без учета износа 394 062 руб. 

На основании указанного заключения истец уточнил требования в части размера невыплаченного страхового возмещения и просит взыскать его в размере 296 762 руб. (394 062 – 97 300), т.е. без учета износа деталей. Истец считает, что обязанность по определению формы страхового возмещения  лежит на ответчике.

Оценив материалы дела, выслушав в процессе проведения заседаний по делу  пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд установил, что условия договора уступки прав требования (цессии) с дополнительным соглашением к нему  не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом  "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В материалах страхового дела, приобщенного к рассматриваемому судом делу,  имеется заявление ФИО4 (том 1 л.д. 87-89), в пункте которого содержатся сведения о страховой   выплате, в графе 5 проставлены галочки, свидетельствующие о приложении к заявлению банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Заявление подписано ФИО4 собственноручно. По приложенным реквизитам ФИО4 была осуществлена выплата в размере 97 300 руб.  Доказательств того, что заключение соглашения о выплате в денежной форме было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании в материалы дела не представлено.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Размер убытков определяется судом на момент разрешения спора без ограничения, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (статьи 15, 393 и 397 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле судом не установлено ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств, а соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим достигнуто в соответствии с законом, то в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 141 244 руб., т.е. с учетом износа, определенного по результатам судебной экспертизы (238 544 – 97 300). 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки  с 28.04.2020 по 31.12.2020 – за 239 дней и органичен размером 400 000 руб.  

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Приведенные ответчиком в заявлении доводы  не могут являться основанием для снижения законной неустойки, которая является законодательно ограниченной суммой 400 000 руб. 

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками. 

Поскольку факт оплаты проведенной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела квитанцией на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 13), суд, с учетом ст. 15 ГК РФ, также удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из уточненных требований (706 762 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составил 17 135 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 15 694 руб. (чек-ордер Сбербанка отделение 8604/91). Размер недоплаченной госпошлины составил 1 441 руб. (17 135 – 15 694) и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365 руб. (551 244 х 17 135 : 706 762) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 329 руб. (15 694 – 13 365) относятся на истца. Расходы по судебной экспертизе в размере 6 240 руб. (551 244 х 8 000 : 706 762) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы по оплате судебной экспертизы    в размере 1 760 руб. (8 000 – 6 240) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.     110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) страховое возмещение в размере  141 244 руб., неустойку в размере 400 000 руб.,  расходы по оплате досудебной экспертизы в размере  10 000 руб., всего – 551 244 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 6 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 13 365 руб.

В оставшейся части иска отказать. Судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 1 760 руб. и по оплате государственной пошлины в   размере  2 329 руб. отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 441 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик