350/2023-155588(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13042/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А76-27636/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский кузнечнопрессовый завод»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу №  А76-27636/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Истца – публичного акционерного общества «Челябинский кузнечнопрессовый  завод»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2023 № 86  сроком действия до 31.12.2023, диплом).  

Ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2023 74АА  628417 сроком действия до 24.11.2023, диплом).  

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый  завод» (далее – общество «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик)  о взыскании недостающего (утраченного) груза в размере 70 831 руб. 31 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Управляющая металлургическая компания-Сталь» (далее -  ООО «УМК-Сталь», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по  делу № А76-27636/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «ЧКПЗ»  (далее также – апеллянт, заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном  объеме.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  необоснованно принят расчет ответчика, произведенный с учетом  Рекомендации МИ 3115-2008, тогда как обоснование истца судом во внимание  принято не было. В обоснование доводов жалобе истец указывает, что исковые  требования заявлены о взыскании стоимости утраченного в процессе перевозки  груза, причиной составления коммерческих актов являлись признаки кражи.  Так, в акте № ЮУР2108015/26 отображено, что из 17 связок нарушена только  одна все три проволочные увязки срезаны. Все остальные связки исправны, не  нарушены. Перевеска осуществлялась только одной связки с признаками  вскрытия. В акте № ЮУР2108015/25 также отражено нарушение одной из 19  связок, в отношении которой произведено перевешивание.  

По мнению заявителя жалобы, применение Рекомендации МИ 31115-2008  в части определения допустимого расхождения массы груза от общей массы  груза (которая не подвергалась перевешиванию), является необоснованной.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 21.11.2023.  

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой  Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «УКПЗ», в которой  общество «РЖД» решение суда считает законным и обоснованным, просит  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной  жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал возражения,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «УГМК-Сталь» (поставщик) и обществом «ЧКПЗ»  

(покупатель) подписан договор поставки от 23.01.2020 № 73/20 (далее –  договор). По условиям указанного договора поставки поставщик обязался  передать металлопродукцию покупателю, а покупатель обязуется совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции и оплатить  поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.5 договора поставка производится железнодорожным  транспортом со станции Серов-Заводской в вагоны, предоставляемые  поставщиком и (или) автомобильным транспортном со склада поставщика по  правилам грузовых перевозок, действующих на данных видах транспорта.  

В соответствии с п. 3.7 договора право собственности на продукцию  переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции  поставщиком первому перевозчику или уполномоченному представителю  покупателя (в случае самовывоза).  

По результатам приемки груза на вагон № 64247455 составлен  приемосдаточный акт от 18.10.2021 № 18, согласно которому недостача  продукции - круг 56 ст. 35 в количестве 0,350 т.  

По результатам приемки груза на вагон № 63992374 составлен  приемосдаточный акт от 06.09.2021 № 6, согласно которому недостача  продукции - круг 32 ст. 40х в количестве 0,795 т.  

Требования предъявляются за несохранность груза – прокат сорт.констр.  35 кр. 56 в количестве 0,350 т., прокат сорт.констр. 40хкр.32о в количестве  0,745 т.  

Недостача веса в вагоне № 64247455 составила 0,305 кг.  

На основании договора поставки № 73/20 от 23.01.2020 (во исполнение  которого и был заключен договор перевозки), спецификации № 54 от  04.10.2021 стоимость одной тонны круг. 56ст. 35 составляет 52 000 рублей без  учета НДС.  

Стоимость недостающего груза по расчету истца в полувагоне №  64247455 составляет 15 860 руб. (52000руб. × 0,305 т).  

Недостача веса в вагоне № 63992374 составила 0,795 кг.  

На основании договора поставки № 73/20 от 23.01.2020 (во исполнение  которого и был заключен договор перевозки), спецификации № 42 от  29.04.2021 стоимость одной тонны круг. 32ст. 40х составляет 73 787рублей без  учета НДС.  

Стоимость недостающего груза по расчету истца в полувагоне №  63992374 составляет 54 971 руб. 31 коп. (73787руб. × 0,745 т).  

19.10.2021 истец, руководствуясь положениями статьи 120 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес  общества «РЖД» претензию № 216 о возмещении стоимости недостающего  груза в полувагоне № 63992374, 03.11.2021 направил в адрес общества «РЖД»  претензию № 227 о возмещении стоимости недостающего груза в полувагоне   № 64247455.  

Невыполнение ответчиком требований претензий послужило основанием  для обращения с настоящим иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что взвешивание на станции назначении произведено  совместно с грузополучателем, о чем составлены акты общей формы № 3/5839,   № 3/4858 с учетом допустимого значения предельного расхождения в  результатах определения массы груза согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.  Установив, что к обстоятельствам данного спора подлежат применению  рекомендации МИ 3115- 2008, поскольку указанный в них способ позволяет  доказать размер допустимого расхождения массы груза и исключить  объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза  разными способами, сопоставить эти результаты между собой и избежать таким  образом случаев необоснованного привлечения к ответственности,  обусловленных наличием такой разницы, не только грузоотправителя за  искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, но и перевозчика,  при предъявлении к нему требований о возмещении стоимости утраченного  груза, а также установив причинно-следственную связь между действиями  ответчика и наступившими убытками, суд признал обоснованным требование в  заявленном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение  ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправными действиями  причинителя вреда и наступившими убытками.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо  доказать совокупность указанных факторов. Согласно пункту 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из железнодорожной  транспортной накладной ЭВ986509, ЭЕ640347 п.27 масса груза определена  грузоотправителем на весах в движении +\-0,8%. Грузоотправителем были  взвешены вагоны 63992374, 64247455 на весах в движении, масса груза  определена путем взвешивания вагона и внесена в графу № 27  железнодорожной транспортной накладной.  

На станции назначения Челябинск-Южный Южно-Уральской железной  дороги перевозчиком совместно с грузополучателем произведено взвешивание  вагонов №№ 63992374, 64247455. Составлены акты общей формы № 3/4858, №  3/5839. Согласно акту общей формы № 3/4858 от 02.09.2021 при перевеске на  вагонных весах грузополучателя № 1163, максимальный пределе взвешивания  100000 кг, дата последней поверки 07.06.21 оказалось: вес брутто 91100 кг, тара  24080 кг, вес нетто 67020, грузоподъемность 69500 кг. Метод определения  массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара  по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес  брутто 92200 кг, тара 23800 кг, вес нетто 68400 кг. Результат расчета с учетом  рекомендации МИ3115: недостача массы груза против документа не  существенна. Грузополучатель от приема груза отказался по причине  поврежденной связи с металлической биркой «марка 40Х, плавка 5363, размер  32, масса в связке 2820 кг» (семь ленточных увязок срезаны, находятся под  грузом, места среза серебристого цвета).  

Акт общей формы подписан ЭЦП представителями перевозчика  приемосдатчиком ФИО3, маневровым диспетчером ФИО4,  представителем грузополучателя ФИО5  

Согласно акту общей формы № 3/5839 от 18.10.2021 при перевеске на  вагонных весах грузополучателя № 1163, максимальный пределе взвешивания  100000 кг, дата последней поверки 10.09.21 оказалось: вес брутто 91500 кг, тара  24500 кг, вес нетто 67000, грузоподъемность 69000 кг. Метод определения  массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара  

по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес  брутто 92150 кг, тара 24550 кг, вес нетто 67600 кг. Результат расчета с учетом  рекомендации МИ3115: недостача массы груза против документа не  существенна.  

Акт общей формы подписан ЭЦП представителями перевозчика  приемосдатчиком ФИО6, маневровым диспетчером ФИО7, представителем грузополучателя ФИО5 Статьями 95, 96 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена  ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для  перевозки, при этом на перевозчика возложена обязанность по доказыванию  того, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик  не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам;  установлены основания освобождения от ответственности.  

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу  принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне,  контейнере с исправными запорно_пломбировочными устройствами,  установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без  перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или  исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о  несохранности груза.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности  только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и  устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства,  подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине  грузоотправителя.  

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от  18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за  исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения  визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи  или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий  размещения и крепления грузов.  

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что перевозчик должен доказать, что  утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье  796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, перевозчик несет  ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном  транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, масса  груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в  накладной), если разница между массой груза, определенной на станции  отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не  превышает значение предельного расхождения в результатах определения  массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.  

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в  результатах ее определения и норма естественной убыли, устанавливается как  разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными  проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения  предельного расхождения в результатах определения массы и нормы  естественной убыли. Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта  Российской масса груза считается правильной, если разница между массой  груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза,  определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает  значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто  такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные  федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными  Правительством Российской Федерации.  

Порядок разработки и утверждения норм естественной убыли установлен  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О  порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и  транспортировке товарно-материальных ценностей».  

Во исполнение вышеуказанного постановления приказом Минпромнауки  Российской Федерации от 25.02.2004 № 55 «Об утверждении норм  естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при  перевозках железнодорожным транспортом» утверждены нормы естественной  убыли массы грузов металлургической промышленности при перевозках  железнодорожным транспортом, которыми нормы естественной убыли для  грузов – лом для пакетирования, стальной лом и отходы, не установлены, и  признаются апелляционным судом равными нулю.  

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденным  Президиумом Верхового Суда РФ 20.12.2017, допустимая погрешность, не  являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из  сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств  конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим  

правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут  использоваться утвержденные ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования  20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при  взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Порядок  определения значения предельных допускаемых погрешностей измерений  массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в  результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения,  порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы  груза на станциях назначения и в пути следования установлены  Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения  единства измерений.  

Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и  учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и  грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), утвержденными  приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия  «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008.  

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза  подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными  способами производилось определение массы груза на станциях отправления и  назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования  одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах  определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств  измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при  измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).  

Понятие «предельного расхождения в результатах определения массы  груза», данное в пункте 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, не тождественно (не  совпадает) с понятием «погрешности весоизмерительных приборов».  

Предельное расхождение в результатах определения массы груза имеет  место в случае, когда на станции отправления и на станции назначения  перевозчиком и грузополучателем использованы различные методы измерения  массы груза.  

В рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза,  значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза,  порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах  измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок  определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на  станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений -  проведения контрольных перевесок. Применение установленных  Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов  определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую  разницу в результатах определения массы груза разными способами  (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между  собой и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения  

отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При  этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в  этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 16398/12 от 09.04.2013). Значения предельных допускаемых  погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных  допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях  отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера  недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования  установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению  применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального  законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №  16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом  документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.  

Согласно п. 3.3 МИ3115-2008 предельное отклонение результата  измерений массы на станции назначения, М , кг, рассчитывают по формуле: п  М = М х дельта / 100%, (4) п 1 1,2 где М - масса груза нетто по накладной, кг. 1  Расчет предельного отклонения результата измерения массы - по вагону №  64247455 По документу брутто 92150, тара 24550, нетто 67600 На весах в  движении, погрешность 0,8% дельта 1 (п.27 ж. д. накладной).  

По факту брутто 91500, тара 24500, нетто 67000 На весах (в статике) без  расцепки, погрешность 2% дельта 2 (приложение Б таблица Б3) Предельное  расхождение в результатах измерений массы 2,37 % (приложение А таблица  А.1) Предельное отклонение результата измерения массы на станции  назначения 67600 кг. * 2,37% = 1602 кг. (п.3.3. Рекомендаций) Расчет  предельного отклонения результата измерения массы - по вагону № 63992374  По документу брутто 92200, тара 23800, нетто 68400 На весах в движении,  погрешность 0,8% дельта 1 дельта 2 (п.27 ж. д. накладной)  

По факту брутто 91100, тара 24080, нетто 67020 На весах (в статике) без  расцепки, погрешность 2% (приложение Б таблица Б3) Предельное  расхождение в результатах измерений массы 2,37 % (приложение А таблица  А.1) Предельное отклонение результата измерения массы на станции  назначения 68400 кг. * 2,37% = 1621 кг. (п.3.3. Рекомендаций) Согласно п.4  Рекомендации МИ3115-2008 определение недостачи массы груза на станции  назначения и в пути следования 4.1.  

Рассчитывают разность между результатами измерений массы груза на  станции отправления и на станции назначения: М - М , кг, где М - 1 2 2  результат измерений массы груза на станции назначения, кг. 4.2. При  положительном значении М - М > 0 проверяют выполнение 1 2 соотношения:  М - М 

<

= N + М . (5) 1 2 у п Согласно п.4.3. Рекомендации МИ3115-2008 если  соотношение (5) выполнено, отклонение результата измерений массы на  станции назначения (в пути следования) считают несущественным, т.е.  недостача отсутствует, а значение массы груза, полученное при измерениях на  станции назначения (в пути следования), - правильным.  

Согласно п.4.4.Рекомендации МИ3115-2008 если соотношение (5) не  выполнено, то отклонение результата измерений массы на станции назначения  считают существенным для учета. Размер недостачи, М, кг, рассчитывают по  формуле: нед М = М - М - N - М . (6) нед 1 2 у п По вагону № 64247455 600  (67600-67000) 

<

= 1602 (0+1602) Соотношение выполнено (5), в связи с чем  отклонение результата измерений на станции назначения считают  несущественным, т.е. недостача отсутствует. По вагону № 63992374 1380  (68400-67020) 

<

= 1621 (0+1621) Соотношение выполнено (5), в связи с чем  отклонение результата измерений на станции назначения считают  несущественным, т.е. недостача отсутствует.  

Истцом не доказано, что использование методики привело к ошибочному  или недостоверному расчету, представленному ответчиком.  

В статье 41 Устава указано на то, что значение предельных расхождений  в результатах определения массы нетто такого груза устанавливаются  федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными  Правительством Российской Федерации.  

Вышеуказанные Рекомендации не установлены федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской  Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению,  поскольку указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве  юстиции Российской Федерации, не опубликованы, что является  обязательными требованиями к нормативным актам.  

Акт федерального органа исполнительной власти, утверждающий  значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто  груза, в настоящее время не принят. Представленные истцом коммерческие  акты № ЮУР2108015/26 от 18.10.2021, ЮУР2107012/25 от 06.09.2021 не имеют  ссылки на вышеуказанные Рекомендации МИ 3115- 2008, содержащие  методику определения веса, не были учеты истцом при определении расчета  стоимости утраченного груза.  

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза  могут использоваться положения Рекомендации МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза  при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем»,  утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, позволяющие установить факт  наличия и рассчитать размер недостачи (излишка) массы груза на станциях  назначения и в пути следования.  

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение  названной Рекомендации не является обоснованным.  

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза,  значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза,  порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах  

измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок  определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на  станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений -  проведения контрольных перевесок.  

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных  расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить  объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза  разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти  результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного  привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой  разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики,  изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату (постановление Президиума ВАС РФ N 16398/12 от 09.04.2013).  

Ссылка ответчика на то, что уменьшение произошло в результате  хищения, по факту которого возбуждено уголовное дело, подлежит отклонению  в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда,  устанавливающего данный факт.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом  апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не  опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть  признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы нет.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том  числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой  

инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу №  А76-27636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский кузнечнопрессовый завод» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Судьи: В.В. Баканов 

 У.Ю. Лучихина