﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3644/17 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

Дело № А71-4610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 по делу № А71-4610/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Исупов А.А (доверенность от 23.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР» (далее – предприятие «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), просила отстранить Карелина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что признав действия конкурсного управляющего по отступлению от очередности удовлетворения кредиторов по всем расходам, формирующим цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, суды фактически пересмотрели постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по настоящему делу, которым приоритет в погашении текущей задолженности установлен только в отношении заработной платы. Суды не дали оценку расчету ФНС России по вопросу соблюдения очередности уплаты текущих платежей, не оценили также довод о том, что в ходе конкурсного производства должник приобретал производственную технику. Вывод судов о том, что конкурсным управляющим производится погашение задолженности по обязательным платежам, не основан на надлежащих доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР» Карелин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 в отношении предприятия «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР» по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

В конкурсную массу должника включены продуктивный и племенной скот стоимостью более 89 млн руб., свиньи на откорм стоимостью более 1,5 млн руб., недвижимое имущество стоимостью более 35 млн руб., производственное оборудование и хозяйственный инвентарь стоимостью более 37 млн руб., товарно-материальные ценности стоимостью более 22 млн руб. 

Общая стоимость имущества, входящего в конкурсную массу составляет 234 млн руб., из которого 147 млн руб. – имущество, находящееся в залоге.

В конкурсном производстве продолжается хозяйственная деятельность предприятия.

Согласно штатному расписанию должника и отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.11.2018 на предприятии продолжают трудовую деятельность 199 человек, в обязанности которых входит обслуживание и обеспечение сохранности имущества должника, в том числе скота, объектов недвижимости, сельскохозяйственной техники, обработка земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, обстоятельство, что при наличии текущей задолженности по обязательным платежам, относящейся ко второй очереди удовлетворения, в размере 12 597 553 руб. (страховые взносы и недоимка по НДФЛ), конкурсным управляющим в 2018 году осуществлены текущие расходы, относящиеся к иной очереди удовлетворения (оплата горюче-смазочных материалов, электрической энергии, газа, товарно-материальных ценностей, выплата заработной платы), в размере 38 064 048 руб., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Карелина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР».

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы ФНС России отказали, признав действия конкурсного управляющего по отступлению от предусмотренного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка погашения требований правомерными, направленными на сохранение имущества должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом конкурсным управляющим должны приниматься эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в целях достижения главной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

 Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 8 вышеназванного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, будучи в силу положений статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения. Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения всех текущих обязательств в конкретном периоде, в течение которого арбитражный управляющий намерен отступить от очередности исполнения текущих обязательств, при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, проверив пояснения конкурсного управляющего Карелина А.В. о том, что основным активом должника являются сельскохозяйственные животные (1866 голов крупного рогатого скота и 787 свиней) и все расходы, понесенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, направлены на обеспечение жизнедеятельности животноводческих ферм, сохранение данного имущества до момента проведения торгов по его реализации, признав доказанными соответствующие обстоятельства, приняв во внимание, что на момент несения спорных расходов денежных средств для погашения требований всех кредиторов по текущим обязательствам было недостаточно, сделав в связи с этим вывод о том, что отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам являлось вынужденной мерой, отметив при этом, что имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем с учетом поступающих от реализации имущества должника денежных средств, в том числе погашение задолженности по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, осуществляется в настоящее время (согласно представленному журналу проводок за период с 01.08.2018 по 15.03.2019 в счет погашения данной задолженности выплачено 4 708 195 руб.), указав, что выплата с учетом календарной очередности задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди существенно нарушила бы права работников на получение вознаграждения за труд, повлекла бы утрату имущества должника, суды отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятием «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР» и отстранении его от исполнения обязанностей. 

Согласно выводам судов действия конкурсного управляющего не выходили за рамки добросовестного и разумного поведения, напротив, ему соответствовали. 

Обоснованность и необходимость расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, ФНС России не оспаривается. Как установлено судами, соответствующие расходы непосредственно связаны с обеспечением сохранности имущества должника, обусловлены его спецификой как животноводческого предприятия, тем более учитывая продолжение им хозяйственной деятельности, что признано судом обоснованным и целесообразным (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя о том, что ранее принятым по делу судебным актом признано правомерным отступление конкурсным управляющим от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим платежам лишь в отношении заработной платы, в то время как конкурсный управляющий осуществлял и иные расходы, подлежит отклонению. 

В данном случае предмет и основания рассмотренных споров различны, исходя из чего наличие вышеназванного судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018) не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Как уже было указано, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Учитывая, что Закон о банкротстве допускает возможность отступления арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что в рамках настоящего дела о банкротстве такое отступление соответствовало закону, было обусловлено исключительными обстоятельствами и не привело к нарушению прав заявителя, правомерно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа.  

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, исследованы надлежащим образом; повторное заявление указанных доводов в кассационной жалобе свидетельствует лишь о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, не влечет отмену судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 по делу № А71-4610/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             О.Н. Пирская