ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2072/2023

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фировские коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года по делу  № А66-2072/2023,

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Фировского района Тверской области (адрес: 172721, Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово, улица Советская, дом 21; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию «Фировские коммунальные услуги» (адрес: 172721, Тверская область, Фировский муниципальный район, Фировское городское поселение, поселок городского типа Фирово, Заводское шоссе, здание 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие) о признании недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 19.07.2021, заключенного администрацией и предприятием.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 19.07.2021, заключенного между администрацией и предприятием. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу должны быть возложены на собственника имущества, включившего в договор оспариваемые прокуратурой положения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация и предприятие 19.07.2021 заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению 1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 договора администрация имеет право изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

По мнению истца, данное условие договора противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормам федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), в связи с чем, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств, установив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей 12, 52, 166, 168, 294, 295, 296, 299, 422 ГК РФ, статьи 18 Закона № 161-ФЗ,  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 19.07.2021, заключенного между администрацией и предприятием. При этом доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не заявлено. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком –  лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Прокуратура в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными –  6 000 руб.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования прокуратурой  удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (по 3000 руб. на каждого) за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Следовательно, вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя и подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года по делу  № А66-2072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фировские коммунальные услуги»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Фировские коммунальные услуги» (адрес: 172721, Тверская область, Фировский муниципальный район, городское поселение Фировское, поселок городского типа Фирово, шоссе Заводское, здание 23;  ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина