﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-948/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021года

Дело № А60-47590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области от истца: Петренко О.В., конкурсный управляющий, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» - (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): Исакова Ю.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика - товарищества собственников недвижимости «Паркинг Камелот», третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 20 мая 2021 года 

о возмещение судебных расходов на оплате услуг представителя, 

по делу № А60-47590/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605)

к товариществу собственников недвижимости «Паркинг Камелот» (ИНН 6679105526, ОГРН 1176658014422), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» 

о взыскании неосновательного обогащения в виде безучетного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Селькоровская-34» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Паркинг Камелот» 486 234 руб. 45 коп., в том числе 472 619 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 13 615 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с

по 12.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток".

Определением от 09.01.2020 "УЖК "Территория Востока" привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу № А60-47590/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02 апреля 2021 года в суд поступило заявление ответчика ООО «УЖК «Территория-Восток» о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с ТСН «Селькоровская-34» денежную сумму в размере 97 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021  заявление ООО УЖК «Территория-Восток» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ТСН «Селькоровская, 34» в пользу ООО УЖК «Территория - Восток» в возмещение судебных издержек взыскано 45 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УЖК «Территория-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель настаивает, что предъявленные им к взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и в полной мере соответствуют критерию разумности. Отмечает, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТСН «Селькоровская, 34» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда в части снижения суммы взыскиваемых расходов в пользу ответчика считает законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ответчик воспользовался своим правом на ведение данного гражданского дела через представителя, стоимость юридических услуг которого относится к судебным издержкам, которые, в свою очередь, должны быть возмещены истцом.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при представлении интересов в рамках апелляционной инстанции у ООО «УЖК «Территория - Восток» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего между ООО «УЖК «Территория - Восток» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» был заключен рамочный Договор оказания юридических услуг № 10-12-19-01 от 10.12.2019 г.

В соответствии с п. 1 данного договора ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» обязуется оказывать ООО «УЖК «Территория - Восток» следующие услуги по ведению гражданского дела № А60-47590/2019 между ООО «УЖК «Территория - Восток» и ПАО «Т Плюс», а именно:

- подготовка процессуальных документов: отзывов на исковое заявление, возражений, ходатайств, заявлений и иных документов, предусмотренных действующим законодательством;

- представление в установленном порядке интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 97 000 руб. (приложение № 1 к договору).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 97 000 руб. подтверждается платежным поручением N 34 от 01.04.2021.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб. находит документальное подтверждение материалами дела.

Возражая по размеру судебных издержек, истец сослался на незначительную сложность дела, на то, что стоимость услуг представителя в размере 97 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, не учтено, что за время рассмотрения дела сменилось три судебных состава, более высокая стоимость участия в судебном заседании апелляционной инстанции ничем не обусловлена.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, правовую и фактическую сложность дела, за участие в судебных заседаниях, посчитал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, снизил ее до суммы 45 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителями ООО «УЖК «Территория - Восток» услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов  по делу №А60-47590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №97 от 18.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева