ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52831/2017

Дело № А40-60587/16

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центрального информационно-технического таможенного управления

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. 

по делу № А40-60587/16, вынесенное судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-522)

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>)

к Акционерному обществу "Сириус" (ОГРН 

<

***>, 350051, 

<

...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НСТ»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Акционерного общества "Сириус"

к Центральному информационно-техническому таможенному управлению

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица : не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Центральное информационно-техническое таможенное управление с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сириус" о взыскании 2 265 637 руб. 20 коп. неустойки в виде пени и штрафа по государственному контракту от 19.11.2014 №6641-14-03/30, расторжении государственного контракта от 19.11.2014 №6641-14-03/30.

Определением суда от 20.06.2016 было принято встречное исковое заявление АО "Сириус" к Центральному информационно-техническому таможенному управлению о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 11.121.956 руб. для рассмотрения его с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября  2016 года по делу № А40-60587/16 первоначальный иск Центрального информационно-технического таможенного управления к АО "Сириус" о расторжении государственного контракта от 19.11.2014 №6641-14-03/30 оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Взыскано с Центрального информационно-технического таможенного управления в пользу АО "Сириус" стоимость выполненных работ по контракту в размере 11.121.956 руб. (Одиннадцать миллионов сто двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78610 руб. (Семьдесят восемь тысяч шестьсот десять рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября  2016 года по делу № А40-60587/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017года оставлены без изменения.

Акционерное общество "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 165.525 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. по делу № А40-60587/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг №ЦИФ-01-04/2016 от 08.04.2016 года, платежное поручение № 1914 от 31.05.2017 г. на сумму 95.000 руб., акт оказанных услуг №416 от 12.05.2017 года.

В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены электронные билеты, квитанции на общую сумму 70.525 руб.

Указанные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, а также подтверждены транспортные расходы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя, а также транспортных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с истца 165.525 руб.

Довод истца относительно того что представление интересов осуществлялось должностными лицами АО «Сириус», а не ООО «ЦИФРА», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представители ФИО2 и ФИО3. являются сотрудниками ООО «ЦИФРА» и действовали по доверенности выданной АО «Сириус».

Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие принятие ООО «ЦИФРА» мер по защите прав и законных интересов АО «Сириус», являются не состоятельными.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 08.04.2016 № ЦИФ-01-04/2016 исполнитель обязуется произвести анализ представленной документации, подготовку проекта отзыва на иск ЦИТТУ, подготовка проекта встречного иска, подготовка проектов дополнений для предоставления в суд, а также предоставление заказчику устных консультаций. Все указанные документы были подготовлены и представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 к указанному договору исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу (в материалах дела имеется), а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (представитель по доверенности ФИО3)

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 к указанному договору исполнитель обязуется подготовить проект отзыва на кассационную жалобу ЦИТТУ (в материалах дела имеется).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что доводы представителя ЦИТТУ о необоснованности судебных расходов в сумме 95.000 руб. несостоятельны, так как согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 08.04.2016 №ЦИФ-01-04/2016 не предполагалось участие представителя в судебных заседаниях, при этом услуги оказаны в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 95.000 руб. является разумным.

Транспортные расходы в размере 70.525 руб. подтверждены документально истцом, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. по делу № А40-60587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                        Н.В. Юркова

 

                                                                                                                 Л.А. Яремчук