АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-586/2018

город Кемерово

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток», г. Ангарск Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 27 000 рублей с учетом уточненных требований,

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (далее – ответчик, ООО «ТЭК «Восток», Покупатель) о взыскании 51 000 рублей убытков.

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-6724/2018. 

Определением суда от 02.09.2019 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А27-586/2018 произведена замена судьи Конкиной И.В. 

С учетом автоматизированной системы распределения дел дело передано судье А.П. Иващенко.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи дело подлежит рассмотрению с самого начала.

Определением от 30.09.2019 производство по делу № А27-586/2018 возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 27 000 рублей убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. 

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.    

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Абсолют» (Поставщик) и ООО «ТЭК «Восток» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №18-13/А от 27.06.2013. 

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями железнодорожным транспортом. 

Во исполнение договора и приложений № 46 от 16 августа 2016 г., № 78 от 16 февраля 2017 г., № 79 от 16 февраля 2017 г., № 79-1 от 17 февраля 2017 г., №80 от 07 марта 2017 г. ООО «Абсолют» осуществило поставку в адрес грузополучателей ООО «ТЭК «Восток» железнодорожным транспортом цистернами №50613090, №58644816, №54704846, №50749993, №50077817, №55948137, № 54704234, №57679870.

Поставленная в адрес ООО «ТЭК «Восток» продукция была приобретена истцом у ПАО «НК "Роснефть». 

Факт поставки продукции поставщиком и принятие её покупателем подтверждается товарными накладными №А03.13.06 от 13 марта 2017 г., А02.26.03 от 26 февраля 2017 г., А02.26.04 от 26 февраля 2017 г., №А03.19.06 от 19 марта 2017 г., №8.24.03 от 24 августа 2016 г., №8.24.02 от 24 августа 2016 г., содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче продукции покупателю. 

Выставлены счета-фактуры №А03.13.06 от 13 марта 2017 г., А02.26.03 от 26 февраля 2017 г., А02.26.04 от 26 февраля 2017 г., №А03.19.06 от 19 марта 2017 г., №8.24.03 от 24 августа 2016 г., №8.24.02 от 24 августа 2016 г. на оплату продукции, которая покупателем оплачена. 

Однако при принятии продукции на станциях назначения грузополучатели несвоевременно произвели возврат порожних цистерн на станцию приписки. 

В соответствии с п. 5.1 договора в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Следовательно, ООО "ТЭК "Восток" как покупатель является ответственным за соблюдение грузополучателями сроков разгрузки и возврата порожних в/цистерн на станцию приписки. 

В силу п. 5.2 договора, покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения. 

Дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяется поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных - согласно справке (выписке) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". 

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станции приписки в адрес ООО "Абсолют" были предъявлены претензии со стороны ПАО НК "Роснефть" 

- №73-22834/пр от 27.10.2016 с требованием оплатить штраф в сумме 4 500 руб. за цистерну № 50613090 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования цистерны; 

- №73-22917/пр от 27.10.2016 с требованием оплатить штраф в сумме 22 500 руб. за цистерны 5548137, 54704234 из расчета: 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; 

- №73-30656/пр от 20.06.2017 с требованием оплатить штраф в сумме 24 000 руб. за цистерны №57679870. 50749993, 58644816, 54704846, 50077817 из расчета: 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. 

Расчет сверхнормативного простоя цистерн произведен ООО "Абсолют" на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлял 51000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Абсолют" перевыставило претензии своего поставщика в адрес ООО "ТЭК "Восток". 

Претензии № А-120-П от 15 августа 2017 г., №А-171-П от 31 октября 2017 г. с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой в/цистерн в общей сумме 51 000 руб. ответчиком получены и оставлены без удовлетворения. 

Сумма убытков, взыскиваемых с ООО "ТЭК "Восток", равна сумме штрафных санкций, выставленных владельцами вагонов - цистерн поставщикам - трейдерам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Абсолют» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом также установлено, что в рамках дела № А27-6724/2018 арбитражный суд рассматривал требования ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» к ООО «Абсолют» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 967 500 руб. 

В данном деле ПАО "НК "Роснефть" взыскивал штраф за сверхнормативный простой цистерн с ООО "АБСОЛЮТ", однако конечным грузополучателям по спорным цистернам №50613090, №55948137, № 54704234 является ООО «ТЭК «Восток». 

В связи с чем в деле №А27-586/2018 ООО "Абсолют" взыскивает убытки с ООО «ТЭК «Восток». 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 20.09.2019 по делу №А27-6724/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Абсолют» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 18 000 рублей штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 рублей 16 копеек, в том числе 522 рубля 16 копеек по первой инстанции и 162 рубля по апелляционной инстанции, всего 18 684 рубля 16 копеек. В остальной части иска отказано.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания убытков в отношении цистерн №50613090, №55948137, №54704234 на основании вступившего в законную силу постановления суда по делу А27-6724/2018. 

По цистерне №50613090 дата поставки - 28.08.2016. 

Согласно информации представленной ОАО «РЖД" (по Забайкальской железной дороге) цистерна была убрана с путей необщего пользования 01.09.2016, а не 02.09.2016 как указано в расчете штрафа. Следовательно, штраф за 1 день простоя - 02.09.2016 в размере 1 500 руб. начислен незаконно. Штраф должен составлять 3 000 руб. за 2 дня простоя. Данный штраф в размере 3000 руб. полностью ответчиком оплачен. 

По цистерне №55948137 дата поставки - 30.08.2016. 

Согласно информации представленной ОАО «РЖД» (по Забайкальской железной дороге) цистерна была убрана с путей необщего пользования 01.09.2016, а не 08.09.2016 как указано в расчете штрафа. Кроме того, в соответствии с информацией ГВЦ ОАО «РЖД» цистерна №55948137 находилась на станции прибытия с 30.08.2016 по 08.09.2016, заготовка в системе ЭТРАН сформирована 08.09.2016. Таким образом, простоя цистерны не было. Следовательно, штраф 10 500 руб. начислен истцом необоснованно. 

По цистерне №54704234 дата поставки - 30.08.2016. Согласно информации представленной ОАО «РЖД» (по Забайкальской железной дороге) цистерна была убрана с путей необщего пользования 04.09.2016, а не 09.09.2016 как указано в расчете штрафа. Кроме того, в соответствии с информацией ГВЦ ОАО «РЖД» цистерна №54704234 находилась на станции прибытия с 30.08.2016 по 09.09.2016, заготовка в системе ЭТРАН сформирована 09.09.2016. Таким образом, простоя цистерны не было. Следовательно, штраф 12 000 руб. начислен истцом необоснованно. 

В отношении цистерн №58644816, №54704846, №50749993, №50077817, №57679870 требования истца остались неизменными.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика убытки, причинённые нарушением срока оборота в/цистерн, в размере 27 000 руб.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии со статьей 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Согласно пункту 3 статьи  401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 6.4 Договора, покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Таким образом, из толкования пункта 6.4 договора поставки следует, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, поскольку указано, что именно он возмещает поставщику все причиненные убытки. Из содержания данного договора поставки следует, что ответчик принял на себя обязательство возмещать причиненные убытки, состоящие из выплаченных поставщиком убытков или наложенных на него штрафов. Таким образом, учитывая, что ответчик подписал договор поставки, он тем самым согласился с указанными условиями.

Обязанность по обоснованию причин простоя и представлению ж/д накладных закреплена за самим ответчиком. В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

ООО "ТЭК "Восток" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет ответственность независимо от вины, на него распространяется пункт 3 статьи 401 ГК РФ. 

Также в п. 6.4 Договора четко указано, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов. 

Стороны в п. 5.2 договора четко определили, что нормативный срок оборота цистерн составляет 48 часов. Дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных - согласно справке (выписке) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Каких-либо других документов, которые бы определяли нормативный срок (48 часов) оборота в/цистерн на станции назначения и с какого по какой момент его необходимо считать, стороны не установили. 

Таким образом, во внимание должны приниматься железнодорожные накладные, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных даты определяются согласно данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" представило в материалы дела железнодорожные накладные на груженые и порожние спорные цистерны.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков за сверхнормативное использование цистерн, ответчиком также были представлены документы (железнодорожные накладные №ЭА600917, №ЭХ295996, ведомость подачи и уборки вагонов №44283 от 31.032017 и письмо от ИП ФИО2 от 28.12.2017 №12/1017-17) в доказательство отсутствия простоя цистерн. 

В отношении цистерны №50749993 ответчик представил железнодорожную накладную на груженую цистерну за №ЭА600917 на втором листе в графе "Прибытие на станцию назначения" указана дата МСК 06.03.2017 в 22:09 и местное время 07.03.2017.

Истец рассчитывал штраф по данной цистерне по московскому времени с 06.03.2017.

Согласно п. 2.6 Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. 

Таким образом, цистерна №50749993 прибыла на станцию назначения 06.03.2017 (как указал истец в расчете), а не 07.03.2017 (по мнению ответчика). Возврат цистерны произведен грузополучателем - 12.03.2017, что не отрицается ответчиком. Нормативный срок оборота цистерн 48 часов, начинает течь со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения (с 07.03.2017 по 08.03.2017 включительно). Срок нахождения цистерны у грузополучателя составил 6 суток (с 07.03.2017 по 12.03.2017). Следовательно, сверхнормативный простой составил 4 суток (с 09.03.2017 по 12.03.2017). 

Расчет штрафа: 1 500 руб. * 1 цистерна * 4 суток = 4 000 руб.

в) в отношении цистерны №57679870 (штраф 1 500 руб.) ответчик представил ведомость подачи и уборки вагонов №44283 от 31.03.2017.

По мнению ответчика, согласно ведомости подачи и уборки вагонов №44283 от 31.03.2017, цистерна №57679870 прибыла на ст. назначения не 27.02.2017, а 28.02.2017, однако согласно железнодорожной накладной №ЭА599581 на груженую цистерну ответчик в графе "Прибытие груза на станцию назначения" указана дата - 27.02.2017. 

Следовательно, дата прибытия цистерны на станцию назначения, указанная в справке ГВЦ ОАО "РЖД" "ЭТРАН", полностью совпадает с датой, указанной в железнодорожной накладной №ЭА599581, и верно взята в расчет сверхнормативного простоя цистерны №57679870.

В отношении возврата цистерны №57679870 в порожнем состоянии на станцию приписки у ответчика возражения отсутствуют.

Таким образом, штраф в отношении цистерн за №57679870, №50749993 в сумме 7500 руб. рассчитан обоснованно.

В отношении цистерн №58644816, №54704846, №50077817 ответчик возражений не представил. Следовательно, в оставшейся части суммы штрафа в размере 16 500 руб. также начислена истцом обоснованно.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативное использование цистерн на станции назначения) подтверждается имеющимися в материалах дела документами и вступившим в законную силу постановлении суда по делу №А27-6724/2018. 

Просрочка возврата порожних цистерн произошла по вине ответчика, в результате чего истец понес убытки. 

Убытки возникли в результате предъявления к нему требований об оплате штрафов за несвоевременный возврат цистерн на станцию приписки (Претензии ПАО НК "Роснефть"). 

Сумма претензий, направленных ООО "Абсолют" его контрагентом, является убытками истца. Договором предусмотрено полное возмещение покупателем убытков, причиненных нарушением обязанностей, предусмотренных договором (п. 6.4). Обязанность по отправке цистерн лежит на ответчике, ответственность за бездействие грузополучателя несет ответчик. 

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что ООО "ТЭК "Восток" не исполнило взятые перед ООО "Абсолют” договорные обязательства. 

ООО "ТЭК "Восток" доказательств соблюдения сроков оборота вагонов либо отсутствие своей вины в превышении такого срока не представило. 

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности расчета убытков за сверхнормативный простой цистерн, и суд взыскивает их в заявленном размере 27 000 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 2000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток», г. Ангарск Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки за сверхнормативный простой цистерн в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 41 от 15.01.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко