Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 сентября  2021 г

Дело № А56-62299/2021

18 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

 истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (адрес: Россия 141075, город Королёв, Московская область, улица Горького, д. 43а, офис 57, ОГРН: 

<

***> ); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "База металлопроката" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, Долгоозёрная 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ); 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "База металлопроката" о взыскании 550 400 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 10 282 руб. убытков, 979 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 09.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 550 400 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 10.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик  против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

         Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступила апелляционная жалоба. 

 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату №66632263 от 28.07.2020 г. и №6997765 от 31.07.2020 г., истцом произведена оплата 550 400 рублей в счет поставки нескольких наименований товара - металлических листов и труб, что подтверждается  платежными поручениями №815, №816 от 28.07.2020 г., №845 от 31.07.2020

По товарной накладной товарной накладной №62 от 06.08.2020 ответчик произвел поставку  труб с маркой сплава (стали) - 06ХН28МД, международное обозначение AISI 904L и листы марки стали ст.10880 на сумму 580 400 руб. 

В рамках проверки качества при входном  контроле товара  были выявлены существенные недостатки качества поставленною товара, выразившиеся в поставке товара совершено иных марок сплавов (стали), с существенно отличающимся химическим составом, которые  зафиксированы Актом от 24.08.2020 

 Полагая, что поставленный товар не соответствует условиям, согласованным сторонами, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При проверке истцом поставленного ответчиком товара было установлено, что поставленные  металлические листы и трубы, не соответствует марке и химическому составу сталей и сплавов указанным в ГОСТ, указанным в счете и товарной накладной.  

Письмом от 13.08.2020 истец просил ответчика направить своего представителя для участия в проверке и приемке поставленного товара и определения его соответствия условиям соглашения.

  В связи с неявкой представителя ответчика для участия в приемке поставленного им товара, комиссия истца в одностороннем порядке составила акт 24.08.2020  о том, что в результате осмотра и химического анализа партии металлопроката установлено, что его качественные характеристики не соответствуют заявленным и указанным поставщиком в сопроводительных документах, а именно: марка металла труб AlSI 904U (06ХН28МДТ) 57x3 ГОСТ 9940-81 фактически является AlSI321 (08х18н10т), марка металла трубAISI 904L (06ХН28МДТ) 102x4 ГОСТ 9940-81 фактически является AlSI321 (08х18н10т), марка металла листа A1S1 904L (06ХН28МДТ) 20x1500x1900 ГОСТ 9940-81 фактически является AlSI 321 (08х18н10т), марка листов ст. 10880 2x1250x2500 фактически является    08пс,  марка листов ст. 10880 0,4x1250x2500 фактически является фактически является     08пс.

Фактически ответчиком был поставлен истцу товар с иными характеристиками, не предусмотренными при заказе товара. 

Доводы ответчика о том, что представители поставщика не были допущены на территорию покупателя для осмотра товара и составления совместного акта проверки качества товара, документально не подтверждены.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара обосновано. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статья 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, уплаченная истцом сумма в размере в счет оплаты услуг по ее доставке и возврату, является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии  со ст. 395 ГК РФ истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету размер процентов за период с 26.01.2021 по 09.02.2021  г. составил 979 руб. 27 коп.  

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "База металлопроката" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" 550 400 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 10 282 руб. убытков, 979 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 09.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 550 400 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 10.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, 14 233 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.