ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71520/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3083/2023) АО «МК-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-71520/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Елецкие овощи»

к акционерному обществу «МК–Энергоконсалтинг»

о взыскании,

 

и по встречному иску акционерного общества «МК–Энергоконсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Елецкие овощи»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Елецкие овощи» (далее – истец, ООО «ТК «Елецкие овощи», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МК–Энергоконсалтинг» (далее – ответчик, АО «МК-Энерго», подрядчик) о взыскании 2 229 939 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в рамках договора подряда № 06/11-21 от 15.11.2021.

В совместному рассмотрению суд первой инстанции принял встречное исковое заявление АО «МК-Энерго» о взыскании с ООО «ТК «Елецкие овощи» 1069472 рублей 99 копеек задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 15.11.2021 № 06/11-21.

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал по первоначальному иску с АО «МК-Энерго» в пользу ООО «Тепличный Комбинат Елецкие овощи» 2 229 939 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 34 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречный иск.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть работ была выполнена надлежащим образом до момента расторжения договора, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ.

В апелляционной жалобе указано на неверное применение судом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо прочего ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям/бездействиям заказчика, выразившимися в том, что ООО «ТК Елецкие овощи» не передавало АО «МК-Энерго» соответствующие права и обязанности по самостоятельному участию в отношениях с согласовывающими сторонами, сохранив за собой всю полноту прав, обязанностей и ответственности за взаимодействие и согласование с сетевой организацией и субъектом оперативно-диспетчерского управления результатов выполненных работ.

01.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 13.04.2023.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.11.2021 между ООО «ТК Елецкие овощи» (заказчик) и АО «МК-Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/11-21 (далее – договор № 06/11-21), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать Техническое задание по разработке схемы выдачи мощности электростанции тепличного комбината ООО «ТК «Елецкие овощи» (Энергоцентр № 1, 2, 3) в с. Архангельское, Елецкого района, Липецкой области, выполнить работу по разработке СВМ в соответствии с Техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В преамбуле к договору стороны согласовали, что под научно-технической документацией понимается комплект документов, полученный в результате выполнения работ, включающий систему графических, расчетных, аналитических и текстовых материалов, позволяющий определить схему выдачи мощности электростанции тепличного комбината ООО «ТК «Елецкие овощи» (Энергоцентр № 1, 2, 3) в с. Архангельское, Елецкого района Липецкой области).

Пунктом 2.3. данного договора установлено, что результатом работ по настоящему договору является разработанный подрядчиком согласно Техническому заданию комплект научно-технической документации. 

Общая стоимость работ по договору, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 7 433 130 рублей 50 копеек (пункт 3.1. договора).

По пункту 3.2. названного договора платежи осуществляются заказчиком поэтапно на основании выставленных подрядчиком счетов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по пункту 3.1. договора в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета (подпункт 3.2.1.); оплата первого этапа осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания промежуточного акта сдачи приемки выполненных работ в размере, определяемом калькуляцией стоимости первого этапа (приложение № 2) за вычетом авансового платежа (подпункт 3.2.2.).

Раздел 4 спорного договора содержит условия о сроках выполнения работ и порядке сдачи и приемки работ.

Общий срок выполнения работ по договору – 115 рабочих дней с даты поступления авансового платежа (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. выполнение работ осуществлялось в соответствии с календарным планом – Приложение № 1 к договору, согласно которому срок выполнения I этапа работ составлял 83 рабочих дня с даты заключения договора. 

Разработанная научно-техническая документация поэтапно в соответствии с календарным планом передается заказчику. Заказчик обеспечивает направление на рассмотрение и согласование полученной научно-технической документации заинтересованным сторонам (пункт 4.3.).

В силу пункта 4.4. заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения научно-технической документации рассматривает ее и направляет в адрес подрядчика письмо о согласовании выполненных работ, в том числе о согласовании заинтересованными сторонами, либо (в случае обнаружения некачественно выполненных работ) письменные замечания, в том числе замечания заинтересованным сторонам, обязательные для устранения подрядчиком.

Пунктом 4.6. предусмотрено, что после получения и согласования в порядке, определенном пунктом 4.4. настоящего договора научно-технической документации, выполненной на последнем этапе, заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, услуги исполнителя считаются оказанными только после подписания сторонами акта сдачи–приемки выполненных работ.

Приложением № 1 к названному договору является календарный план выполнения внестадийной работ, указывающий на два этапа работ и раскрывающий содержание каждого этапа.

ООО «ТК Елецкие овощи» на основании договора № 06/11-21 перечислило на расчетный счет АО «МК-Энерго» авансовый платеж в размере 30% от стоимости согласованных работ в размере 2 229 939 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 № 5800.

Истец в адрес филиала АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ, который является согласующей стороной в рамках договора подряда, направил на согласование техническое задание разработанное ответчиком, на которое от согласующей стороны получил замечания относительно расчетных моделей. 

19.04.2022 ответчиком на согласование были направлены истцу материалы I этапа.

19.05.2022 истец направил мотивированное письмо в адрес ответчика о невозможности согласования предоставленной документации, направленной во исполнение этапа 1.4 Календарного плана договора, поскольку подрядчик разработал документацию преждевременно, нарушая этапность, поскольку не выполнены предыдущие этапы Календарного плана, а именно: 1.1. «Разработка согласование и утверждение технического задания на разработку схем выдачи мощности»; 1.3. «Разработка и согласование с филиалом АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ расчетных моделей для выполнения расчетов электроэнергетических режимов для схемы выдачи мощности».

06.06.2022 ответчик направил в адрес истца скорректированные, по замечаниям от 19.05.2022 филиала АО «СО ЕЭС» Липецкого РДУ и заказчика, расчетные модели. Факт направления расчетных моделей от 06.06.2022 свидетельствует о невыполнении на данную дату I этапа работ по разработке схемы выдачи мощности энергоцентров ООО «ТК «Елецкие овощи».

Истец в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 06/11-21, в частности, по разработке схемы выдачи мощности энергоцентров ООО «ТК «Елецкие овощи» (Энергоцентр № 1, 2, 3) в с. Архангельское, Елецкого района, Липецкой области (далее – СВМ) в согласованные в Приложении №1 к договору сроки, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют документы, акт сдачи-приемки, подтверждающие факт направления исполнителем в адрес заказчика результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В материалы дела ответчиком не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу работ, не представлен акт сдачи-приемки досрочно прекращенных работ.

В пункте 5.1.10. договора установлено, что исполнителю необходимо незамедлительно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; - иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работ; - иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора заказчик вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, в случае выполнения работ с отступлением от календарного плана, несоответствия качества выполненных работ обоснованным требованиям заказчика. 

 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. При этом договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной, более поздний срок не указан в уведомлении. При неполучении подрядчиком уведомления по причинам, связанным с отсутствием у заказчика информации о фактическом месте нахождении подрядчика, с изменением наименования, реорганизацией последнего, договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления об отсутствии подрядчика по последнему известному заказчику адресу, либо уведомления об истечении срока хранения корреспонденции органами связи (пункт 11.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец направил ответчику уведомление от 07.06.2022 № 3401/22/ЕО об одностороннем отказе от договора с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт заключения договора подряда от 15.11.2021 № 06/11-21, перечисление истцом платежным поручением от 22.11.2021 № 5800 ответчику 2 229 939 рублей 15 копеек в качестве авансового платежа, нарушения ответчиком согласованного сторонами календарного плана выполнения работ, подтверждается материалами дела. 

Ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, в частности, по разработке схемы выдачи мощности энергоцентров ООО «ТК «Елецкие овощи» (Энергоцентр № 1, 2, 3) в с. Архангельское, Елецкого района, Липецкой области (далее – СВМ) в согласованные в Приложении №1 к договору сроки, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют документы, акт сдачи-приемки, подтверждающие факт направления исполнителем в адрес заказчика результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ по I этапу и передачи результата этих работ в сроки, указанные в договоре, на всю сумму перечисленного истцом аванса, ответчик не представил, как и акт сдачи-приемки досрочно прекращенных работ (доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено). 

Акт на сумму 4 641 545 рублей 89 копейки о выполнении I этапа работ в материалы дела также не представлен.

В связи с изложенным, 07.06.2022 истцом в силу пунктов 5.4.1, 11.2 договора в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, данный отказ в установленном порядке ответчиком не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены вышеуказанные положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 2 229 939 рублей 15 копеек в качестве аванса. Право сохранить за собой сумму аванса с этого момента прекратилось, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные денежные средства в размере 2 229 939 рублей 15 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательства того, переданные ответчиком частично истцу материалы имеют для последнего потребительскую ценность и могут быть использованы, материалы дела не содержат.

Напротив, учитывая, что результатом работ под договору № 06/11-21 должен являться комплект документов, полученный в результате выполнения работ, включающий систему графических, расчетных, аналитических и текстовых материалов, позволяющий определить схему выдачи мощности электростанции тепличного комбината ООО «ТК «Елецкие овощи» (Энергоцентр № 1, 2, 3) в с. Архангельское, Елецкого района Липецкой области), который изготовлен подрядчиком не был, заказчику не передавался, обязательства по частичной оплате работ у истца не возникли.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно не установил наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «МК-Энерго».

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТК «Елецкие овощи» в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, презюмируется, что ответчик, подписывая спорный договор, был осведомлен об условиях относительно размеров ответственности сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-71520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова