ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11079/2018

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4067/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2022 года по делу № А70-11079/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», заявитель) обратилось 17.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (далее – ООО «Петробурсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11079/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 требования ООО «Газпром бурение» признаны обоснованными. В отношении ООО «Петробурсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 ООО «Петробурсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 15.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – Недавний Р.Н., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2021, Недавний Р.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий должника обратился 18.12.2021 в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, в котором просил суд: 

- возобновить производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; 

- назначить дату судебного заседания по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- взыскать субсидиарную ответственность с ФИО2 в пользу ООО «Петробурсервис» в размере 2 611 499 руб. 05 коп. 

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы в размере 8 589 145 руб. 89 коп. на конкурсного кредитора – ООО «Газпром Бурение».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 заявленное ходатайство удовлетворено, Недавний Р.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петробурсервис» в общем размере 11 200 650 руб. 94 коп.; определено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Петробурсервис» 2 611 499 руб. 05 коп., выдать исполнительный лист. 

Произведена замена взыскателя – ООО «Петробурсервис» на ООО «Газпром Бурение» в размере требований к Недавнему Р.Н. в сумме 8 589 145 руб. 89 коп.; определено выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Недавний Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кризисная ситуация возникла у должника по независящим от руководства причинам, директор должника действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно, разумно и в интересах должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №309- ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015).

Рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 11 200 650,94 руб., из которых: 

- требования по текущим платежам, в общем размере 1 742 236,06 руб. 

- требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований в размере 295 401,27 руб.

- требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований в размере 9 163 013,61 руб. 

Ссылаясь на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 11 200 650,94 руб. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя – ООО «Петробурсервис» на ООО «Газпром Бурение», избравшего право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по взысканию с ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 589 145,89 руб. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия доказательств совершения им противоправных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, проверка обоснованности которого была осуществлена в суде кассационной инстанции.

Более того, указанное обстоятельство противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к возникновению кризиса у общества не по вине ФИО2 как директора должника.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Достоверных доказательств в обоснование приведенных в названной норме обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО2, существенно меньше совокупного размера данных требований, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2022 года по делу № А70-11079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок