СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (07АП-10087/19(24)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 650003, 

<

...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания Сибметсклад», город Кемерово, о взыскании с ФИО5, город Кемерово, судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленных споров по заявлениям о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания Сибметсклад» к умершему должнику-гражданину ФИО6, город Кемерово, общим обязательством ФИО6 и ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года) умерший должник – гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 650003, 

<

...> признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20 июня 2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 5365921 от 21 августа 2020 года. 

В арбитражный суд 13.03.2023 поступило заявление ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад» о взыскании с ФИО5 135 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров. 

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад» о взыскании судебных расходов. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад» 135 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор составлен с лицом не участвовавшем в судебных заседаниях. Оплата произведена между юридическими лицами наличными денежными средствами в нарушение порядка расчета и лицу не участвовавшем в судебных заседаниях. ФИО5 отвечает перед кредиторами в пределах наследственной массы, то ест имущества, вошедшего в конкурсную массу. Судебные расходы подлежат взысканию с конкурсной массы.

ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Правда» (исполнитель) и ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад» (заказчик) был заключен договор №МТК18167 от 09.03.2023, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать юридическую помощь и представлять его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений о признании обязательств перед ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад» общими обязательствами ФИО6 и ФИО5. 

Стоимость услуг по договору определена в сумме 113 300 руб., дополнительно стороны предусмотрели стоимость услуг, оказываемых в целях взыскания судебных расходов – 22300 руб. 

Стороны договорились, что условия указанного договора распространяются на фактические правоотношения, возникшие до его заключения с 01.09.2022 (пункт 1.1 договора). 

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору был подписан акт от 09.03.2023 с указанием конкретных оказанных исполнителем услуг и их стоимости. Всего на сумму: 117100 руб. 

В расчет взыскиваемых судебных расходов заявителем включено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 18500 руб. 

Полагая, что стоимость понесенных расходов на услуги представителя подлежат возмещению с ответчика, ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор №МТК18167 от 09.03.2023, акт.

 Факт оплаты заказчиком за оказанные услуги подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 09.03.2023 на сумму 135600 руб. о принятии ООО «Правда» денежных средств за ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад» от ФИО8 (руководителя заявителя), предоставившего указанные средства в заем своему предприятию на основании договора №1 от 09.03.2023.

Доводы ФИО5 относительно незаконности составления и выдачи, а также принятия судом в качестве надлежащего доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 09.03.2023 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии документа, содержащего необходимую информацию. 

При этом тот факт, что денежные средства внесены в кассу ООО «Правда», а не перечислены на его расчётный счет, осуществлено это не самим заявителем, а его руководителем и за счет заемных средств не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад» не понесло расходы в заявленном размере. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, в рамках ведения дела о банкротстве должника, представлял ФИО9, руководитель ООО «Правда», с которым кредитор и заключил договор оказания юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ, исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовка заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов – 8500 руб., - участие в судебном заседании 18.10.2022 – 18500 руб., - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений – 3800 руб., - участие в судебном заседании 10.11.2022 – 18500 руб., - участие в судебном заседании 29.11.2022 – 18500 руб., - участие в судебном заседании 19.01.2023 – 18500 руб., - подготовка заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов – 8500 руб., - участие в судебном заседании 02.03.2023 – 18500 руб., - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3800 руб.

ФИО5 заявила о чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение суда от 30.01.2023, вынесенное по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад» о признании его требований по бездоговорным поставкам в 2016 году, по договору № 4 от 09.02.2017 и договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № 7 от 09.01.2018, в общей сумме 5 023 529,82 руб. общим обязательством ФИО6 и ФИО5, не обжаловалось и вступило в законную силу 14.02.2023.

 Определение суда от 10.03.2023, вынесенное по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад» о признании его требований по договору № 4 от 09.02.2017 в общей сумме 1830700 руб. 09 коп. общим обязательством ФИО6 и ФИО5 вступило в законную силу 19.05.2023. 

 Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Таким образом, в указанных обособленных спорах ФИО5 участвовала в качестве ответчика, занимала активную процессуальную позицию, возражала на требования заявителя, по ее ходатайствам судебное разбирательство, суд дважды откладывал. 

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО5.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение должника, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 135600 рублей, и з которых: составление двух заявлений о признании требований кредитора общим обязательством супругов – на общую сумму 17000 руб.,  участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по обособленному спору, завершенному определением суда от 30.01.2023 (18.10.2022, 10.11.2022, 29.11.2022 и 19.01.2023) и судебном заседании по обособленному спору, завершенному определением суда от 10.03.2023 (02.03.2023) на общую сумму 92 500 руб., составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений  – 3800 руб., заявление о взыскании судебных расходов -  3800 руб. и участие в судебном заседании по его рассмотрению – 18 500 руб.

Ответчиком, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы о том, что сумма взыскиваемых расходов подлежит снижению с учетом того, что каждое судебное заседание не длилось более 10 мин., отклоняются поскольку продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, длительность и порядок которых определяется судом и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в споре. 

Доводы ФИО5 о том, что договор на оказание юридических услуг заключен заявителем с ООО «Правда», тогда как интересы заявителя в судебных заседаниях представлял ФИО9, не могут быть признаны обоснованными, ФИО9, имеет прямое отношение к ООО «Правда» как его руководитель и может действовать от Общества без доверенности. 

Выдача доверенности кредитора ФИО9, а не в порядке передоверия от ООО «Правда» не могут являться оснований для признания соглашения сторон неправомерным.

Ссылки ФИО5 на тяжелое материальное положение, сами по себе при доказанности факта несения ООО «Металлоторговая компания Сибметсклад» заявленных расходов и признанной судом разумности таких расходов не могут являться основанием для снижения судебных расходов. 

При этом ФИО5 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, о том, что оснований для возложения понесенных заявителем судебных расходов на конкурсную массу умершего должника-гражданина ФИО6 не имеется, ошибочны. 

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на необходимость взыскание судебных расходов только с ФИО5 

Между тем, в споре о признании обязательств общими, в качестве ответчиков выступали ФИО5 и  должник – конкурсная масса ФИО6

Обоснования для взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме только с ФИО5 кредитором не представлено.

Ссылка заявителя о том, что ФИО5 занимала активную позицию по спорам, сама по себе не может являться основанием для освобождения конкурсной массы должника от бремени проигравшей стороны по спору, в том числе с учетом что должник – гражданин ФИО6 является умершим. 

ФИО10 как наследник должника, отвечает перед кредиторами по обязательствам должника, в пределах наследственной массы, которая составляет конкурсную массу в деле о банкротстве, следовательно, возражая по требованиям кредитора, она выступала и в интересах должника (конкурсной массы).

При таких обстоятельствах распределение судебных издержек следует производить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участвующих в споре. В настоящем случае следует исходить из долевого распределения судебных издержек.

Равное процессуальное положение должника (конкурсная масса) и ФИО5 в обособленных спорах, и принятие судебного акта в пользу кредитора влекут равную обязанность ответчиков по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.09.2023 подлежит отмене в части взыскания с ФИО5 67 800 рублей в пользу кредитора, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО5 67 800 рублей в пользу кредитора и отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 отменить в части взыскания с ФИО5 67 800 рублей.  Принять  в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания Сибметсклад» 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания Сибметсклад» о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3