ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023                                                                                 Дело № А41-21035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО «Казметрострой» – ФИО1, доверенность от 06.07.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Казметрострой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 188 653 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга          6 188 653 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 отменено, требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 621 029, 87 руб., производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 944 руб. прекращено, в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Казметрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Казметрострой» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

            Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Судами установлено, что между ООО «Габ-Строй» и должником был заключен договор займа, согласно которому общество предоставляло должнику денежные средства в сумме 3 633 000 руб., срок возврата займа установлен 28.02.2027.

            Обязательства должником исполнены не были, в связи с чем ООО «Габ-Строй» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

            Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.02.2018 № 2-312/2018 с должника в пользу ООО «Габ-Строй» была взысканы сумма долга в размере 3 633 000 руб., проценты по договору займа в размере 216 061,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061,77 руб.

            Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2021 по делу № 2-213/2018 была произведена замена взыскателя ООО «Габ-Строй» на правопреемника ФИО2

            В связи с чем ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника.

            Как указано судами, решением Химкинского городского суда Московской области от 05.05.2022 по делу № 2-1161/2022 с должника в пользу ФИО2 были взысканы проценты по договору займа за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 994 167,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 1 112 418,05 руб.

            Ввиду отсутствия доказательств исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования кредитора в части основного долга, процентов по договору займа в размере 216 061,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061,77 руб. являются обоснованными и подлежащими включению.

            Вместе с тем, в части требований о включении в реестр требований процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета первоначально заявленных требований.

            Как указано судом апелляционной инстанции, кредитором был представлен уточненный расчет процентов по договору займа за период с 21.03.2018 по 15.06.2021, согласно которому размер процентов по договору займа составлял 734 283,84  руб.

            Кредитором также был представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 15.06.2021 на сумму основного долга в размере 3 633 000 руб., согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 821 622,49 руб.

            Представленные уточненные расчеты процентов суд апелляционной инстанции правомерно признал арифметически верными, поскольку условиями договора предусматривалась выплата процентов, однако размер процентов не был установлен.

            Приходя к выводу о том, что производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 16 944 руб. подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции верно руководствовался тем, что судебный акт, на котором кредитор основывал свои требования о включении в реестр требований кредиторов процентов, вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего требования кредитора в части судебных расходов относились к текущим платежам.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-27926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов