Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-95632/19

64-823 

20 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 проводит судебное заседание по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров» 

о взыскании задолженности по договору от 17.05.2006 № 06-00423/06 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 14.12.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров»  о взыскании долга по договору аренды  № 06-00423/06 от 17.05.2006г.  за период с 01.03.017г. по 17.09.2017г.  в размере 1 113 528 руб. 50 коп., пени по договору за период с 07.03.2017г. по 17.09.2017г. в размере 37 234 руб. 29 коп.

Исковые требования  заявлены со ссылкой на  ст.ст. 309. 310,  606 ГК РФ, мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды  № 06-00423/06 от 17.05.2006г. ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, сослался на  прекращение обязательств ответчика по внесению арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель,  истец) и ООО «ССМЦ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.05.2006 № 06-00423/06 площадью 581,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок  с 01.01.2006 по 31.12.2010.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Помещение  передано ответчику по акту приема-передачи.

Между Департаментом и ООО «ССМЦ» заключен договор купли-продажи от 18.09.2017 № 59-4838.

Согласно условию п.6.1. договора аренды нежилого помещения от 17.05.2006 № 06-00423/06 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с  01.03.017г. по 17.09.2017г.  в размере 1 113 528 руб. 50 коп.

Согласно п.7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец также начислил пени за период за период с 07.03.2017г. по 17.09.2017г. в размере 37 234 руб. 29 коп.

Направленная ответчику претензия от  25.04.2018г. №33-6-92351\18-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016г. по делу №А40-67565/16-150-582  урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы  и ООО «ССМЦ», возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) площадью 541,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 1-изложив п.3.1. договора в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 42 981 432  рубля 00 коп. в соответствии с заключением эксперта от 08.09.2016 б/н, ООО «ИНТЕЛИС-оценка». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется». Решение вступило в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  14.02.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.425 и п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости были определены решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016г., договор купли-продажи недвижимости признается заключенным с даты вступления в законную силу – 14.02.2017г.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.10.2011 №4408/11 по делу №А68-6859/10.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд  считает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 14.02.2017г., то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, а также отсутствие  доказательств наличия  у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.017г. по 17.09.2017г.  в размере 1 113 528 руб. 50 коп., пени по договору за период с 07.03.2017г. по 17.09.2017г. в размере 37 234 руб. 29 коп. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606,  614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Чекмарева Н.А.