ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1744/2018

07 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ЗАО «Тюменьагропромбанк» - ФИО1, дов. от 10.03.2017

от ответчика – ООО «Капитал-Инвест» - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО «Научно-Производственное Объединение «Авиационные Системы» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ЗАО «Тюменьагромпромбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 января 2018 года, 

принятое судьей Гамулиным А.А.

об отказе в принятии обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2018 года 

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» 

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Авиационные Системы»

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» и ООО «Научно производственное объединение «Авиационные Системы» о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений площадью 620,6 кв. м. и 38,4 кв. м. по адресу: 

<

...>, исключении записи о регистрации права собственности ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» на объекты недвижимости, восстановлении регистрационных записей об ипотеке в отношении помещений.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью 620,6 кв.м. (этаж цоколь 3, номера на поэтажном плане: цоколь пом. I, комн. 10, этаж 3, пом. VI, комн. 1-17, 19, 21-23, 25-30, 34, 34а, 36-42), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005016:2827;

- нежилого помещения площадью 38,4 кв.м. (этаж цоколь, пом. I, комн. 22, 23), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:005016:2913.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» и ООО «Научно производственное объединение «Авиационные Системы», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

При этом суды учитывали, что сам по себе факт открытия процедуры конкурсного производства не является основанием принятия обеспечительных мер.

Суды также учитывали, что в отношении объектов недвижимости зарегистрировано ограничение прав в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Троицкого районного суда города Москвы от 27.02.2017 № 2-103/17.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-1744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Н.Ю. Дунаева