﻿941/2021-20463(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2021 года Дело № А56-119045/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области» Лопатина С.В. по  доверенности от 25.12.2020, от публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» Корнеева Д.С. по доверенности от 13.09.2019,  

 рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020  по делу № А56-119045/2019,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, п. Агалатово, в/г Агалатово, д. 161, ОГРН  1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики  (публичное акционерное общество), адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул.,  д. 31/7, корп. 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее – ПАО АКБ  «Связь-Банк»), о взыскании 17 973 170 руб. 18 коп. задолженности, подлежащей  уплате по банковской гарантии, 485 275 руб. 60 коп. неустойки с последующим  ее начислением, начиная с 21.09.2019 по дату фактического исполнения  обязательства.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балткамень»,  адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 82, лит. А, пом. 3-Н,  оф. 202-5, ОГРН 1069847096076, ИНН 7810058763 (далее – ООО  «Балткамень»).  

Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции произвел  процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией в форме  присоединения и заменил ответчика по делу ПАО АКБ «Связь-Банк» на его  правопреемника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес:  

109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН  7744000912 (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).  

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 514 103 руб. 87 коп., в том  числе 11 525 690 руб. 61 коп. непогашенного аванса, 3 268 434 руб.  

42 коп. штрафа и 2 988 413 руб. 26 коп. неустойки за период с 04.09.2019 по  23.03.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Фонд обратился в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований являются  необоснованными и сделаны без учета условий банковской гарантии.  Требования, установленные законом и условиями банковской гарантии,  бенефициаром при предъявлении требования к ответчику соблюдены в полном  объеме. Податель жалобы полагает недобросовестными действия ответчика по  подготовке письма о представлении дополнительных сведений. Считает, что  факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных  банковской гарантией, истцом доказан. Судами не установлены причины для  отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии из числа  предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  Вывод суда о суммарном превышении предельного требования по гарантии не  может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с  доводами жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Балткамень» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.04.2018  акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (гарант), являющийся  правопредшественником ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк»,  выдало банковскую гарантию № ЭГ-076679/18 (далее – банковская гарантия) в  пользу Фонда на сумму, не превышающую 19 531 304 руб. 29 коп., на период  действия гарантии с 17.04.2018 по 10.08.2019 включительно.  

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант обязался уплатить по  требованию бенефициара любую сумму или суммы в пределах 19 531 304 руб.  

29 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  своих обязательств по договору от 18.04.2018 № 2018-77.  

Фонд 07.08.2019 направил в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» (гаранта)  требование № И-6749/2019 об уплате 17 973 170 руб. 18 коп. по банковской  гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом  (ООО «БалтКамень») обязательств по договору от 18.04.2018 № 2018-77, в том  числе об уплате штрафа в размере 6 447 479 руб. 57 руб. и возврата  неотработанного аванса в размере 11 525 690 руб. 61 коп.  

Кроме того, на другие адреса гаранта истцом 07.08.2019 направлены  аналогичные требования № И-6750/2019 и № И-6751/2019.  

В соответствии с пунктом 2.2 банковской гарантии Фонд одновременно с  требованием по гарантии предоставляет гаранту расчет суммы, включаемой в  требование по гарантии, и документы, подтверждающие полномочия лица,  подписавшего требование по гарантии.  

Пунктом 2.3 банковской гарантии предусмотрено, что требование по  гарантии должно быть предоставлено гаранту с приложением вышеуказанных  документов и с указанием обязательств, нарушение которых влечет выплату по  гарантии, а также банковских реквизитов Фонда для перечисления денежных  средств по гарантии.  

Гарант в соответствии с пунктом 2.4 банковской гарантии обязан  осуществить платеж по ней в течение 5-и банковских дней с момента  поступления требования бенефициара.  

Согласно пункту 2.8 банковской гарантии за просрочку исполнения  обязательств по банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару  неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый  день допущенной просрочки.  

Соответствующее требование получено гарантом 08.08.2019. 

Письмом от 15.08.2019 № 51179, полученным истцом 27.08.2019, гарант  уведомил о приостановке до 22.08.2019 выплат по требованию и обязал  представить дополнительные документы и информацию по расчету  непогашенного аванса без указания конкретного перечня запрашиваемых  документов.  

Письмом от 27.08.2019 истец обратился к гаранту с требованием  приостановить выплату по банковской гарантии до 03.09.2019.  

Соответственно, с учетом приостановления гарант должен был произвести  платеж по банковской гарантии в срок не позднее 03.09.2019.  

Письмом от 23.08.2019 № 53091, полученным истцом 02.09.2019, гарант  отказал в удовлетворении требования от 07.08.2019 № И-6749/2019 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с  

непредставлением Фондом дополнительных документов и информации.  

Полагая, что при предъявлении требования по банковской гарантии  Фондом соблюдены требования пунктов 2.2 и 2.3 банковской гарантии,  претензий о несоблюдении истцом пунктов 2.2 и 2.3 банковской гарантии  ответчик не направлял, и, соответственно, законных оснований для  приостановки платежа по банковской гарантии, за исключением  приостановления выплаты до 03.09.2019 по просьбе бенефициара, у ответчика  не имелось, истец, начислив ответчику неустойку за период с 04.09.2019 по  23.03.2020 в размере 2 988 413 руб. 26 коп., обратился в арбитражный суд с  настоящим иском  

 Руководствуясь статьями 375, 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленного требования и пришел к выводу о несоответствии условиям  банковской гарантии требования по гарантии.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи  370 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об  уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к  нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж (пункта 2 статьи 375 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой  гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой  гарантии.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 банковской  гарантии гарант производит платеж в пользу бенефициара после получения  требования по гарантии с одновременным предоставлением расчета суммы,  включаемой в требование по гарантии.  

В представленном истцом в качестве расчета документе (приложение № 1  к требованию от 07.08.2019 № И-6749/2019) отсутствуют математические  исчисления суммы неотработанного (непогашенного) аванса. В данном  документе истец, не произведя вычислений, указал, что «сумма непогашенного  аванса составляет 11 525 690 (одиннадцать миллионов двадцать пять тысяч  шестьсот девяносто) рублей 61 копейку».  

При этом соответствующий расчет бенефициар приводит в иске, что  подтверждает его осведомленность об условиях гарантии, требующих  предоставления расчета, который при предъявлении требования от 07.08.2019  

 № И-6749/2019 не был выполнен. 

Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки требования принципал  (ООО «БалтКамень») сообщил Банку, что часть работ по договору от 18.04.2018   № 2018-77 уже выполнена, сдана и оплачена.  

Поскольку данный факт создал противоречивые сведения, учитывая  отсутствие расчета суммы, включаемой в требование в части неотработанного  аванса, Банк письмом от 15.08.2019 уведомил истца о приостановлении  выплаты платежа по банковской гарантии и просил его представить  дополнительную информацию по расчету непогашенного аванса.  

Вместе с тем, соответствующие сведения в установленный срок от  бенефициара не поступили.  

Таким образом, заявляя требование о платеже по банковской гарантии,  истец в требовании и в приложении к нему не представил расчет задолженности  (непогашенного аванса) с указанием оснований ее возникновения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и  собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения  бремени доказывания судами, руководствуясь положениями статей 375, 376  

ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,  поскольку установили, что требование о платеже по банковской гарантии  подано бенефициаром с нарушением формальных признаков, предъявляемых к  такому требованию (фактическое наличие или отсутствие расчета).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  статьями 9, 41, 65 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  

установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  

инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-119045/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   О.Ю. Нефедова