ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-3031/2021

г. Самара

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «Фаззура», некоммерческой  организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан»,  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего об  оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности по делу  о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройсервис»,  

при участии в судебном заседании:  ФИО1 лично – паспорт.  представитель ООО «Фаззура» – ФИО2, доверенность от 24.06.2022.  

представитель НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан»  – ФИО3, доверенность от 05.02.2024.  

представитель ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.09.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте  Республики Татарстан», г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш (далее - должник),  банкротом.  

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании должника  банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности  в судебном заседании.  

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении  должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 и определена дата  рассмотрения дела по существу.  

В последующем решением арбитражного суда от 20.09.2021 должник признан  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о  признании недействительными сделок должника, совершенных с участием общества с  ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш, ФИО4, г. Мамадыш,  ФИО7, г. Мамадыш, ФИО8, г. Набережные Челны, ФИО9, г. Мамадыш, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», г.  Мамадыш, ФИО10, Аксубаевский район.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики  Татарстан вынес определение от 28.11.2023 следующего содержания:  

«Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  18.10.2018, заключенный между акционерным обществом «Стройсервис», г. Мамадыш, и  обществом с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш, в  пользу акционерного общества «Стройсервис», 

<

...> 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш, в  пользу акционерного общества «Стройсервис», 

<

...> 000 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш, в доход  федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.  

Определение подлежит немедленному исполнению». 

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.11.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству назначено  судебное заседание.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  судебное заседание отложено на 10.04.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители  участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и  возражений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лицами, участвующими в деле, апелляционному суду представлены  дополнительные доказательства.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных  

доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного  акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного  разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции пришелт к выводу о том, что представленные доказательства  могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат  приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Ранее в суде апелляционной инстанции от НО «Государственный жилищный фонд  при Раисе Республики Татарстан» поступили ходатайства об истребовании доказательств  из ФНС России и кредитных организаций (сведения о счетах ФИО4 и движении  денежных средств по ним), из УГИБДД УМВД России по Республике Татарстан,  Управления ГТН по Республике Татарстан (сведения о регистрационных действиях в  отношении транспортных и средств и самоходных машин, карточки учета и документы,  представленные для осуществления регистрационных действий), из ФНС России и от  ФИО4 (сведения о регистрации ККТ и кассовую книгу за октябрь 2021 года).  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В данном случае имеющихся в деле доказательств достаточно для установления  юридически значимых обстоятельств по данному обособленному спору, испрашиваемые  сведения не имеют правового значения для разрешения данного спора.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не  предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной  просьбы.  

Также следует отметить, что необходимые документы уже представлены в  материалы дела, часть документов относится к обстоятельствам, находящимся за  пределами предмета спора (в том числе с учетом объема требований, сформулированных  в ходатайстве конкурсного управляющего об уточнении требований, представленном  суду первой инстанции в судебном заседании 07.08.2023), в отношении части документов  не представлены доказательства обращения к суду первой инстанции с соответствующих  ходатайством и отказа суда в удовлетворении такого ходатайства (ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК  РФ).  

С учетом перечисленного, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения соответствующих ходатайств.  

Также ранее от конкурсного управляющего должника ФИО1  поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения  рыночной стоимости отчужденных транспортных средств и самоходных машин.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом,  разрешающим спор по существу, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных познаний.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания,  

соответственно, требование лица, участвующего в деле о назначении экспертизы, не  создает обязанности суда ее назначить.  

Обращаясь к ходатайством о назначении такой экспертизы конкурсный  управляющий не привел достаточных мотивов для ее назначения, не обосновал  целесообразность такого действия, учитывая, что оспариваемые сделки преимущественно  совершены за пределами сроков подозрительности, ответчиком представлялся в  материалы дела отчет об оценке отчужденного имущества на дату их отчуждения, тогда  как достаточные и в какой-либо мере достоверные сведения о несоответствии результатов  оценки рыночной цене, об иной действительной стоимости имущества, конкурсным  управляющим не представлялись.  

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не усмотрел необходимости в  проведении экспертизы для разрешения поставленных вопросов. Апелляционный суд по  указанным основаниям также считает, что оснований для назначения экспертизы не  имеется, тогда как иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,  достаточно для рассмотрения дела по существу.  

В судебном заседании от НО «Государственный жилищный фонд при Раисе  Республики Татарстан» поступило заявление о фальсификации по давности изготовления  договора от 01.12.2021 между ФИО4 и ФИО11, копия которого  ранее приобщена ФИО4 в подтверждение его объяснений по доводам НО  «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о характере  взаимоотношений между ФИО4 и ФИО11 (которого, НО  «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» указывало  родственником контролирующего должника лица – ФИО12).  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства  может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с  иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о  фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по  мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств и фактических  обстоятельств спора, суд считает возможным возможности разрешить вопрос об оценке  доказательств, о фальсификации которых заявлено, без назначения экспертизы и  истребования дополнительных доказательств.  

Апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации  доказательств, с учетом объяснений ФИО4 об оказании им возмездных услуг  ФИО11, по сути, сводится к оспариванию этого довода о характере  взаимоотношений между ФИО4 и ФИО11, при этом установление  давности составления соответствующего документа само по селе не опровергнет  безусловно факта соответствующих правоотношений указанных лиц, а также не повлияет  существенно на результаты оценки доказательств с учетом предмета фактического спора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как указал суд первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью  Фаззура» по ряду сделок уступок прав требования приобретены права требования к  должнику, возникшие из договоров подряда от 15.01.2016 № 15/01-2016, от 25.01.2017 №  25/01 и от 25.04.2017 № 25/04/2, установленные по другим обособленным спорам.  Обязательство должника по оплате выполненных работ было частично прекращено путем  предоставления ответчику имущества (транспортных средств и самоходной техники),  оформленных актами зачета взаимных прав требования.  

В дальнейшем полученное указанным лицом имущество было реализовано  ФИО4, а последнее лицо часть из этого имущества реализовало другим  ответчикам.  

Конкурсный управляющий полагал, что в результате данных сделок, являющихся  единой сделкой по выводу активов должника, причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку имущество должника передано по фиктивным правоотношениям,  при этом сторонами допущено злоупотребление своими гражданскими правами, в  спорных сделках также имеются признаки недействительности, предусмотренные  статьями 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не выходят за пределы  признаков подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции критически оценил доводы конкурсного управляющего о  том, что оспариваемые сделки имеют признаки цепочки взаимосвязанных сделок, целью  которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов  должника.  

Как установил суд первой инстанции, для квалификации ряда оспариваемых  сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с  целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и  субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность.  

Суд первой инстанции отметил, что о взаимосвязанности сделок могут  свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при  заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного  (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего  отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам  имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между  совершением нескольких сделок.  

В любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и  устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из  выделяемых признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о  взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим и конкурсным  кредитором не представлены доказательства, которые с достаточной степенью  подтверждали бы, что стороны оспариваемых сделок однозначно преследовали единую  цель по выводу спорного имущества из конкурсной массы через заключение  последовательно совершаемые сделки по отчуждению имущества должника.  

Суд первой инстанции отметил недоказанность того, что имущество после  

отчуждения его должником все время находилось под контролем этого бенефициара,  который принимал решения относительно данного имущества.  

Как отметил суд первой инстанции, указание на даты совершения сделок по  уступке прав требований, участвующих в данных сделках лицах, момента, когда  считаются уступленными цессионарию права требования к должнику, и обстоятельства  их оплаты, не могут однозначно свидетельствовать о наличии признаков единства сделок.  Указанных обстоятельств недостаточно для признания сделок в качестве единой сделки  должника.  

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о связанности сторон  представил в материалы дела доверенности от 01.04.2019 и от 07.06.2019, выданные ООО  «Фаззура» сотрудникам должника, на что ООО «Фаззура» было пояснено, что  доверенности были выданы для постановки транспортных средств, полученных от  должника, на учет за кредитором. Указанные пояснения подтверждаются текстом  доверенностей, из которых следует, что полномочия представителя ограничиваются  совершением действий, касающиеся транспортных средств. Действия по выдаче  доверенности сотрудникам первоначального владельца последующим владельцем  являются обычными сделками гражданского оборота и не являются не типичными  сделками должника.  

Суд первой инстанции указал, что ООО «Фаззура» на вопрос арбитражного суда о  характере своей деятельности поясняло, что предпринимательская деятельность общества  сводилась к приобретению прав требований к лицам, у которых имеется имущество, по  цене ниже номинальной суммы задолженности в целях получениях прибыли за счет  разницы между приобретаемой суммы задолженности и ценой их покупки.  

Данное обстоятельство подтверждается тем, что часть прав требований к  должнику было приобретено кредитором в ходе конкурсных процедур цедентов,  заключенные по результатам данных действий сделки участниками дела о банкротстве не  были оспорены. Из картотеки арбитражных дел следует, что кредитор активно  реализовывал свое право на подачу в арбитражный суд процессуальных документов (в  частности, исков о взыскании задолженности, заявлений на возбуждение дела о  банкротстве).  

Осуществление указанной деятельности не противоречит правилу о ведении  юридическими лицами любого вида деятельности, не запрещенного законом.  

В указанной связи, арбитражный суд первой инстанции не установил наличие  признаков связанности оспариваемых сделок (цепочки сделок), имеющих объективную и  субъективную взаимосвязь (наличие единой цели и взаимную обусловленность).  

Учитывая, что часть сделок должника совершена за пределами периода  подозрительности (трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве), суд первой  инстанции отказал в удовлетворении части заявления конкурсного управляющего по  указанной причине.  

Также суд первой инстанции посчитал, что не имеется правовых оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении последующих  сделок, которыми были реализованы обществом с ограниченной ответственностью  «Фаззура» ФИО4, а этим лицом по иным сделкам – последующим  собственникам, поскольку данные сделки не являются сделками должника, учитывая  недоказанность связанности этих сделок между собой.  

Также суд первой инстанции отметил необоснованность оспаривания конкурсным  управляющим счетов-фактур, указав, что счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету  (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации).  

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что не  имеется правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего,  

оспаривающего счета-фактуры от 30.10.2018 № 1960, от 18.10.2018 № 1955 и от  02.07.2018 № 82, подпадающие также под трехлетний период подозрительности для  оспаривания сделок должника. При этом, как отметил суд первой инстанции,  транспортные средства, указанные по счетам-фактурам от 30.10.2018 № 1960 и от  02.07.2018 № 82, реализованы по договорам купли-продажи, подписанным в 2017 году,  которые также не подпадают под предусмотренный законом период подозрительности.  

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что предметом рассмотрения в  данном случае может являться лишь договор купли-продажи от 18.10.2018, заключенный  между должником и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Фаззура»,  на приобретение транспортного средства КамАЗ 6520-06, государственный  регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, по цене 517 000 рублей.  

Поскольку указанное имущество передано ООО «Фаззура» в счет погашения  задолженности по договору подряда от 15.01.2016 № 15/01-2016, по которому ответчиком  было приобретено право требования и в отношении которого ответчиком не была  доказана реальность сложившихся правоотношений, в связи с чем, во включении  требования кредитора было отказано (определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.11.2022), суд первой инстанции посчитал, что фактически сделка по  отчуждению транспортного средства совершена безвозмездно.  

Поскольку указанное транспортное средство реализовано ответчиком обществом с  ограниченной ответственностью «Фаззура» ФИО4 по договору от 22.07.2021 и  не установлены основания для оспаривания последующего отчуждение, суд первой  инстанции посчитал необходимым взыскание с ООО «Фаззура» действительной  стоимости транспортного средства в размере 517 000 рублей.  

В остальной части заявленные требования судом первой инстанции оставлены без  удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд не может в полом объеме согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не  входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  

банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации  (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в  следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к  выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами предусмотренного указанной  нормой трехлетнего срока подозрительности, и об отсутствии доказательств выхода  пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2,  61.3 Закона о банкротстве).  

В ходатайстве конкурсного управляющего об уточнении требований (абз. 4 стр. 12), представленном суду первой инстанции в судебном заседании 07.08.2023 и принятом в  порядке статьи 49 АПК РФ, указано, что предметом оспаривания являются сделки,  связанные с отчуждением следующих транспортных средств и самоходных машин:  

1. 

а втопогрузчик фронтальный колесный Амкадор 343В (заводской номер  Y3A343B11070183, г.р.з. 16ТВ0212),  

2. 

э кскаватора Комацу РС-220-8 (заводской номер Y220121, г.р.з.16ММ6133),  

3. 

к аток вибрационный CLG 614 Н (заводской номер Y04160, 2008 г.в.), 

4. 

к ран автомобильный KC-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN  

<

***>, 2012 года выпуска, номер кузова 2280303, номер шасси  ХТС651153С1255119), г.р.з. О524ХУ116  

5. 

п олуприцеп SGHMITZ S01 (WSMS6980000094138,1997 года выпуска,  г.р.з.АУ3521),  

6. 

п олуприцеп 993930 (VIN 

<

***>, г.р.з. АО 4834), 

7. 

к онтейнеровоз полуприцепа СЗАП-9915 (VIN 

<

***>, 2004  года выпуска, номер шасси 0000182, г.р.з. АМ7693),  

8. 

п рицеп самосвала НЕФАЗ-8560-02 (VIN 

<

***>, 2007 года  выпуска, г.р.з. АМ9854),  

9. 

с амосвал КАМАЗ 65115 (VIN 

<

***>, 2007 года выпуска,  г.р.з. Н843Р0),  

10.  

с амосвал КАМАЗ 65115 ХТС65115071147140, 2007 года выпуска, госномер  H845P0),  

11.  

с амосвал КАМАЗ 65115 (VIN 

<

***>, номер шасси  65115N72297419, 1982 года выпуска, г.р.з. В326ЕН),  

12.  

с амосвал КАМАЗ 55102 (VIN и номер шасси XTC532000N0405351,1995 года  выпуска, г.р.з. Р637СМ),  

13.  

а втобетоносмеситель 58147Z на базе КАМАЗ 65115-62 (VIN  

<

***>, номер шасси ХТC65115381154700, 2008 года выпуска,  г.р.з. Р452ОТ),  

14.  

с амосвал КАМАЗ 6520-06 (VIN 

<

***>, госномер Р473ОТ, 2008  г.в.),  

15.  

с амосвал КАМАЗ 65115 (VIN 

<

***>, номер шасси  65115N72297421, 1993 года выпуска, г.р.з. В328ЕН)  

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также  поступивших из УГИБДД УМВД по Республике Татарстан, в том числе в электронном  виде сведений (л.д.44 т.10), следует, что датой реализации большей части спорного  имущества является 28.11.2017, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 17.02.2021.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что  

реализация транспортных средств из вышеуказанного перечня под порядковыми  номерами 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 осуществлена за пределами трехлетнего срока  подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве), что следует из универсальных  передаточных документов, датированных 29.12.2017 (л.д.53, 54, 55, 56, 57, 58 т.1) и  анализа электронных копий паспортов технических средств, представленных УГИБДД  УМВД по Республике Татарстан (л.д.44 т.10), из содержания отметок на которых может  быть установлена не только дата осуществления регистрационных действий, но и дата  представленного для них документа, подтверждающего основания отчуждение (для  перечисленных транспортных средств – 28.11.2017).  

Указанное относится и к самоходным машинам из вышеуказанного перечня под  порядковыми номерами 1 и 2, обстоятельства реализации которых подтверждены  договорами купли-продажи от 28.11.2017 и актами о передаче покупателю  соответствующего имущества (л.д.48-51т.1), которые каким-либо образом не оспорены, о  фальсификации которых не заявлено.  

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнут факт отчуждения  должником части имущества и его фактической передачи ООО «Фаззура» за пределами  сроков подозрительности.  

Следовательно в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

В то же время, в соответствии с сложившейся судебной практикой конечной целью  конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий  недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо  принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они  обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов,  то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о  банкротстве).  

Из анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также  сведений поступивших из УГИБДД УМВД по Республике Татарстан, в том числе в  электронном виде (л.д.44 т.10), следует, что:  

каток вибрационный CLG 614 Н (заводской номер Y04160, 2008 года выпуска)  фактически передан ООО «Фаззура» не ранее 30.10.2018 (акт о приме-передаче объекта  основных средств (форма ОС-1) от 30.10.2018 № 00БП-000101 – л.д.63-65 т.1), цена  отчуждение указана в счете-фактуре от 30.10.2018 № 1960 – 287 000 руб. (л.д.62 .т.1);  

кран автомобильный KC-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN  

<

***>, 2012 года выпуска, номер кузова 2280303, номер шасси  ХТС651153С1255119, г.р.з. О524ХУ116) фактически согласно отметкам в электронной  копии паспорта технического средства, представленного УГИБДД УМВД по Республике  Татарстан (л.д.44 т.10) передан ООО «Фаззура» лишь 18.03.2020, регистрационные  действия осуществлены 26.03.2020;  

 самосвал КАМАЗ 65115 (VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.з. 

Н843РО116) фактически согласно отметкам в электронной копии паспорта технического  средства, представленного УГИБДД УМВД по Республике Татарстан (л.д.44 т.10)  передан ООО «Фаззура» лишь 12.04.2018, регистрационные действия осуществлены  17.04.2018;  

самосвал КАМАЗ 6520-06 (VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, г.р.з.  Р473ОТ16) реализован на основании договора от 18.10.2018 и передан по акту от  18.10.2018 (л.д.46-47 т.1);  

самосвал КАМАЗ 65115 (VIN 

<

***>, номер шасси  65115N72297421, 1993 года выпуска, г.р.з. В328ЕН116) фактически согласно отметкам в  электронной копии паспорта технического средства, представленного УГИБДД УМВД по  Республике Татарстан (л.д.44 т.10) передан ООО «Фаззура» лишь 20.01.2020,  регистрационные действия осуществлены 21.01.2020. Представленный в материалы дела  счет-фактура № 82 на сумму 214 000 руб. датирован 02.07.2018 (л.д.52 т.1). Договора об  

отчуждении транспортного средства датирован 28.11.2017 (л.д.36 т.6), однако фактически  передача транспортного средства состоялась лишь 20.01.2020 по акут от 20.01.2020  (л.д.36оборот т.6).  

Таким образом, указанные пять объектов имущества реализованы и фактически  переданы должником ООО «Фаззура» в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения  дела о несостоятельности, в связи с чем в отношении всех них мог быть применен  подход, использованный судом первой инстанции в отношении лишь самосвала КАМАЗ  6520-06 (VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, г.р.з. Р473ОТ16).  

Поскольку указанные объекты фактически отчуждены в период подозрительности  и должник не получил встречного исполнения (учитывая установленные ранее в  судебном порядке обстоятельства отсутствия у должника долга из обязательств подряда  перед правопредшественником ООО «Фаззура» в счет которых и передавалось спорное  имущество), то есть отчуждение произведено безвозмездно, имеются основания для  признания сделок по отчуждению упомянутого имущества недействительными по  основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением  последствий недействительности в виде односторонней реституции и взыскания с ООО  «Фаззура» действительности стоимости указанного имущества.  

При применении последствий и взыскании действительной стоимости утраченного  имущества апелляционный суд принимает во внимание, что кран автомобильный KC- 55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, номер  кузова 2280303, номер шасси ХТС651153С1255119, г.р.з. О524ХУ116) в настоящее время  уже фактически возвращен ФИО7 в конкурсную массу должника ООО  «Стройсервис», инвентаризирован конкурсным управляющим и реализован с торгов в  составе общего лота (сообщение ЕФРСБ от 05.03.2024 № 13829350).  

С учетом изложенного, его стоимость в расчет последствий, по мнению  апелляционного суда, включаться не должна, размер действительной стоимости  оставшегося имущества составит 1 448 000 рублей (287 000 + 430 000 + 517 000 +  214 000).  

Доводы конкурсного управляющего и НО «Государственный жилищный фонд при  Раисе Республики Татарстан» о том, что все оспариваемые сделки в совокупности с  последующими сделками в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ТеплоГазСервис», ФИО10 составляют единую сделку  (цепочку сделок), направленную на отчуждение имущества в пользу контролирующего  должника выгодоприобретателя, по мнению апелляционного суда, мотивированно  отклонены судом первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики №  1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда  создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот,  иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного  собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во  избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения  его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он  принимает решения в отношении данного имущества.  

Цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом  может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего  имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка  прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может  быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения  обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели  обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности  последовательных сделок, которыми опосредовано отчуждение спорных объектов,  принадлежавших должнику, реальности передачи фактического контроля над указанным  имуществом должника.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не установил обстоятельств,  безусловно свидетельствующих о сохранении контроля со стороны бенефицара должника  (ФИО12) за указанным имуществом после его отчуждения.  

Сделки, связанные с последовательным отчуждением спорного имущества  значительно распространены по времени, очевидной связи между сторонами таких  последовательных сделок, в целом, не усматривается, расчеты по последовательным  сделкам, в целом, не являются противоречивыми (в контексте внезапного значительного  увеличения цены последующей сделки относительно предшествующей).  

Доводы о том, что ФИО7 является родственником ФИО12 сами  по себе, по мнению апелляционного суда, не являются достаточными для вывода о том,  что последовательное отчуждение крана автомобильного KC-55713-1 на шасси КАМАЗ  65115-62 (VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, номер кузова 2280303, номер  шасси ХТС651153С1255119, г.р.з. О524ХУ116) от должника в пользу ООО «Фаззура»,  далее в пользу ФИО4 и далее в пользу ФИО7 изначально  преследовало цель обеспечить передачу указанного имущества ФИО7  (составляло цепочку сделок), с учетом того, что такая сделка совершена лишь в  отношении одного транспортного средства, сделки не имеют очевидной связи,  ФИО7 имущество передано уже после введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства. При этом, как указано выше, сделка по  отчуждению данного имущества в пользу ООО «Фаззура» признана апелляционным  судом недействительной, а из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорное  имущество уже фактически передано (возвращено) ФИО7 в конкурсную  массу должника ООО «Стройсервис».  

Мнения конкурсного управляющего и НО «Государственный жилищный фонд при  Раисе Республики Татарстан» о том, что ФИО4 является заинтересованным  лицом и сделки между ним и ООО «Фаззура» составляют часть единой сделки,  основываются на следующих доводах: ФИО4 согласно содержанию полиса  ОСАГО допущен к управлению транспортным средством, принадлежащем дочери  бенефициара должника ФИО12 – ФИО13; ФИО4 оплачивал  коммунальные услуги эксплуатируемой ФИО14 автомойки в арендуемом у  должника здании автосервиса и пытался за счет должника получать услуги мойки; не  доказан факт оплаты ФИО4 стоимости приобретенного у ООО «Фаззура»  имущества; после отчуждения спорных транспортных средств и самоходной техники  должник (АО «Стройсервис») продолжал использовать отчужденное имущество.  

По мнению апелляционной суда, перечисленных обстоятельств недостаточно для  соответствующего вывода, тогда как наличие экономических связей между субъектами  хозяйственной деятельности само по себе не может быть положено в основу вывода о  неформальности их взаимоотношений, подчиненности, контроле, возможности  согласовывать (координировать) действия, определять решения и пр.  

Относительно первого довода, ФИО4 указывал на наличие между ним и  супругом ФИО13 – ФИО11 гражданско-правовых правоотношений  предметом которых является представление ФИО4 возмездных услуг,  связанных с эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием, мойкой и пр. в  отношении двух транспортных средств, не являющихся предметом спора в настоящем  деле, для цели оказания которых он действительно включен в перечень лиц допущенных  к управлению данными транспортными средствами. В подтверждение указанных доводов  

апелляционному также представлен договор от 01.12.2021, в отношении которого  делалось заявление о фальсификации.  

Указанные объяснения не опровергнуты; доказательств иного характера  правоотношений не имеется; описанные правоотношения не представляются очевидно  фиктивными и нерациональными; с учетом участия в них физических лиц недостатки их  оформления (в случае лишь устной формы договора) не могут повлиять на их оценку (в  связи с чем обстоятельства составления письменного договора в данном случае не имеют  существенного значения).  

Доводы относительно взаимоотношений ФИО4 и ФИО14 по  поводу автомойки в арендуемом ФИО14 у должника здании автосервиса в  целом, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о  недобросовестности ФИО4 Признание недействительной сделки должника  (договора аренды от 11.01.2021 № 01/а между АО «Стройсервис» и ИП ФИО14) само по себе свидетельствует о заинтересованности ФИО4, последним  представлены разумны объяснения относительно пользования указанной автомойкой  (оплата услуг автомойки осуществлялась по договоренности с ФИО14  посредством оплаты коммунальных платежей последнего в связи с ее эксплуатацией).  

Доводы о недоказанности расчетов за приобретение имущества у ООО «Фаззура»  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (квитанциями к  приходным кассовым ордерам от 22.06.2021 № 63, от 22.07.2021 № 63/1). Получение  денежных средств подтверждено в ходе судебного разбирательства ООО «Фаззура»,  соответствующие сделки оспариваются конкурсным управляющим ООО «Фаззура» в  деле о банкротстве ООО «Фаззура» ( № А65-16755/2021) однако недействительными до  настоящего времени не признаны. При этом в настоящем деле документы,  подтверждающие расчеты между ООО «Фаззура» и ФИО4 не оспорены, об их  фальсификации не заявлено.  

Доводы о том, что после отчуждения спорных транспортных средств и самоходной  техники должник (АО «Стройсервис») продолжал использовать отчужденное имущество,  сводятся к ссылкам на содержание материалов уголовного дела № 12102920031000165,  возбуждавшегося 4 отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Республики  Татарстан (в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства).  

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что постановлением от 24.10.2023  производство по уголовному делу № 12102920031000165 прекращено по п.п. 1 и 2 ч.1 ст.  24 УПК РФ. В то же время, из представленных копий части материалов уголовного дела  следует, что на месте предполагаемого преступления после реализации ФИО4  спорного имущества зафиксировано 17.08.2021 одно транспортное средство ранее  принадлежавшее должнику (самосвал КАМАЗ 65115 (VIN 

<

***>, номер  шасси 65115N72297419, 1982 года выпуска, г.р.з. В326ЕН116, г.р.з. Е079УН716), при  этом из указанных документов и материалов не следует, что транспортное средство  фактически использовалось в указанный момент, что пользование осуществлял  сотрудник должника АО «Стройсервис».  

Из объяснений ФИО4 следует, что после приобретения указанного  имущества и постановки его на регистрационный учет он как индивидуальный  предприниматель лично пользовался данным транспортным средством при  осуществлении предпринимательской деятельности, осуществлял перевозку грузов  (инертных материалов и др.), в том числе 17.08.2021 осуществлял перевозку глины и  других грузов.  

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, наличие  определенных гражданско-правовых правоотношений не создает само по себе условий  для констатации заинтересованности ФИО4, не свидетельствует о том, что  отчуждение ООО «Фаззура» в пользу ФИО4 в 2021 году транспортных средств  и самоходных машин является необходимым продолжением сделок между должником и  ООО «Фаззура», совершенных в 2017-2020 г.г., не является основанием для признания их  

единой сделкой, признания сделок с ФИО4 и тем более последующих сделок  недействительными.  

В то же время, апелляционный суд находит необоснованными доводы  апелляционной жалобы ООО «Фаззура» оспаривающей выводы суда первой инстанции о  фактической безвозмездности отчуждения должником имущества в пользу ООО  «Фаззура» с учетом подтвержденности в судебном порядке отсутствия обязательства  должника перед правопредшественником ООО «Фаззура» в счет которого передавалось  спорное имущество (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.11.2022 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по  настоящему делу).  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу   № А65-3031/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим  образом.  

Заявление конкурсного управляющего АО «Стройсервис» удовлетворить  частично.  

Признать недействительными сделки по купле-продаже следующего имущества  должника, заключенные между АО «Стройсервис» и ООО «Фаззура»:  

Наименование имущества  

Дата 

отчуждения  

Стоимость 

реализации, руб.  

Каток вибрационный CLG 614 Н (заводской номер  Y04160, 2008 года выпуска)  

30.10.2018  

287000  

Кран автомобильный KC-55713-1 на шасси КАМАЗ  65115-62 (VIN 

<

***>, 2012 года  выпуска, номер кузова 2280303, номер шасси  ХТС651153С1255119, г.р.з. О524ХУ116)  

18.03.2020  

399000  

Самосвала КАМАЗ 65115 (VIN 

<

***>,  2007 года выпуска, г.р.з. Н843РО116)  

12.04.2018  

430000  

Самосвала КАМАЗ 6520-06 (VIN 

<

***>,  2008 года выпуска, г.р.з. Р473ОТ16)  

12.03.2020  

517 000  

Самосвала КАМАЗ 65115 (VIN 

<

***>,  номер шасси 65115N72297421, 1993 года выпуска,  г.р.з. В328ЕН116)  

20.01.2020  

214000  

Применить последствия недействительности сделок, для чего взыскать с ООО  

«Фаззура» в пользу АО «Стройсервис» 1 448 000 рублей – действительной стоимости  отчужденного имущества.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Фаззура» в пользу АО «Стройсервис» 12 000 рублей – расходов  по уплате государственной пошлины по заявлению и по заявлениям о принятии  обеспечительных мер.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.11.2023 по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения.  

2. Взыскать с ООО «Фаззура» в пользу АО «Стройсервис» 3 000 рублей – расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

3. Взыскать с ООО «Фаззура» в пользу НО «Государственный жилищный фонд  при Раисе Республики Татарстан» 3 000 рублей – расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

4. Возвратить АО «Стройсервис» с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 160 000 рублей,  внесенные в счет производства судебной экспертизы по платежному поручению от  27.02.2024 № 578.  

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов