ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26237/2020

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СМУ №17» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), от ООО «НТЦ «Кристаллкор» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2024), от ООО «РКС Энерго» - ФИО3 (доверенность от 06.06.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12404/2024) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Кристаллкор» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-26237/2020/сд.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кристаллкор» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №171» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург,  Кушелевская дорога, 20/А/2; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по обособленному спору          № А56-26237/2020/сд.1/тр.7 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Кристаллкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.1, лит.Б, комн.1.12; далее – Центр) в пользу Общества 25 884 000 руб., перечисленных по договору подряда № 185/СП от 01.06.2017, признанному недействительным (ничтожным) постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022. 

Определением от 02.04.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Центр обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Центра и применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с Центра в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 884 000 руб. Ответчик полагает, что кредитор неправомерно применяет к спорным правоотношениям общегражданские нормы, не учитывая специальные основания оспаривания таких сделок. Податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемые платежи совершены в период, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем применяется годичный срок исковой давности, который пропущен. 

Отзыв конкурсного управляющего Обществом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы; представители конкурсного управляющего должником, Компании – отклонили доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении последствий недействительности (ничтожности) договора подряда № 185/СП от 01.06.2017 (далее – Договор подряда) заявитель указывает на то, что во исполнение указанного договора Центру в период с 29.12.2017 по 21.03.2019 Общество перечислило 25 884 000 руб. Договор подряда признан ничтожным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 по обособленному спору № А56-26237/2020/сд.1/тр.7, в связи с чем кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, просит применить последствия недействительности Договора подряда. 

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

Из материалов дела следует, что Центр обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере          17 302 882 руб. 39 коп. Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, номер обособленного спора А56-26237/2020/тр.7.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кристаллкор» о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом в его пользу объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания, кадастровый номер 47:26:0206001:1985, земельного участка, кадастровый номер 47:26:0206012:142, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, 

<

...>. 

Определением от 11.02.2021 в рамках обособленного спора № А56-26237/2020/сд.1 к участию в споре в качестве соответчика привлечен Центр. 

Определением от 22.04.2021 обособленные споры №А56-26237/2020/сд.1 и №А56-26237/2020/тр.7 объединены в одно производство с присвоением номера А56-26237/2020/сд.1/тр.7. 

Определением от 18.05.2021 заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено,  Договор подряда, заключенный между Центром и Обществом, признан недействительным, соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центр «Кристаллкор» и Обществом, признано недействительным, право собственности Центра на здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, 

<

...>, с кадастровым номером 47:26:0206001:1985; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, 

<

...>, с кадастровым номером 47:26:0206012:142, признано не возникшим; во включении требования Центра в реестр требований кредиторов Общества отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение от 18.05.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт; конкурсному управляющему Обществом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора подряда, соглашения об отступном от 01.02.2019; заявление Центра удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Центра в размере               17 302 882 руб. 39 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 постановление от 02.12.2021 отменено, определение от 18.05.2021 оставлено в силе. 

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Центра за период с 29.12.2017 по 21.03.2019 на сумму 25 884 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Центра в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 884 000 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 29.12.2017 по 21.03.2019 с расчетных счетов должника в пользу Центра осуществлены платежи в размере 25 884 000 руб. с назначением платежей «оплата за строительно-монтажные работы согласно договору подряда №185/СП от 01.06.2017». Указанные перечисления денежных средств с учетом признания в судебном порядке Договора подряда мнимой сделкой, по мнению конкурсного управляющего, подлежали признанию недействительными по общегражданским основаниям ввиду отсутствия правовых оснований для их совершения и того факта, что мнимая сделка не порождает правовых последствий в силу действующего законодательства, а также по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением от 05.06.2023 заявление конкурсного удовлетворено, платежи за период с 29.12.2017 по 21.03.2019 на сумму 25 884 000 руб. в пользу Центра признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с Центра в конкурсную массу должника взысканы 25 884 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение от 05.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Обществом – без удовлетворения. 

Компания, руководствуясь позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 26.10.2023, обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности Договора подряда, указывая на то, что в период с 29.12.2017 по 21.03.2019 с расчетных счетов должника в пользу Центра осуществлены платежи в размере 25 884 000 руб. во исполнение условий мнимого Договора подряда. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлением кредитора, исходил в частности из того, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. 

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2020. С указанного момента у кредитора возникло право на оспаривание сделок должника, в том числе на обращение в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок. 

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Трехлетний срок исковой давности начал течь с 21.11.2020 и истек по 21.11.2023, в то время как с соответствующим заявлением в суд кредитор обратился 17.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности кредитором для применения последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

Апелляционный суд отмечает, что о выводы о ничтожности Договора поставки сделаны в постановлении суда кассационной инстанции от 22.03.2022, в котором указано о ничтожности Договора подряда в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. С учетом изложенного обстоятельства срок исковой давности по иску о применении последствий ничтожности Договора подряда следует исчислять с даты принятия постановления от 22.03.2022. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного по сделкам, недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в данном случае Договор поставки признан недействительным (ничтожным) как мнимый согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При этом ничтожная сделка не влечет юридических последствий. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. 

Договор подряда, как установлено судами первой и кассационной инстанций, является ничтожной сделкой с момента его совершения в силу его мнимости, не порождает юридических последствий.

 

При изложенных обстоятельствах денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика в период с 29.12.2017 по 21.03.2019 во исполнение мнимого Договора подряда, на сумму 25 884 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности ничтожного договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы Центра о повторном рассмотрении заявленного требования, поскольку в обособленном споре № А56-26237/2020/сд.2 об оспаривании платежей по инициативе конкурсного управляющего не заявлено о применении последствий недействительности спорных платежей. Предмет (применение последствий недействительности ничтожной сделки и оспаривание платежей) и основания заявленных требований (мнимость (ничтожность) договора  по статье 170 ГК РФ и оспоримость платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве) в настоящем споре и споре № А56-26237/2020/сд.2 различен.

В постановлении апелляционного суда от 26.10.2023 по спору № А56-26237/2020/сд.2 при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по причине пропуска годичного срока исковой давности правильно указано на то, что доводы, связанные с мнимостью Договора подряда, не влияют на квалификацию оспоренных платежей притом, что о взыскании соответствующей суммы не заявлялось в качестве применения последствий недействительности Договора подряда, а заявлено самостоятельное требование о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2024 по делу № А56-26237/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен