АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Зиновьевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маммедрзаева Афгана Исмаила оглы (ответчика)                     на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-21575/2018 по исковому заявлению администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (632402, Новосибирская обл., Каргатский район, г. Каргат, ул. Транспортная, 14, ИНН 5423100453, ОГРН 1025406026194) к индивидуальному предпринимателю Маммедрзаеву Афгану Исмаилу оглы (ИНН 542305899508, ОГРНИП 304546422300112)                об освобождении земельного участка и демонтаже торгового временного объекта.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Чулымский хлебозавод».

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Маммедрзаева Афгана Исмаила оглы (ответчика) – Корзакова З.В. на основании ордера от 14.05.2019; Маммедрзаев И.Г. по доверенности от 22.05.2018.                     

Суд установил:

администрация Каргатского района Новосибирской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области                 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маммедрзаеву Афгану Исмаилу  оглы  об обязании со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:09:010124:170 по адресу: 15 метров на северо-запад от административного здания № 19 по улице Советской и демонтировать торговый временный объект за счет собственных средств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы прекращением договора аренды земельного участка на территории Каргатского района  от 28.10.2010 № 34 (далее – договор аренды) в связи с истечением срока его действия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чулымский хлебозавод».

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Маммедрзаев А.И. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что направление каких-либо уведомлений не свидетельствует о расторжении  договора, в котором пункт 7.5 не был изменен или исключен; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Отзыв администрации на кассационную жалобу в установленном законом порядке ко дню судебного заседания (14.05.2019) не поступил.

В судебном заседании представители  Маммедрзаева А.И. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и                                Маммедрзаевым А.И. (арендатором) договором аренды арендодатель предоставил в пользование арендатора на срок с 26.10.2010 по 26.09.2011 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:09:010124:170, местоположением: Новосибирская область, Каргатский район, город Каргат, в 15 метрах на северо-запад от административного здания № 191 по улице Советская, для эксплуатации временной торговой точки.

Согласно пункту 7.5 договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя или арендатора   о продлении договорных отношений по истечению срока договора договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25729/2017 установлено, что с учетом первоначально установленного в договоре аренды срока договор считается возобновленным и действует до 26.02.2018.

В связи с тем, что администрация не имела намерения продлевать договор аренды, истец письмами от 02.02.2018 № 109  (получено арендатором 06.02.2018)  и  от 21.02.2018 № 195 потребовал от арендатора освободить земельный участок в день окончания срока действия договора.

Невыполнение требований арендодателя послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из прекращения договора аренды в связи с истечением срока действия и отсутствия волеизъявления администрации на продление договора.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия и в этом случае арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Проанализировав условия договора аренды, суды верно отметили, что ввиду истечения срока действия договора при отсутствии соглашения о его продлении арендные отношения сторон прекратились.

Поскольку договор аренды прекращен, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для его занятия и о правомерности требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклонен судами как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены на законных основаниях.

Изложенные кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья                               286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поступивший от администрации после рассмотрения кассационной жалобы отзыв с приложенными к нему ходатайствами возвращается истцу.

Ходатайство Маммедрзаева А.И. о приобщении к материалам дела документов (ответов администрации от 07.02.2019 и прокуратуры Каргатского района от 26.03.2019) отклоняется, так как суд кассационной инстанции не полномочен приобщать и исследовать какие-либо документы (глава 35 АПК РФ), в связи с чем указанные документы возвращаются заявителю

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                         и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        Т.А. Зиновьева