АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21089/2023

г. Калуга

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А.  

судей Коровушкиной Е.В. Попова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,  

при участии в судебном заседании от:  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ода» -  

ФИО1, доверенность от 10.01.2023, 

общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» - ФИО2,  

доверенность от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А83-21089/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михалыч» (далее – истец, ООО «Михалыч») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ода» (далее – ответчик, ООО «ТД «Ода»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) с требованием о применении  

последствий недействительности ничтожного договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 № 250/05ДА (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ввиду неправильного установления судами момента осведомленности истца об исполнении спорного договора, судами необоснованно применен срок исковой давности. По мнению кассатора, истец должен был узнать об исполнении спорного договора не ранее вынесения Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-14820/2020 определения от 10.11.2020 о принятии искового заявления ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили довод истца о порочности сделки ввиду ее совершения аффилированными лицами. Кассатор также указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и без обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции принял новые доказательства на стадии апелляционного обжалования. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что из установленных по делам №№ А83-14820/2020, А83-5622/2022 обстоятельств следует, что заключенный между ответчиками договор аренды явился основанием для взыскания с истца убытков, что свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса и права на оспаривание договора аренды.  

От ООО «Торговый Дом «Ода» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Предметом спора является требование истца о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 № 250/05ДА.  

При этом истец не является стороной договора аренды и не имеет корпоративных отношений с ООО «ТД «Ода».  

Согласно материалам дела 01.05.2020 между ООО «ТД «Ода» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 250/05ДА, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью 296,8 кв.м., этаж 4 (гостиница); нежилого помещения общей площадью 475,20 кв.м., подвал, этаж № 1 (столовая); расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30.  

Вышеуказанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 05.12.2014.  

Нежилые помещения по договору аренду переданы по акту приема-передачи от 01.05.2020.  

Совладельцем строения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30, является ООО «Михалыч», которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения в лит. А общей площадью 150,6 кв.м., в том числе: в повале № 1-16 коридор площадью 19,9 кв.м., № II кладовая площадью 5,1 кв.м.; первый этаж № III лестничная клетка площадью 25,6 кв.м., № IV лестничная клетка площадью 32,2 кв.м.; третий этаж № VII лестничная клетка площадью 17,7 кв.м., № VIII лестничная клетка площадью 16,5 кв.м.; четвертый этаж № IX лестничная клетка площадью 17,0 кв.м., № X лестничная клетка площадью 16,6 кв.м.  

В обоснование требований истец указывал на то, что суд по делу № А83-14820/2020, удовлетворяя исковое заявление ИП ФИО3, установил то, что ООО «Михалыч» чинит препятствия указанному лицу в пользовании арендованным недвижимым имуществом, а в рамках судебного дела № А83-5622/2022 с ООО «Михалыч» в пользу ООО "Торговый дом "Ода" взысканы убытки, причиненные в связи с невозможностью ИП ФИО3 пользоваться объектом аренды по договору аренды.  

По мнению истца, из указанных обстоятельств, установленных в рамках названных дел, следует, что заключенный между ответчиками договор аренды явился основанием для взыскания с истца убытков, что свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса и права на оспаривание договора аренды  

Основаниями для применения последствий недействительности ничтожной сделки истец указывал на совершение сделки аффилированными лицами, поскольку на момент заключения спорного договора директором и участником ООО «ТД «Ода» с долей в уставном капитале 25% являлась ФИО4, состоявшая в зарегистрированном браке с ФИО3. На момент заключения договора аренды на основании Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым действовали введенные в рамках режима повышенной готовности ограничения в отношении отдельных видов хозяйственной  

деятельности, для осуществления которых ИП ФИО3 получил во временное владение и пользование объекты аренды. Стороны договора аренды не преследовали цели наступления правовых последствий по договору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 по делу № А83-14820/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Михалыч» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, являющимся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 № 250/05ДА.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 по делу № А83-5622/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Ода» к ООО «Михалыч» о взыскании убытков в виде неполученных доходов в связи с невозможностью ИП ФИО3 пользоваться нежилыми помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 № 250/05ДА.  

Указанными судебными актами установлены факты заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 № 250/05ДА и исполнения сторонами указанного договора, осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности в нежилых помещениях, полученных в пользование на основании договора аренды.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу пункта 3 статья 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано  

право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Следовательно, в рассматриваемом случае истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является стороной спорной сделки и не имеет корпоративных отношений с ООО «ТД «Ода», собственность истца и арендодателя на помещения индивидуальная, и что, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не является лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор аренды непосредственно нарушает права и законные интересы истца, а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы истца.  

При этом пока зарегистрированное за арендодателем право собственности на недвижимое имущество не оспорено в установленном законом порядке, оно существует и является действительным (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).  

Как указывал истец и пояснял его представитель в суде округа, рассматриваемое требование обусловлено взысканием по делу № А83-5622/2022 с ООО «Михалыч» убытков на основании заключенного ответчиками договора аренды, что свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса.  

Указанный довод ООО «Михалыч» подлежит отклонению, поскольку, 

по сути, является несогласием с принятыми судебными актами по делу № А83-5622/2022 и направлен на преодоление и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Принимая во внимание, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а оспариваемым договором аренды права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, суд кассационной инстанции считает, что решение вопроса о пропуске срока исковой давности в данном споре не имеет правового значения.  

В связи с этим довод кассатора о неправильном выводе судов о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.  

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Как указывает сам кассатор, ООО «Торговый дом «Ода» представило отзыв на апелляционную жалобу истца с приложением платежных поручений по оплате арендной платы по договору.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию истца по делу, которая была предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным  

основаниям. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А83-21089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 А.А. Попов