Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А64-2449/2018

г. Воронеж

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Биотехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу №А64-2449/2018 (судья Подольская О.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 9 132 758 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» (далее – ООО «РХК Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Биотехнологии» (далее – АО «Биотехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016 от 20.04.2016 в размере 9 132 758 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу № А64-2449/2018 с АО «Биотехнологии» в пользу ООО «РХК Агросервис» взыскан  основной долг в размере 9 132 758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Биотехнологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились,  о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО «Биотехнологии» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.04.2016 между ООО «РХК Агросервис» (покупатель) и ЗАО «Биотехнологии» (продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить пшеницу 5 класса урожая 2015 в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

 Продавец обязуется передать товар в срок и на условиях, указанных в приложениях (п. 2.1 договора). 

 Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016 от 20.04.2016 ответчик обязался поставить истцу пшеницу 5 класса урожая 2015 в количестве 1049,45 тонн (+/-5%) по цене 9 100 руб. за тонну, общей стоимостью 9 550 000 руб., в том числе НДС 10%: 868 181,82 руб. 

 Поставка продукции осуществляется путем переписи товара с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя на элеваторе ЗАО «Биотехнологии» по адресу: 393000, Россия, 

<

...>, в срок до 22.09.2017 (п. 2 Приложения № 1). 

 Покупатель обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента предоставления оригиналов ЗПП-13, ЗПП-47, ЗПП-12 с отметкой элеватора и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя (раздел 3 договора). 

 Согласно п. 5 Приложения № 1 покупатель обязан оплатить товар в срок до 22.09.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре. 

 Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 9 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 22.04.2017. 

 В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке пшеницы 5 класса урожая 2015 не исполнил. 

 В соответствии с п. 4.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2016, в случае неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в срок, установленный в Спецификации (Приложении) к настоящему договору, продавец обязан возвратить покупателю в течение семи банковских дней с момента истечения срока поставки товара сумму уплаченных им денежных средств на расчетный счет покупателя. 

 Истец указал, что обязательство ответчика по возврату уплаченных за товар денежных средств частично прекращено на сумму 417 241,86 руб. соглашением сторон о зачете встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ на основании Акта взаимозачета № 13 от 30.06.2017, в связи с чем,  задолженность ЗАО «Биотехнологии» перед ООО «РХК Агросервис» составляет 9 132 758 руб. 

 Направленная в адрес ответчика претензия исх. №21-кп от 20.02.2018 с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства в размере 9 132 758 руб., оставлена без удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РХК Агросервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты истцом поставки пшеницы 5 класса урожая 2015 на сумму 9 550 000 руб. подтверждается платежным поручением №131 от 22.04.2016. 

Доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств ответчиком отсутствуют.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 9 132 758 руб. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, ответчик  ссылался на то, что действовавшие совместно содиректоры АО «Биотехнологии» ФИО2 и ФИО3 утратили легитимность со дня регистрации нового устава – 03.08.2017, в связи с чем, не могли выдать полноправную доверенность на представление интересов ответчика в судебном процессе, а также участвовать в судебном процессе лично в связи с отсутствием на это полномочий согласно действующей редакции устава.

Данный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта ввиду следующего.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 12.03.2018, содиректорами АО «Биотехнологии» являются ФИО2 и ФИО3 Указанные лица имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.   В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 25.04.2018 – 26.04.2018 участвовал и представлял интересы ответчика содиректор ФИО3  В судебное заседание от 23.05.2018 от ответчика представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, учредителем истца ООО «РХК Агросервис» является ответчик  АО «Биотехнологии». ФИО2 является содиректором АО «Биотехнологии» и генеральным директором ООО «РХК Агросервис». Интересы истца в судебном заседании представлял представитель ООО «РХК Агросервис» ФИО4 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, в порядке передоверия.

Таким образом, из изложенного следует, что приведенный довод заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу № А64-2449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Биотехнологии» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               И.Г. Седунова