ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-179/2024

Дело № А40-252616/22

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОРОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» ноября 2023 года по делу №А40-252616/22 по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к АО "ГОРОД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭнергоРесурс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Город" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 839 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 14.11.2022 в размере 120 444,60 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-252616/2022 от 14 марта 2023 года было частично удовлетворено исковое заявление ООО «СтройЭнергоРесурс». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 по делу №А40-252616/22 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением от 23 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-252616/22 оставил без изменения. 

Впоследствии ООО «Юрпрактика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с ООО «СтройЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Юрпрактика» (ИНН 

<

***>) по делу № А40-252616/22-126-1879.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  27.11.2023 заявление ООО «Юрпрактика» о процессуальном правопреемстве по делу № А40- 252616/22-126-1879 удовлетворено. Произведена замена истца - ООО «СтройЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Юрпрактика» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда,  АО "ГОРОД"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года между ООО «Юрпрактика» («Цессионарий») и ООО «СтройЭнергоРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 («Цедент») был заключен договор №1 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии №1). 

23 марта 2023 года  ООО «Юрпрактика» произвела оплату задатка, а 27 марта 2023 года оплатила полную стоимость имущества, по договору цессии №1, что подтверждается платежным поручением №516826 от 23.03.2023 и платежным поручением № 947132 от 27.03.2023. 

03 апреля 2023 года между Цедентом и Цессионарием был подписан акт приема-передачи к договору №1 уступки права требования (цессии) от 27.03.2023.

Соответственно, 27 марта 2023 г. на основании п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) №1 права требования к АО «Город» перешли в полном объеме к новому кредитору в лице ООО «Юрпрактика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в свою очередь, доказательств нарушения прав возражающего кредитора или иных лиц, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене кредитора.

Ссылка ответчика на не предоставление заявителем надлежащим образом заверенных копий документов судом не принимается, поскольку документы, приложенные к заявлению, представлены в электронном виде через информационный сервис "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, предусматривает, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 порядка). Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Более того, как усматривается из материалов дела, документы, направленные в суд в электронном виде были также представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что соответствует действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-252616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова