﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2421/2021

г. Краснодар

20 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Гиданкиной А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А53-2421/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича (далее – управляющий, Орлов А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Кодекса. 

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неполно выяснении обстоятельства дела, выводы судов о допущенных управляющим нарушениях сделаны без учета представленных документов и пояснений, не отвечают принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, поскольку ни одно из вменяемых нарушений не привело и не могло привести ни к уменьшению конкурсной массы должника, ни к возникновению убытков, ни к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2020 в управление поступило обращение УФНС России по Ростовской области, содержащее сведения, указывающие на возможное ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО «ДонЛом» (далее – должник). 

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченное должностное лицо управления 29.12.2020 приняло определение о возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП. 

Письмом управления от 29.12.2020 № 13-1876 по почтовому адресу и по адресу регистрации Орлова А.В. направлены копия обращения заявителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Управляющий приглашен в управление для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении на 26.01.2021 в 10 часов 00 минут. 

30 декабря 2020 года в управление поступили дополнения к жалобе УФНС России по РО, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в части пояснений относительно доводов, изложенных во вновь приобщенной жалобе. Указанное определение совместно с дополнениями к жалобе УФНС России по Ростовской области, а также письмом управления от 14.01.2021 № 13-0022 направлены в адрес управляющего. Согласно списку внутренних почтовых отправлений управления, письму от 29.12.2020 №13-1876, направленному по почтовому адресу Орлова А.В., присвоен номер почтового идентификатора 34498854187928; согласно информации с сайта Почты России письмо получено адресатом 11.01.2021. Письму, направленному по адресу регистрации управляющего, содержащему вновь приобщенную жалобу, а также иные материалы, присвоен номер почтового идентификатора 34498855060916; согласно информации с официального сайта Почты России с 17.01.2021 по 25.01.2021 ожидало получателя в месте вручения.

Управляющий своевременно представил в управление пояснения по существу дела, в том числе по доводам вновь приобщенной жалобы, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении. 

На адрес электронной почты mifo550@mail.ru, с которого в управление поступили пояснения управляющего, 14.01.2021 уполномоченное должностное лицо управления также направило письмо управления от 14.01.2021 № 13-0022. 

Таким образом, Орлов А.В. надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

В ходе административного расследования управление исследовало судебные акты по делу № А53-6670/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, жалобу заявителя, сайт ЕФРСБ, а также письменные пояснения управляющего. 

26 января 2021 года начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Кадочникова К.В. по данному факту в отношении управляющего составила протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 205 Кодекса, статьями 2.9, 4.1, 4.5, 14.13 КоАП, статьями 13, 20.3, 24, 61.1, 128 – 130, 142, 213.8 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 № 12-П и определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, от 21.04.2005 № 122-О, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), Обзора судебной практики о недействительности решений собраний кредиторов при банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Суды установили, что решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) по делу № А53-6670/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018 № 20. 

1. В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявитель указал, что Орлов А.В. при опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовал некорректную формулировку относительно даты закрытия реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Управление в ходе проведения административного расследования установило, что сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.02.2018. Следовательно, датой закрытия реестра по истечении двух месяцев является 04.04.2018. Управление установило, что в сообщении № 2414462, опубликованном на сайте ЕФРСБ 29.01.2018, указано: «Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом». При этом нет отсылки к официальному изданию. Фактически в сообщениях, опубликованных в разные даты, указаны сведения о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения. Управление пришло к выводу о том, что указание в сообщениях о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» противоречивых сроков для направления кредиторами своих требований к должнику вводит в заблуждение неопределенный круг лиц – потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику. Арбитражный управляющий обязан в публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ указывать срок на предъявление требований кредиторов в течение двух месяцев с публикации сообщения о введении процедуры в газете «КоммерсантЪ». 

Суды указали, что возражения управляющего об отсутствии противоречий в сообщении не могут быть приняты ввиду сложившейся судебной практики. Доводы управляющего об отсутствии неблагоприятных последствий не могут являться доказательством отсутствия факта правонарушения, поскольку данное правонарушения является формальным. Имеющиеся противоречия в сообщении, отсутствие достаточной информации подтверждаются материалами дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, в том числе отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является основанием отсутствия в действиях Орлова А.В. нарушений законодательства. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим должника Орловым А.В. требований законодательства, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

2. Суды установили, что управляющий допустил нарушения, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебных актов по оспариванию сделок должника:

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-11920/2018 от 09.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-6670/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Резолютивная часть судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 04.09.2018. Таким образом, сведения о вынесенном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.09.2018. Однако сведения о вынесенном судебном акте так и не опубликованы;

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 15АП-18761/2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-6670/2017 о признании сделки должника недействительно оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Резолютивная часть судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 16.01.2019. Следовательно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 21.01.2019. Однако информация так и не  включена в ЕФРСБ;

- постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) оставлены без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 15АП-18761/2018 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-6670/2017 о признании сделки должника недействительной. Копия судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 22.05.2019. Следовательно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.05.2019. Однако информация так и не опубликована. 

Суды, отклоняя возражения управляющего, указали, что сам факт пересмотра судебного акта и необходимость опубликования результатов такого пересмотра не зависит от отмены либо оставления в силе судебного акта. Управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий должника Орлов А.В. нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

3. В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявитель также указал, что ознакомление с материалами к собраниям кредиторов, назначенных на 19.04.2018, 17.07.2018, 16.10.2018, 25.12.2018, 22.03.2019, 19.06.2019, 17.09.2019 и 29.10.2019, назначено на территории Краснодарского края, в то время как должник и большинство кредиторов находятся на территории Ростовской области. При этом возможность ознакомления с материалами в электронном виде не представлена, что лишило уполномоченный орган возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов. 

Суды, оценив возражения управляющего о возможности ознакомления с материалами к собраниям кредиторов в электронном виде, правомерно указали, что из буквального прочтения сообщений о проведении собраний кредиторов не следует, что возможность ознакомления предоставлена в электронном виде. Более того, как следует из обращения налогового органа, последний испытывал затруднения с ознакомлением с материалами, представляемыми к собранию кредиторов, в связи с чем факт наличия такой возможности, как ознакомление с материалами в электронном виде, суд не признал подтвержденным. Отсутствие отказа или воспрепятствования со стороны конкурсного управляющего должника в ознакомлении с материалами дела к собранию кредиторов не может свидетельствовать об отсутствии нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий должника Орлов А.В. нарушил требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

4. В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявитель указал, что конкурсный управляющий должника Орлов А.В. нарушил требования Закона о банкротстве в части полноты проведения инвентаризации имущества должника. 

Суды установили, что 04.04.2018 Орлов А.В. на сайте ЕФРСБ опубликовал инвентаризационную опись имущества должника. Вместе с тем из опубликованной инвентаризационной описи следует, что управляющий провел только инвентаризацию наличных денежных средств, дебиторской задолженности и основных средств; инвентаризация запасов и товарно-материальных ценностей не проведена. 

Суды обоснованно отклонили возражения управляющего об отсутствии запасов и товарно-материальных ценностей, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий должника Орлов А.В. нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

5. В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявитель указал, что управляющий несвоевременно направил для утверждения положение о порядке реализации имущества должника. 

Управлением в ходе проведенного административного расследования установило, что инвентаризационная опись дебиторской задолженности опубликована управляющим на сайте ЕФРСБ 04.04.2018. Таким образом, после указанной даты управляющий должен был либо приступить ко взысканию дебиторской задолженности, либо в течение месяца разработать предложения по порядку реализации. 

Как следует из возражений управляющего, являясь добросовестным и разумным субъектом профессиональной деятельности, Орлов А.В. прежде, чем приступить к реализации дебиторской задолженности, должен уяснить характер и причины образования дебиторской задолженность, подтверждение ее дебиторами, период просрочки, меры, принятые к взысканию. 

В ходе проведенного административного расследования установлено, что управляющий принял решение о реализации указанной дебиторской задолженности, а именно – предложение о порядке реализации представлено к собранию кредиторов, назначенному на 29.10.2019 и 13.11.2019, но документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, о проведении какой-либо работы с указанной дебиторской задолженностью, не представлены. Таким образом, учитывая, что порядок реализации имущества фактически разработан управляющим по истечении практически полутора лет с даты инвентаризации данной задолженности, документов, подтверждающих работу с данной дебиторской задолженностью в течение этих полутора лет, в материалы дела об административного правонарушении не представлено, а также, принимая во внимание ограниченный срок взыскания данной задолженности, суды пришли к верному выводу о наличии состава правонарушения. При этом сам факт подачи исковых заявлений о взыскании задолженности недостаточно для выводов о том, что управляющим приняты надлежащие меры по взысканию данной задолженности, в том числе в принудительном порядке. Управляющий не обосновал невозможность взыскания данной задолженности. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий должника Орлов А.В. нарушил требования пункта 2 статьи 129 и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

6. В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявитель указал, что управляющий необоснованно привлек оценщика для проведения оценки имущества должника в том случае, когда такая оценка в силу требований Закона о банкротстве не являлась обязательной. 

Суды установили, что в данном случае оценка имущества должника в силу требований Закона о банкротстве являлась не обязательной. Требований от конкурсных кредиторов или уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника не поступало. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий должника Орлов А.В. управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика и оплатой его услуг за счет имущества должника при отсутствии обязательности такого проведения, а также требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Управляющий не обосновал, что имеются предусмотренные законом основания для обязательного привлечения оценщика. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. Проведение оценки влечет увеличение расходов и оплату услуг оценщика за счет имущества должника. 

Суды правомерно отклонили довод управляющего о том, что он вправе привлечь оценщика по своей инициативе на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку такое поведение не может быть признано добросовестным, учитывая, что вознаграждение услуг оценщиков арбитражный управляющий осуществляет за счет конкурсной массы, что затрагивает права конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения такого специалиста, ранее проведенная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательств того, что проведенная конкурсным управляющим оценка привела к иным положительным результатам, в том числе увеличению конкурсной массы, в материалы дела не представлено, возражения управляющего лишь сводятся к тому, что он был вправе проводить такую оценку.

7. В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявитель также указал, что в ЕФРСБ к сообщению о назначении собрания в форме заочного голосования на 20.07.2020 приложены незаполненные бюллетени, к сообщению о назначении собрания кредиторов на 04.12.2020 бюллетени не приложены. 

Довод управляющего о том, что порядок проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования при банкротстве юридического лица регламентирован пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, а также общими правилами, установленными статьей 12, 13, 14 и 15 Закона о банкротстве, суды, принимая во внимание разъяснения  Обзора, правомерно не приняли во внимание, поскольку правовые позиции высших судебных инстанций свидетельствуют об обратном. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий должника Орлов А.В. нарушил требования пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

8. В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявитель также указал, что управляющий не провел инвентаризацию имущественных прав должника по результатам оспаривания сделок. 

В ходе проведенного административного расследования установлено, что определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2018 по делу № А53-6670/2017, признан недействительным пункт 1.3.1 договора № 140700/0071 об открытии кредитной линии от 17.06.2014, заключенного должником и АО «Россельхозбанком», применены последствия недействительности сделки, с АО «Россельхозбанка» в пользу должника взыскан 1 464 тыс. рублей. Определением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, признано недействительным заявление ООО «ТДВ "Евразия"» от 14.09.2016 № 1841 о зачете встречных однородных требований в редакции уведомления от 21.11.2016 № П-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных средств, применены последствия недействительности сделки, восстановлена взаимная задолженность должника и ООО «ТДВ "Евразия»с учетом корректировок. 

Таким образом, указанными судебными актами установлены активы должника, а именно дебиторская задолженность, в связи с чем после вынесения данных судебных актов дебиторская задолженность в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должна быть дополнительно проинвентаризирована. Учитывая, что инвентаризация является первоочередным мероприятием конкурсного производства, направленным на информирование кредиторов об активах должника и конкурсной массе, ее проведение необходимо осуществлять до направления претензий и предъявления исков в суд, так как указанные действия являются вторым по очереди мероприятием – взысканием дебиторской задолженности. 

Вместе с тем, как следует из возражений управляющего, дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности проведена управляющим лишь 27.09.2019. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий должника Орлов А.В. нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности с учетом всех фактов и обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Орлов А.В. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 1 статьи 130 и пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

В данном случае управляющий должен был осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Орлов А.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должен был знать о наличии обязанностей установленных Законом о банкротстве обязанности. Управляющий не представил доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. 

Совершенное управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в действиях (бездействии) управляющего доказаны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены в материалы дела. 

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола  об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения управляющего к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истек. 

Суды, учитывая разъяснения постановления № 10, не установили оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении управляющего к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года с учетом положений статьи 4.6 КоАП, что учтено судами как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды не установили.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды посчитали необходимым и  соответствующим целям наказания назначение управляющему административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП, в виде предупреждения.  Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не противоречит требованиям статьи 3.4 КоАП и соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим управляющим, так и другими лицами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Кодекса), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А53-2421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

А.В. Гиданкина