ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5735/2018

город Ростов-на-Дону

31 октября 2018 года

15АП-16096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2018 по делу № А32-5735/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (далее –общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/02/12 от 02.12.2015 в размере 1 080 907 руб. 99 коп. и неустойки в размере 840 946 руб.        42 коп. за период с 28.12.2015 по 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 852 руб. 44 коп. задолженности, 71 736 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 742 руб. 46 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29 476 руб. 08 коп.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд ошибочно указывает, что счет на сумму 4 750 662 руб. 93 коп. был подписан истцом; данный счет не являлся основанием для оплаты, поскольку не соответствовал договору и обычаям делового оборота: не был подписан истцом и скреплен печатью. Указанный счет был результатом предварительных переговоров и не имел юридической силы. После уточнения ассортимента товара и цен у поставщика истец направил ответчику уточненный счет № 006 от 02.12.2015 на сумму 5 831 570 руб. 92 коп.; доказать данное обстоятельство истцу не представляется возможным, так как в связи с давностью срока письма были удалены с сервера почтовой службы сети «Интернет». Подписав товарную накладную № 2 от 25.12.2015 на сумму 5 831 570 руб. 92 коп., ответчик тем самым согласовал ассортимент и цены поставленного товара. Оплаченную ответчиком сумму в размере 4 750 662 руб. 93 коп. истец счел авансом за товар, с чем ответчик соглашался в телефонных переговорах, обещая заплатить остаток суммы «в ближайшее время». Согласием с ценой принятого товара истец считает отсутствие возражений со стороны ответчика по цене и ассортименту товара в течение более двух лет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием его представителя в судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде Республики Крым.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. 

Поскольку обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя, ответчиком не обозначены, доказательства их существования не представлены, постольку с учетом изложенного приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство – участие его представителя в судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде Республики Крым – не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. 

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, постольку отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленного им ходатайства о проведении последующих судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2015 ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был подписан договор поставки № 01/02/12, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях договора, а также условиях, согласованных в приложениях к договору.

При оценке правовой природы данного договора апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Понятие, которым стороны определили предмет договора – кабельно-проводниковая продукция – указанному требованию не отвечает, а потому не свидетельствует о согласовании условия о предмете договора. Подписанный сторонами договор № 01/02/12 определяет способ согласования сторонами подлежащего поставке товара: путем выставления поставщиком покупателю счета-приложения или спецификации на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора в случае, когда стороны договорились о полной 100% предоплате продукции до даты поставки, поставщик выставляет покупателю счет-приложение, в котором указываются ассортимент, количество заказываемой покупателем кабельно-проводниковой продукции, сроки изготовления продукции, условия, сроки и способ поставки, цена продукции, порядок расчетов, срок действительности счета-приложения для его оплаты. Счет-приложение является офертой; акцептом покупателем данной оферты является перечисление денежных средств на счет поставщика в сумме и сроки, указанные в счете-приложении. 

Таким образом, данный договор был заключен сторонами в качестве рамочного договора (договором с открытыми условиями) (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В предмет иска по настоящему делу входит требование об оплате товара, переданного истцом ответчику по товарной накладной № 2 от 25.12.2015 на сумму 5 831 570 руб. 92 коп. Размер требования о взыскании задолженности – 1 080 907 руб. 99 коп. – определен истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 4 750 662 руб. 93 коп.

Как установлено судом первой инстанции, условия о цене поставленного по указанной товарной накладной товара по позициям №№ 1-14, 20-34 были согласованы сторонами путем акцепта ответчиком в форме уплаты платежным поручением № 30917 от 03.12.2015 денежных средств в размере 4 750 662 руб. 93 коп. на основании выставленного истцом счета № 006 от 02.12.2015 на сумму в размере 4 750 662 руб. 93 коп. 

Возражая против указанного вывода, истец ссылается на то, что выставленный им счет № 006 от 02.12.2015 на сумму 4 750 662 руб. 93 коп. был представлен им ответчику в порядке предварительных переговоров, не подписан и не скреплен печатью предпринимателя; окончательные цены были указаны предпринимателем в выставленном впоследствии счете № 006 от 02.12.2015 (то есть с тем же номером и датой) на сумму в размере 5 831 570 руб. 92 коп., при этом покупатель принял товар по товарной накладной № 2 от 25.12.2015 на сумму 5 831 570 руб. 92 коп.

При оценке данных доводов апелляционный суд установил следующее. 

Как указано выше, в пункте 1.3 договора определен порядок согласования условий поставки товара в случае, когда стороны договорились о полной 100% предоплате продукции до даты поставки: поставщик выставляет покупателю счет-приложение, в котором указываются ассортимент, количество заказываемой покупателем кабельно-проводниковой продукции, сроки изготовления продукции, условия, сроки и способ поставки, цена продукции, порядок расчетов, срок действительности счета-приложения для его оплаты. Счет-приложение является офертой; акцептом покупателем данной оферты является перечисление денежных средств на счет поставщика в сумме и сроки, указанные в счете-приложении. 

Указанный порядок соответствует порядку заключения договора, определенному в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ заключение договора указанным способом свидетельствует о совершении договора в письменной форме.

На представленной ответчиком копии счета № 006 от 02.12.2015 на сумму 4 750 662 руб. 93 коп. имеется трудноразличимая подпись, которая не заверена оттиском печати предпринимателя. Истец утверждает, что данный счет им не был подписан. 

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее. 

С точки зрения пункта 1 статьи 160 ГК РФ отсутствие подписи предпринимателя на счете № 006 от 02.12.2015 на сумму 4 750 662 руб. 93 коп. может свидетельствовать о пороке формы выраженной в данном счете оферты. 

Между тем, данное обстоятельство не исключает действительность данной оферты, поскольку в силу из пункта 1 статьи 162 ГК РФ порок простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности; согласно данной норме несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Утверждая, что счет № 006 от 02.12.2015 на сумму 4 750 662 руб. 93 коп. был выставлен ответчику в порядке предварительных переговоров, истец тем самым  признает факт его выставления, а потому спор о данном факте между сторонами отсутствует. 

Из содержания имеющегося в деле счета № 006 от 02.12.2015 на сумму           4 750 662 руб. 93 коп. не следует, что при его выставлении истец каким-то способом выразил свою волю на то, что этот счет не является офертой – указание на то, что выраженные в данном счете цены являются предварительными, приблизительными и подлежат дальнейшему согласованию в тексте счета отсутствует; доказательства доведения до ответчика соответствующего волеизъявления иным способом (сопроводительным письмом и т.п.) в деле отсутствуют. 

Таким образом, счет № 006 от 02.12.2015 на сумму 4 750 662 руб. 93 коп. имел юридическое значение оферты. 

Платежным поручением № 30917 от 03.12.2015 ответчик уплатил истцу денежные средства в указанном в счете размере 4 750 662 руб. 93 коп., указав данный счет в назначении платежа. Таким образом, данным конклюдентным действием ответчик акцептовал выраженную в счете № 006 от 02.12.2015 на сумму  4 750 662 руб. 93 коп. оферту на поставку товара. 

Факт поступления истцу указанного платежа последним не отрицается. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цены подлежащего поставке товара были согласованы сторонами в счете № 006 от 02.12.2015 на сумму 4 750 662 руб. 93 коп.

Последующее (после платежа) выставление истцом ответчику счета № 006 от 02.12.2015 на другую сумму (5 831 570 руб. 92 коп.) по своей правовой природе представляет оферту на изменение ранее согласованных условий о цене товара. 

В обоснование акцептования данной оферты истец ссылается на факт принятия товара ответчиком по указанным ценам по товарной накладной № 2 от 25.12.2016. 

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В деле отсутствуют доказательства того, что счет № 006 от 02.12.2015 на сумму 5 831 570 руб. 92 коп. был выставлен до дня принятия ответчиком товара по товарной накладной № 2 от 25.12.2016, а потому принятие товара ответчиком не может быть достоверно оценено как акцепт оферты, выраженной в указанном счете.

Сам же по себе факт принятия товара по товарной накладной № 2 от 25.12.2015, в которой указаны иные в сравнении со счетом № 006 от 02.12.2015 на сумму 4 750 662 руб. 93 коп. цены на товар по позициям №№ 1-14, 20-34, не свидетельствует об изменении ранее согласованных цен в силу следующего. 

Из выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» правовой позиции вытекает возможность оценки конклюдентных действий в качестве допустимого способа выражения воли сторон при изменении договора, подлежащего совершению в письменной форме.

Между тем, данная оценка возможна только в том случае, если лицо, подписавшее товарную накладную с указанием иных, нежели согласованные сторонами, цен, обладало полномочием на изменение договора либо его действия в качестве волеизъявления на изменение цен были одобрены уполномоченным лицом общества в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Основания для достоверного вывода о наличии у принявшего от имени ответчика по товарной накладной от 25.12.2016 товар лица полномочий на изменение согласованных ранее сторонами цен на поставляемый товар в деле отсутствуют. В накладной отсутствуют сведения о лице, принявшем товар (должность, фамилия), а указанная в накладной доверенность № 1065 от 25.12.2015 в деле отсутствует. 

Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что действия указанного лица были впоследствии одобрены уполномоченным лицом общества в качестве волеизъявления на изменение цены товара в соответствии со статьей 183 ГК РФ. 

Довод истца о том, что ответчик согласился на изменение цен в телефонных переговорах, обещая заплатить остаток суммы «в ближайшее время», подлежит отклонению, поскольку допустимые с точки зрения пункта 1 статьи 162 ГК РФ доказательства такого согласия в деле отсутствуют. Ответчиком данный факт не признан. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что цены на товар по позициям №№ 1-14, 20-34 товарной накладной № 2 от 25.12.2015 подлежат определению согласно счету № 006 от 02.12.2015 на сумму 4 750 662 руб. 93 коп., является обоснованным. 

Цены на позиции №№ 15-19 товарной накладной № 2 от 25.12.2015 в счете    № 006 от 02.12.2015 на сумму 4 750 662 руб. 93 коп. отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции определил стоимость данных товаров по ценам, указанным в товарной накладной. Довод о неправильности данного вывода ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на нее не приведен, истцом в судебном заседании апелляционного суда не приводился, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил цену поставленного товара в размере 4 842 515 руб. 37 коп., в том числе по указанным в товарной накладной № 2 от 25.12.2015 позициям №№ 1-14, 20-34 – в размере 4 512 908 руб. 93 коп., по позициям №№ 15-19 – в размере 329 606 руб. 44 коп. 

Факт поставки указанного в товарной накладной № 2 от 25.12.2015 товара сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В оплату спорного товара ответчиком уплачены денежные средства в размере 4 750 662 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 30917 от 03.12.2015 и истцом не оспаривается. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате спорного товара составляет 91 852 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплату товара в указанном размере, а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91 852 руб. 44 коп., отказав в части требования о взыскании задолженности в остальной части. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.12.2015 по 16.02.2018 в размере 840 946 руб. 42 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом статьи 193 ГК РФ суд первой инстанции определил вытекающий из пункта 1 статьи 486 ГК РФ срок оплаты товара, переданного по товарной накладной № 2 от 25.12.2015, 28.12.2015, а, соответственно, период просрочки оплаты с 29.12.2015 по 16.02.2018 (с учетом определенного истцом последнего дня периода просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки). 

Сумма неустойки по определенной пунктом 6.1 договора ставке за просрочку оплаты товара в размере 91 852 руб. 44 коп. за период с 29.12.2015 по 16.02.2018 составляет 71 736 руб. 76 коп.

Довод о неправильности арифметического расчета ни одной из сторон не приведен. 

Ответчиком не была доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ. Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара в размере 71 736 руб. 76 коп., отказав в части требования о взыскании неустойки в остальной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу              № А32-5735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова