Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31863/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Марченко Н.В.) по делу № А45-31863/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012,  

<

...> эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 620 000 руб.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 620 000 руб.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФКУ «ЦОКР» взыскана неустойка в размере 175 161 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ «ЦОКР» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФКУ «ЦОКР».

По мнению заявителя, суды необоснованно рассчитали размер неустойки от стоимости этапа контракта, в то время как этапы контрактом не предусмотрены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 01/ЭА/0001/01.2021-ОУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному обслуживанию административных зданий (помещений) и прилегающей территории для нужд Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки оказания услуг: начало – 01.01.2021, но не ранее даты заключения контракта, окончание - 31.12.2021.

Цена контракта составляет 10 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подпунктом 7.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения; исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта (этапа), что составляет 525 000 руб. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в том числе рассчитывается, как процент цены контракта (этапа), за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 контракта: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.; 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно). При этом под каждым фактом в настоящем подпункте, в том числе, понимается неоказание либо оказание услуг ненадлежащим образом в полном объеме либо частично по каждому объекту получателя услуг, оказание которых впоследствии не представляется возможным ввиду специфики услуги (например, неоказание либо ненадлежащее оказание ежедневной услуги; не выполнение заявки по вывозу снега ввиду его самостоятельного таяния при наличии просрочки исполнения заявки и т.п.) неоказание либо ненадлежащее оказание услуги по окончанию периода, в котором она должна была быть оказана согласно графику оказания услуг и т.д.

Подпунктом 7.3.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Разделом 4 контрактами Приложением № 1 к контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет рублей. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно). При этом под каждым фактом, не имеющим стоимостного выражения, в том числе, понимается оказание услуг с нарушением графика оказания услуг по каждому объекту получателя услуг, либо неоснащение санитарных комнат и кабинетов расходными материалами, либо неприменение необходимых материалов или механизмов при оказании услуг, либо непредставление или несвоевременное предоставление списков работников и автотранспорта, задействованных при оказании услуг и т.д.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг №1 от 12.02.2021, № 2 от 11.03.2021, № 3 от 08.04.2021, №4 от 17.05.2021, №5 от 08.06.2021, № 6 от 07.07.2021 ФКУ «ЦОКР» зафиксировано, что услуги, предусмотренные контрактом в феврале 2021 выполнялись с нарушением условий контракта, в период с марта 2021 года по май 2021 года оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем подрядчику начислен штраф в сумме 1 575 000 руб. (525 000,00 х 3).

Кроме того, заявлен ко взысканию штраф по факту неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного разделом 4 контракта, которое не имеет стоимостного выражения в сумме 45 000 руб. (5000 х 9 фактов нарушения).

09.02.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 9 866 953 руб. 59 коп.

Ответчику предъявлена претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, правильности расчета штрафа, представленного истцом, и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, принимая во внимание неисполнение ответчиком не денежных обязательств, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По доводам кассационной жалобы суд округа не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, и не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды признали верным расчет штрафа, произведенный истцом, исходя из цены контракта, сумма неустойки уменьшена судом в связи с установлением несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1