ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68225/2016

20 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещены

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33198/2016) ООО «Альтернатива» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу № А56-68225/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) неустойки в сумме 72 154,38 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не учел и не оценил доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, где ответчик ссылался на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав и просил применить к истцу последствия недобросовестного поведения.

	По мнению ответчика, о недобросовестном поведении истца свидетельствует тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском более, чем через год после истечения срока исполнения обязательства по передаче товара при том, что ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

	Ответчик ссылается на то, что истцу известна его позиция по данному вопросу, изложенная в отзыве на исковое заявление по делу №А56-9463/2016, в котором указано, что ответчик считает обязательства по передаче товара исполненными надлежащим образом, а примененную меру ответственности в решении №А56-9463/2016 неверной: вместо неустойки согласно п. 10.2 контракта следовало, по мнению ответчика,  взыскать штраф согласно п. 10.3 контракта.

По мнению ответчика, истец не требует передать товар, так как он заинтересован лишь во взыскании неустойки.

	Ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки. При этом ответчик указал, что представил данные доказательства, указав, что истец уже ранее в рамках дела А56-9463/2016 взыскал с него неустойку, превышающую сумму контракта, заключенного между сторонами.

	По мнению ответчика, размер начисленной неустойки следует снизить до 4 324,25 руб., произведя расчет неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.08.2015 по итогам электронного аукциона заключен контракт №0372100033815000290-0000833-02 на поставку блоков питания полностью совместимых с прикроватными мониторами Infinity Delta XL Draeger на общую сумму 33 717,28 руб.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок поставки, составляющий 60 дней с момента заключения контракта. 

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309,310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела по приведенным в жалобе ответчика доводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнено, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

	Согласно пункту 10.2 контракта за каждый день нарушения срока исполнения поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, срока поставки товара (части товара) и срока ввода товара в эксплуатацию. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 10.2.1 контракта стороны подтверждают, что основываясь на пункте 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон данного контракта, пеня, предусмотренная п. 10.2. данного контракта, устанавливается в размере одного процента от цены контракта.

	При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоненное судом в связи с тем, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

	Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями контракта, суд признал его обоснованным.

	Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о злоупотреблении истца правом.

	Ответчик не передал в обусловленный контрактом срок товар истцу, что сам ответчик подтверждает в жалобе и что установлено вступившим в силу решением по делу №А56-9463/2016.

	Согласно пункту 14.1 контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть ответчик не лишен возможности исполнить обязательство. Поскольку ответчик не исполняет предусмотренную контрактом обязанность по поставке товара, истец правомерно требует выплаты неустойки, предусмотренной пунктами 10.2 и 10.2.1 контракта.

	Таким образом, злоупотребления правом из действий истца не усматривается, поскольку они основаны на положениях действующего контракта, заключенного сторонами.

	Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что предъявленный истцом размер неустойки противоречит размеру неустойки, установленному в ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

	Размер неустойки, установленный контрактом, вопреки мнению ответчика, не противоречит норме статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку в данной статье установлен только нижний предел ответственности контрагента в виде пени и не содержится запрета на увеличение размера пени соглашением сторон (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659).

	Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в контракте могут быть установлены в большем размере, чем предусмотрено в ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

	В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

	Доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

	Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

	Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

	В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу № А56-68225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова