ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023

Дело № А41-54005/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2

на определение от  15.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2018 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

            Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением  Арбитражного суда Московской области  от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовоый управляющий  ФИО1 -  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области  от 15.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО6 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Обращаясь с  заявлением, финансовый управляющий указыввал, что согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ФИО1 принадлежал автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет – черный металлик.

            31.10.2017 Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца).

            Новым собственником автомобиля является ФИО5.

            Основанием для перехода права собственности, является договор б/н от 28.10.2017.

            Стоимость автомобиля по договору составила – 200 000 рублей.

            По данным официального сайта Госавтоинспекции, 14.06.2018 внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца).

            По мнению финансового управляющего, сделка по продаже ФИО1 спорного автомобиля ФИО5 имеет признаки подозрительной сделки, поскольку она совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ФИО5, нет доказательств оплаты, на момент продажи машины должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена в течение трёх лет до возбуждения в дела о банкротстве, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1

            На основании представленных ГИБДД по запросу суда первой инстанции сведений судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности к ФИО5 на ранее принадлежащий должнику автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, VIN 

<

***> осуществлена 31.10.2017, заявление о банкротстве принято судом к производству 01.09.2020, то есть оспариваемая сделка подпадает под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период подозрительности.

            Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, а также неравноценности встречного предоставления.

            В обоснование довода о нерыночном характере цены транспортного средства финансовый управляющий ссылался на объявления в сети Интернет относительно предложений о продаже аналогичных транспортных средств по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением - 10.03.2022.

            Суды посчитали, что указанные сведения не отвечают положениям статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку сами по себе объявления о продаже в сети Интернет подтверждают лишь желаемую для покупателей стоимость транспортных средств, из представленных финансовым управляющим сведений невозможно установить техническое состояние транспортных средств, ценовые предложения в объявлениях сформированы в иной временной отрезок, нежели дата совершения сделки.

            Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного транспортного средства финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

            Кроме того, судами установлено, что цена отчуждения транспортного средства ФИО5 в пользу последующего приобретателя – ФИО7 (по данным предоставленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства отчуждение произошло 14.06.2018 по цене 150 000 рублей), свидетельствует о рыночном характере цены автомобиля, указанной в оспариваемой сделке – 200 000 рублей

            Иное финансовым управляющим не доказано.

            Ссылка финансового управляющего на безвозмездный характер сделки по причине не отражения приходной операции на сумму 200 000 рублей на расчетном счете должника признана судами несостоятельной, поскольку безналичная форма расчетов (с учетом статуса продавца и покупателя) не является обязательной. Реальный характер сделки финансовым управляющим не опровергнут. Сам факт товарно-денежного обмена между контрагентами в данном случае не привел к уменьшению имущества должника, а лишь изменил его форму.

            В обоснование доводов о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам финансовый управляющий ссылался на судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-46388/17, которым удовлетворено заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» лиц, в том числе, ФИО1, с ФИО1 в числе прочих контролирующих должника лиц взыскано в пользу ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке 260 041 927 рублей.

            Однако указанный обособленный спор был инициирован 27.07.2018 на основании заявления ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу №А40-46388/17 в качестве соответчика по указанному заявлению привлечен должник ФИО1.

            Оспариваемая сделка совершена не позднее 31.10.2017.

            Судами установлено, что доказательства того, что на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, суду не представлены.

            При этом финансовый управляющий не приводил доводы о том, что приобретатель транспортного средства ФИО5 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом или действовал недобросовестно.

            При указанных обстоятельствах, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие у ФИО1 неисполненных обязательств н а дату продажи автомобиля, неравноценность встречного исполнения, недобросовестность ответчика и самого должника, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов). 

            Также суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющим не доказано наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве. На момент продажи автомобиля «Тойота Камри» и регистрации права собственности за новым владельцем у ФИО1 не было неисполненных обязательств. Автомобиль продан в октябре 2017 года, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено в сентябре 2020 года. В деле нет доказательств того, что должник испытывал финансовые трудности и продал автомобиль с целью избежать имущественной ответственности (уклониться от исполнения обязательств). Судебное разбирательство о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» было возбуждено после продажи автомобиля. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 260 041 927 руб. принят и вступил в законную силу после отчуждения автомобиля.

            ФИО1 и ФИО5 ни фактически, ни юридически не являются заинтересованными либо аффилированными лицами (не являются родственниками, не состоят в дружеских отношениях, не являются партнерами по бизнесу, не имеют общих экономических интересов).

            Никаких доказательств и сведений, указывающих на недобросовестность продавца и покупателя, не типичность условий сделки при продаже спорного автомобиля в материалах дела нет.

            Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

            Согласно представленным из ГИБДД сведениям автомобиль продан по цене 200 000 руб. 

            Доказательств того, что цена автомобиля намеренно была занижена и не соответствовала его реальной рыночной стоимости, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

            Ходатайство о назначении и проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости автомобиля финансовым управляющим не заявлено.

            В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылался на консультационную справку № ДО-278 от 28.07.2022, согласно которой стоимость автомобиля по состоянию на 28 октября 2017 года составляет 1 251 250 рублей.

            Оценив указанную справку, арбитражный апелляционный суд посчитал, что ее нельзя признать доказательством, отвечающим требованиям достоверности, так как оценка проводилась без учета технического состояния автомобиля, без фактического его осмотра, также не указан пробег автомобиля, что существенным образом влияет на определение действительной стоимости транспортного средства.

            Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела также не содержат бесспорных и безусловных доказательств не оплаты автомобиля со стороны ФИО5, то есть реальное выбытие денежных средств из конкурсной массы.

            Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство финансового управляющего об истребовании из органов ЗАГС сведений о возможном наличии родственных связей должника с ответчиком, также отклонён арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание юридически значимых обстоятельства спора, в том числе факта заинтересованности участников сделки является обязанностью финансового управляющего. Заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить сведения о родственниках должника, не указал какое родство подлежит установлению. Финансовым управляющим также не приведено сведений и доказательств, из которых можно было бы сделать вывод об осведомлённости ответчика об имущественном положении должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливается два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем и четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

            В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по  делу №А41-54005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  А.А. Дербенев