АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                       с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение                              от 27.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 07.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.) по делу № А46-4499/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Новопортовская, дом 1, ОГРН 1151447012540, ИНН 1435302930) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 59, офис 25, ОГРН 1025500981692,                      ИНН 5504034664) об обязании забрать сданную на хранение вещь                               и возмещении расходов на её хранение; по встречному иску общества                          с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» об обязании осуществить возврат имущества и взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (далее – общество «Металл-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее – общество «ПКФ «Техметторг») об обязании забрать вещь, находящуюся на хранении в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ, и взыскании                 128 677 рублей 60 копеек расходов на хранение.

Общество «ПКФ Техметторг» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречным иском к обществу «Металл-Трейд» об обязании осуществить возврат имущества: баллон (пропан) - 13 штук, контейнер                         20-тонный № 225969 - 1 штука, контейнер 5-тонный № 517256309 - 1 штука, контейнер 3-тонный № 318449809 - 1 штука, переданного по договору ответственного хранения от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ;                            о взыскании 85 000 рублей стоимости утраченного имущества: контейнер  20-тонный № 327596 - 1 штука; 92 000 рублей убытков, вызванных неисполнением обязанности по возврату переданного на хранение имущества.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично. 

Суд обязал общество «ПКФ «Техметторг» забрать вещь, находящуюся на хранении в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ, заключённого с обществом «Металл-Трейд», взыскал с общества «ПКФ «Техметторг» в пользу общества «Металл-Трейд» 128 677 рублей 60 копеек расходов на хранение, 10 860 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску суд обязал общество «Металл-Трейд» осуществить возврат обществу «ПКФ «Техметторг» имущества, переданного по договору от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ: баллон (пропан) – 13 штук, контейнер                       20-тонный № 225969 – 1 штука, контейнер 5-тонный № 517256309 – 1 штука, контейнер 3-тонный № 318449809 – 1 штука, взыскал с общества «Металл-Трейд» в пользу общества «ПКФ «Техметторг» 85 000 рублей стоимости утраченного имущества, 9 030 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. 

Судом произведён зачёт взаимных требований, в результате которого взыскано с общества «ПКФ «Техметторг» в пользу общества «Металл-Трейд» 43 677 рублей 60 копеек расходов на хранение, 1 830 рублей                          в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ПКФ «Техметторг», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, отказав в удовлетворении исковых требований общества «Металл-Трейд» о взыскании 128 677 рублей 60 копеек расходов на хранение, удовлетворив исковые требования ответчика о взыскании 92 000 рублей убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не принято во внимание, что истцом не доказано несение убытков в связи с хранением вещей ответчика, договор аренды земельного участка от 01.04.2017 № ГД10/3 такие убытки не подтверждает; судами не применены положения статей 15, 393, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению; судами не принято во внимание обращение 03.11.2017 и 13.11.2017 поклажедателя к хранителю с требованием                              о возвращении имущества, а также несение убытков в виде расходов                            на приобретение контейнера 20-тонного, в связи с невозвратом хранителем этого имущества.

В возражениях общество «Металл-трейд» не согласно с позицией общества «ПКФ «Техметторг», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ПКФ «Техметторг» (поклажедатель) и «Металл-Трейд» (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 01.10.2016                            № 01/10-16/ОХ (далее – договор), по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя имущество, наименование, количество, стоимость и характеристики которого определены сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: 677000, город Якутск, улица Новопортовская, дом 1 (территория общества с ограниченной ответственностью «Якутский речной порт»).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок хранения имущества устанавливается с момента передачи имущества до 01.07.2017.

Стороны договорились, что хранение по настоящему договору осуществляется на безвозмездной основе, то есть вознаграждение хранителю не предусматривается (пункт 1.5 договора).

В обязанности хранителя входит, в частности, возврат имущества в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения, или по требованию поклажедателя; возмещение поклажедателю стоимости утраченного имущества по цене, установленной сторонами в накладных о передаче на хранение (пункты 2.1.5, 2.1.8 раздела 2.1 договора).

При этом хранитель имеет право требовать от поклажедателя взять имущество обратно по истечении срока хранения (пункт 2.1.2 раздела 2.2 договора).

По накладной о передаче товарно-материальных ценностей                                       на ответственное хранение от 01.10.2016 № 01 обществом «Металл-Трейд» получено от общества «ПКФ «Техметторг» имущество (22 позиции) стоимостью 3 122 369 рублей 50 копеек.

Обществом «Металл-Трейд» посредством электронной переписки направлены письма от 17.07.2017, 01.08.2017 с уведомлением об окончании срока хранения, просьбой забрать вещи с хранения, предложением заключить новый договор с условиями оплаты. Письмами от 28.08.2017 № 46,                           от 25.09.2017 № 55, электронным письмом от 02.10.2017 хранителем обществу «ПКФ «Техметторг» направлен для подписания новый договор хранения от 01.07.2017 № 24/17 и предъявлены требования об оплате услуг хранения.

Письмом от 04.10.2017 хранитель уведомил поклажедателя о том,                 что 20-тонный контейнер № 327596 реализован в счёт возмещения расходов за хранение по истечении срока договора. Согласно универсальному передаточному документу от 10.10.2017 № 827 обществом «Металл-Трейд» продан 20-тонный контейнер № 327596 по цене 45 000 рублей покупателю Барсегяну Э.А.

Обществом «Металл-Трейд» письмом от 06.10.2017 № 63 сообщено обществу «ПКФ «Техметторг» об истечении срока хранения имущества 01.07.2017 и неисполнении условий, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора (об обязанности поклажедателя после истечения срока хранения получить от хранителя имущество), изложены требования о возмещении расходов в связи с хранением имущества после истечения срока хранения.

Письмами от 13.11.2017 № 637, 652, от 03.11.2017 № 639, 641 общество «ПКФ «Техметторг» просило пояснить порядок передачи контейнеров, известило хранителя об отсутствии у него права требовать вознаграждения  за хранение имущества по спорному договору, о неисполнении хранителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5 договора, потребовало возвратить контейнеры 14.11.2017 до 14.00 по местному времени (город Якутск).

Хранителем 02.11.2017 направлен поклажедателю расчёт стоимости расходов на хранение, подлежащих оплате на сумму 128 677 рублей 80 копеек по счетам от 31.07.2017 № 327, от 31.08.2017 № 496, от 30.09.2017 № 497, от 31.10.2017 № 498.

Общество «ПКФ «Техметторг» письмом от 14.11.2017 № 654 потребовало от общества «Металл-Трейд» возместить стоимость утраченного 20-тонного контейнера № 327596 в размере 85 000 рублей.

Обществами «Металл-Трейд» и «ПКФ «Техметторг» представлена переписка, содержащая требования и возражения сторон.

Письмом от 29.12.2017 № 94 общество «Металл-Трейд» в ответ                         на письмо от 28.12.2017 № 715 общества «ПКФ «Техметторг» о направлении поклажедателю пропуска для въезда и выезда с территории Якутского речного порта, просило последнего направить представителя для получения имущества и возмещения расходов за хранение в размере 128 677 рублей                60 копеек за период с июля по октябрь 2017 года, сообщив при этом                             о невозможности возвратить имущество до 25.01.2018.

Поскольку обществом «ПКФ «Техметторг» не исполнена обязанность  забрать вещь с хранения, не возмещены расходы на хранение, общество «Металл-Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «ПКФ «Техметторг», считая необоснованным уклонение хранителя от возврата вещи, указывая на наличие оснований для взыскания стоимости утраченного имущества и убытков, вызванных необходимостью приобретения аналогичного имущества, в связи с невозвратом с хранения спорного имущества, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 165.1, статей 307, 309, 310, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 886, статьи 890, пункта 1 статьи 891, статьи 889, статей 899, 900, 901, 902 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Установив факт истечения срока действия договора 01.07.2017, исходя из его условий и требований гражданского законодательства, суд признал обоснованным требование хранителя об обязании поклажедателя забрать вещь с хранения и возместить расходы за хранение имущества после истечения срока действия договора. Кроме того, установив нарушение хранителем права поклажедателя на возврат имущества, переданного                       на хранение по договору, осуществление хранителем реализации части имущества без законных на то оснований, недоказанности поклажедателем обстоятельств несения им убытков в связи с неисполнением хранителем своей обязанности по возврату имущества поклажедателю, суд пришёл                        к выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные статьёй 899 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 899 ГК РФ следует, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При этом в силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 08.11.2005 № 367-О указано, что возмещение расходов хранителя                         на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентновозмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, определив, что срок договора истёк 01.07.2017, а наличие обязанности хранителя хранить имущество на безвозмездной основе (без вознаграждения) согласовано только в пределах срока хранения имущества (01.07.2017), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности поклажедателя забрать имущество с хранения и возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, заявленные после истечения срока безвозмездного хранения. Частично удовлетворяя встречные требования поклажедателя, суды исходили из доказанности факта воспрепятствования хранителем в исполнении обязанности забрать вещь                   с хранения и неправомерности реализации им части имущества                                   без уведомления поклажедателя, а также признали недоказанными обстоятельства несения убытков в размере 92 000 рублей именно от действий хранителя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании    с общества «Металл-Трейд» убытков в размере 92 000 рублей подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на пункты 1, 2 статьи 15, пункт 2 статьи 401, статью 404, пункт 2 статьи                           1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вся совокупность условий состава убытков. 

Между тем в рассматриваемом случае общество «ПКФ «Техметторг»                  не доказало наличие убытков в размере 92 000 рублей, вызванных именно действиями хранителя, причинно-следственную связь между исполнением хранителем своих обязательств и приобретением поклажедателем аналогичного имущества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.В. Туленкова

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна