Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5586/23

08 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 307500731300036, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО "Мособлэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО "Дмитровский молочный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «КСП Капитал Управление Активами» ДУ ЗПИФ рентный фонд «Возрождение Подмосковья»

о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0100102:1, 50:04:0100102:5, 50:04:0100102:9, об обязании снести самовольные постройки, об установлении сроков сноса построек,

и встречному исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 307500731300036, ИНН 

<

***>)

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на склад общей площадью 202,4 кв м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100102:1, склад общей площадью 538,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100102:5,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0100102:1, 50:04:0100102:5, 50:04:0100102:9, об обязании снести самовольные постройки, об установлении сроков сноса построек.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованиями о признании права собственности на склад общей площадью 202,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100102:1, склад общей площадью 538,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100102:5.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Главгосстройнадзора Московской области, ПАО «Россети Московский регион», АО "Мособлэнерго", АО "Дмитровский молочный завод", Министерства жилищной политики Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области направлены уведомления от 14.06.2022 от Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольных построек на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0100102:1, 50:04:0100102:5, 50:04:0100102:9, по адресу Московская область, Дмитровский р-н, с/о Внуковский, д. Поддубки.

По результатам, проведения контрольного (надзора) мероприятия установлено, участки с кадастровыми номерами 50:04:0100102:1, 50:04:0100102:9 находятся в зоне 0-1- многофункциональная общественно-деловая зона, категория земель - земли населeнных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина и склада. Участок с кадастровым номером 50:04:0100102:5 находится в зоне 0-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для предпринимательских целей (для размещения магазина).

Строительство объектов выполнено в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно протоколу осмотра от 08.06.2022 на участке с кадастровым номером 50:04:0100102:5 расположен объект капитального строительства, приблизительной площадью 564 кв.м. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих, ограждающих конструкций объекта капитального строительства, подведены электрические сети. На участке с кадастровым номером 50:04:0100102:1 расположен объект капитального строительства приблизительной площадью 260 кв.м. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих, ограждающих конструкций объекта капитального строительства, подведены электрические сети; на участке расположено два объекта капитального строительства приблизится площадью 430 кв.м. и 780 кв.м. Выполнены работы по устройству фундаментов, несущих, ограждающих конструкций объектов капитального строительства, подведены электрические сети.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем указанных участков является ФИО2. В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0100102:9 и 50:04:0100102:1 зарегистрировано нежилое здание «гараж», кадастровый номер 50:04:0000000:89980, площадь 329 кв.м, количество этажей 1. На участке с кадастровым номером 50:04:0100102:5 зарегистрировано нежилое здание «магазин», площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером 50:04:0100201:505.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на здания: склад общей площадью 202,4 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/о Внуковский д. Поддубки., на земельном участке с КН: 50:04:0100102:1; склад общей площадью 538,4 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/о Внуковский д. Поддубки., на земельном участке с КН: 50:04:0100102:5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требование о признании указанного объекта самовольной постройкой.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Для подтверждения капитальности, установления соответствия объектов градостроительным нормам и правилам, Арбитражный суд определением от 18.04.2023 назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, какие объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0100102:1, 50:04:0100102:5, 50:04:0100102:9?

2) Являются ли объекты, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0100102:1, 50:04:0100102:5, 50:04:0100102:9 и на которые не зарегистрировано право собственности ИП ФИО2, объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба? Имеют ли такие объекты основное или вспомогательное значение?

3) Соответствуют ли такие объекты требованиям градостроительных, строительных противопожарных норм и правил? Создают ли угрозу жизни и здоровью людей, имуществу третьих лиц?

4) В случае выявления несоответствия при проведении исследования по вопросу 3, определить возможность и способы устранения таких несоответствий.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 09.06.2023. Согласно проведенному исследованию, эксперт пришел к следующим выводам.

Установлено существование следующих объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0100102:1, 50:04:0100102:5, 50:04:0100102:9: нежилое здание - склад №1; нежилое здание - склад №2; нежилое здание - склад №3; нежилое здание - гараж; нежилое здание - магазин; временная конструкция - навес.

Нежилое здание - склад №1 представляет из себя одноэтажное каменное здание с размерами в плане 50,10х10,13 метров. Площадь застройки исследуемого объекта по фактическому замеру составляет 507 кв.м.

В результате проведения линейных измерений помещений, расположенных в обследуемом здании, были получены данные, из которых следует, что общая площадь всего здания в целом составляет 468,9 кв.м. Данная площадь рассчитана как сумма площадей помещений, расположенных в обследуемом здании.

При сопоставлении полученных координат контура исследуемого здания с границами земельных участков по сведениям ЕГРН экспертом установлено, что исследуемое здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:9 (собственность ФИО2), а частично пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:15.

Нежилое здание - склад №2 представляет одноэтажное каменное здание с размерами в плане 22,12х10,13 метров. Площадь застройки исследуемого объекта по фактическому замеру составляет 224 кв.м.

В результате проведения линейных измерений помещений, расположенных в обследуемом здании, были получены данные, из которых следует, что общая площадь всего здания в целом составляет 202,4 кв.м. Данная площадь рассчитана как сумма площадей помещений, расположенных в обследуемом здании.

При сопоставлении полученных координат контура исследуемого здания с границами земельных участков по сведениям ЕГРН экспертом было установлено, что исследуемое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:1 (собственность ФИО2).

Нежилое здание - склад №3 представляет одноэтажное каменное здание с размерами в плане 60,50x10,0 метров.

Площадь застройки исследуемого объекта по фактическому замеру составляет 580 кв.м.

В результате проведения линейных измерений помещений, расположенных в обследуемом здании, были получены данные, из которых следует, что общая площадь всего здания в целом составляет 538,4 кв.м. Данная площадь рассчитана как сумма площадей помещений, расположенных в обследуемом здании.

При сопоставлении полученных координат контура исследуемого здания с границами земельных участков по сведениям ЕГРН экспертом было установлено, что исследуемое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:5 (собственность ФИО2).

Нежилое здание - гараж представляет из себя одноэтажное каменное здание с размерами в плане 38,47x11,32 метров. Согласно сведений ЕГРН, данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 50:04:0000000:89980 с площадью 329 кв.м. Площадь застройки исследуемого объекта по фактическому замеру составляет 419 кв.м.

В результате проведения линейных измерений помещений, расположенных в обследуемом здании, были получены данные, из которых следует, что общая площадь всего здания в целом составляет 369,4 кв.м. Данная площадь рассчитана как сумма площадей помещений, расположенных в обследуемом здании.

При сопоставлении полученных координат контура исследуемого здания с границами земельных участков по сведениям ЕГРН экспертом установлено, что исследуемое здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:9, частично пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:15.

Нежилое здание - магазин представляет из себя одноэтажное каменное здание с размерами в плане 6,15х6,25 метров. Согласно сведениям из ЕГРН, данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 50:04:0100201:505 с площадью 27,5 кв.м.

Площадь застройки исследуемого объекта по фактическому замеру составляет 33 кв.м.

В результате проведения линейных измерений помещений, расположенных в исследуемом здании, были получены данные, из которых следует, что общая площадь всего здания в целом составляет 25,1 кв.м. Данная площадь рассчитана как сумма площадей помещений, расположенных в обследуемом здании.

При сопоставлении полученных координат контура исследуемого здания с границами земельных участков по сведениям ЕГРН экспертом установлено, что исследуемое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:5 (собственность ФИО2).

Временная  конструкция - навес представляет из себя деревянный каркас без фундамента с размерами в плане 27,48x7,73 метров. Площадь застройки исследуемого объекта по фактическому замеру составляет 212 кв.м.

При сопоставлении полученных координат контура исследуемого навеса с границами земельных участков по сведениям ЕГРН экспертом было установлено, что исследуемый навес частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:9 (собственность ФИО2), частично пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:15.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0100102:1, 50:04:0100102:5, 50:04:0100102:9 расположены следующие объекты, права собственности на которые не зарегистрированы ответчиком: нежилое здание - склад №1; нежилое здание - склад №2; нежилое здание - склад №3; временная конструкция - навес.

Нежилое здание - гараж с кадастровым номером 50:04:0000000:89980 и нежилое помещение - магазин с кадастровым номером 50:04:0100201:505 стоят на кадастровом учете и право собственности зарегистрировано за ответчиком - ФИО2

В рамках данного заключения экспертом определялась капитальность объектов (склад № 1, склад № 2, склад № 3, навес).

В отношении нежилого здания - склада №1; нежилого здания - склада № 2; нежилого здания - склада № 3 эксперт указывает, что данные объекты недвижимости являются капитальным, поскольку не соответствуют признакам некапитальности, указанным в ч.1 ст.1 ГрК РФ. В результате исследования, с учетом вышеуказанного, экспертом было установлено, что перемещение строений невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей. При отделении строений от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса.

В отношении временной конструкции – навеса, эксперт указывает, что данный объект является некапитальным.

В результате исследования, с учетом вышеуказанного, экспертом установлено, что перемещение конструкции навеса возможно ввиду отсутствия прочной неразрывной связи с землей.

Также в рамках данной экспертизы экспертом определялось назначение исследуемых объектов: основное или вспомогательное.

Исследуемые нежилые здания склада № 1, склада № 2, склада № 3 предназначены для хранения строительных материалов и являются вспомогательными по отношению к основному зданию магазина «Стройматериалы» с кадастровым номером 50:04:0000000:86000.

Экспертом установлено, что вид разрешенного использования для зоны 0-1, в которой располагаются земельные участки с кадастровым номером 50:04:0100102:1, с кадастровым номером 50:04:0100102:5, с кадастровым номером 50:04:0100102:9 предусматривают размещение (строительство) магазина (основное здание). А соответственно, и зданий складов, имеющих вспомогательное назначение по отношению к основному зданию магазина.

Также экспертом установлено, что исследуемое нежилое здание - склад №1 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:9 (находящемся в собственности ответчика) и пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:15.

Согласно «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области» (далее - ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером 50:04:0100102:15 находится в зоне сельскохозяйственного производства СХ-3.

В данной территориальной зоне (зона сельскохозяйственного производства СХ-3) отсутствует разрешенный вид использования земельного участка- магазин.

В результате чего экспертом установлено, что вид разрешенного использования для зоны СХ-3, в которой располагаются смежный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0100102:15, не предусматривают размещение магазина. А, соответственно, и зданий складов, имеющих вспомогательное назначение по отношению к основному зданию магазина.

В результате сопоставления полученных координат контуров исследуемых зданий (склад № 1, склад №2, склад №3) с границами земельных участков по сведениям ЕГРН экспертом установлено, что исследуемые здания расположены в границах земельных участков с нарушением требований к минимально допустимым отступам: в отношении нежилого здания-склада №1, выходящего за границу земельного участка с южной стороны в точках 27-28; в отношении нежилого здания - склада № 2 с северной стороны в точках 29-30 достояние до границы 0,90 м.

В отношении нежилого здания - склада № 3 с северной стороны в точках 33-34 расстояние до границы от 1,77 до 1,90 м, что не соответствует требованиям ст.35 ПЗЗ, где минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять не менее 3-х метров.

Согласно сведениям «Геопортала Подмосковья» границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:1, на котором расположено нежилое здание-склад № 2, пересекают следующие зоны с особыми условиями пользования территории: зона планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, Северовосточный обход г. Дмитрова, площадь пересечения 12 кв.м, процент пересечения 0,7%.

Зона планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, Северо-восточный обход г. Дмитрова.

Границы контура нежилого здания - склада № 2 не входят в зону планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, Северо-восточный обход г. Дмитрова. Границы контура нежилого здания – склада № 3 не входят в зону планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, Северо-восточный обход г. Дмитрова.

По совокупности факторов, характеризующих техническое состояние зданий: они находится в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-1.

Эксперт при ответе на поставленный вопрос в части оценки соответствия исследуемых объектов строительным нормам и правилам, подлежащим применению при строительстве объектов капитального строительства, пришел к заключению о соответствии  исследуемых объектов строительным нормам и правилам, подлежащим применению при строительстве объектов капитального строительства.

Экспертом установлено, что с учетом вышеуказанных требований, исследуемые здания (склад № 1, склад № 2, склад № 3) соответствуют требованиям пожарной безопасности, подлежащим применению при реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе проведения исследования зданий экспертом определялось наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, имуществу третьих лиц.

Риск внезапного обрушения строительных конструкций исследуемых объектов отсутствует ввиду отсутствия недопустимого или аварийного состояния несущих инструкций.

Экспертом установлено, что сохранение и эксплуатация исследуемых трех объектов (склад №1. склад №2. склад №3) в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу третьих лиц.

В ответе на вопроси 3 экспертом выявлено, что исследуемые здания расположены в границах земельных участков с нарушением требований к минимально допустимым отступам: в отношении нежилого здания - склада № 1, выходящего за границу земельного участка с южной стороны в точках 27-28; в отношении нежилого здания - склада № 2 с северной стороны в точках 29-30 состояние до границы 0,90 м; в отношении нежилого здания - склада № 3 с северной стороны в точках 33-34 расстояние до границы от 1,77 до 1,90 м, что не соответствует требованиям ст.35 ПЗЗ, где минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять не менее 3-х метров.

Следовательно, устранение данного несоответствия невозможно ввиду отсутствия невозможности перемещения исследуемых строений (склад №1. склад №2. склад №3).

Также необходимо отметить, что нежилое здание - склад №1 выходит за границу земельного участка ответчика и пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:15. Следовательно, данное пересечение нарушает права собственников данного земельного участка.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводивший исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Арбитражный суд отмечает, что в материалы дела представлен акт осмотра территории от 07.09.2023, составленный после представления экспертного заключения. Как следует из указанного акта, в ходе визуального осмотр, территории установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0100102:1, 50:04:0100102:5, 50:04:0100102:9, находятся в едином ограждении, на территории присутствуют комплекс объектов, а именно: здание магазина, территория облагорожена, здания эксплуатируются в соответствии со своим назначением. На земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100102:9 отсутствует здание склада. К указанному акту осмотра приложена фото-таблица.

В пункте 26 постановления N 10/22 отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель в настоящем случае получено разрешение на строительство от 29.09.2004 №25.

Кроме того, согласно реестру самовольных построек планируемый способ ликвидации нарушений в отношении спорных объектов – приведение в соответствие.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно приведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127- КГ18-5).

Данный подход применим при наличии доказательств, что строительство спорного объекта произведено на принадлежащем истцу на определенном праве земельном участке, допускающем разрешенное использование под размещение объекта соответствующего назначения, при этом здание соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что возведенные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, при возведении соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования администрации признаются судом необоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности общества на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности общества на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского городского округа Московской области отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ИП ФИО2 (ОГРНИП 307500731300036, ИНН 

<

***>) на склад общей площадью 202,4 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/о Внуковский д. Поддубки., на земельном участке с КН: 50:04:0100102:1; склад общей площадью 538,4 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/о Внуковский д. Поддубки., на земельном участке с КН: 50:04:0100102:5.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец