СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-2115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (№ 07АП-1050/19), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2018 по делу № А02-2115/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) ФИО4 о признании незаконными действий, признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.11.2018, и обязании устранить допущенные нарушения, а также ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства №17090/18/04012-ИП, возбужденного 16.10.2018, до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, 

третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг»,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АлтайАгро" (далее – ООО "ЛК "Алтай-Агро", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (далее – МОСП по ИОИП, отдел) ФИО4 о признании незаконными действий, признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.11.2018, и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – ОАО «РосАгроЛизинг»).

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛК "Алтай-Агро" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что 16.10.2018 на основании исполнительного листа № 024613751 от 14.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-138708/17-76-1078, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17090/18/04012-ИП о взыскании с ООО "ЛК "Алтай-Агро" в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» задолженности в сумме 7 920 412 руб. 44 коп. 

   24.10.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай поступило ходатайство должника об обращении взыскания на простой вексель серия А № 000024 на сумму 11 000 000 руб., в рамках указанного выше исполнительного производства. 

По акту приема-передачи вексель передан судебному приставу-исполнителю. 

Постановление от 08.11.2018 судебный пристав-исполнитель отказал ООО "ЛК "Алтай-Агро" в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на вексель. 

Считая указанное постановление недействительным, общество, обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным. Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения. В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. 

Перечень имущественных прав должника установлен в части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, который не является исчерпывающим. 

В статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценными бумагами, к которым, в том числе относится вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченное гербовым сбором. 

Таким образом, вексель является ценной бумагой, которая подтверждает долговое обязательство векселедателя перед векселедержателем.

Между тем, в рассматриваемом случае, простой вексель серия А № 000024 на сумму 11 000 000 рублей, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21.08.2038 года, выдан ООО "ЛК "Алтай-Агро", то есть самим должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что должник, являясь векселедателем и векселедержателем в одном лице, фактически предложил судебному приставу обратить взыскание и в последующем, реализовать, в рамках исполнительного производства, свое денежное обязательство, сроком исполнения не ранее 21.08.2038, с целью погашения существующей задолженности, взысканной решением суда, следовательно, указанные действия не отвечают целям и задачам исполнительного производства, ведут к дополнительным затратам, значительно затягивают срок исполнения судебного акта и как следствие нарушают права и законные интересы взыскателя на скорейшее удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.11.2018 об обращении взыскания на вексель, заведомо не отвечающий признакам ликвидности, являются законными и обоснованными.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом того, что должник имеет возможность распорядиться векселем по своему усмотрению, в том числе осуществить его продажу, с направлением денежных средств на погашение задолженности по исполнительному документу, в настоящем деле не имеется доказательств реального нарушения прав общества в результате исполнитель отказал ООО "ЛК "Алтай-Агро" в удовлетворении ходатайства отказа в обращении взыскания на вексель.

Разрешая ходатайство ООО "ЛК "Алтай-Агро" о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, обосновывая ходатайство, заявитель указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя от обращения взыскания на вексель лишает ООО "ЛК "Алтай-Агро" права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и влечет взыскание исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Коллегия соглашается с выводами суда о том, что добровольная передача должником имущества судебному приставу-исполнителю для обращения на него взыскания не исключает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

 Ссылки на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы с заявителя взыскана сумма основного долга, а также пеня, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя влекут увеличение задолженности, не подтверждают незаконность отказа в приостановлении исполнительного производства.

 Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

  Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2115/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро"- без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3