ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73730/16

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Ресурс» – ФИО2.(представителя по доверенности от 03.01.2017),

от Министерства строительного комплекса Московской области – Акопяна Р.Р. (представителя по доверенности от 27.12.2016),

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Ресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-73730/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Ресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение (в виде уведомления) министерства от 06.09.2016 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 02.06.2008 № RU50527000-213;

– обязать министерство продлить срок действия разрешения на строительство от 02.06.2008 № RU50527000-213 на срок до 01.11.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и министерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На строительство газовой котельной мощностью 8,81 Гкал/час на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030644:38 администрация выдала ОАО ВНИИСТ разрешение на строительство от 02.06.2008 № RU50527000-213 со сроком действия – до 25.05.2009.

Срок действия разрешения на строительство от 02.06.2008 № RU50527000-213 последовательно продлевался уполномоченным органом местного самоуправления до 31.12.2011.

Строительство газовой котельной по заказу ОАО ВНИИСТ велось ЗАО «ЗИОСАБ» по договору подряда от 16.10.2006 № 097/С, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:38 находился в аренде у ОАО ВНИИСТ.

По договору уступки прав и обязанностей от 31.08.2010 № 1/УП ОАО ВНИИСТ передало ООО «Контакт-Ресурс» права и обязанности заказчика по договору подряда от 16.10.2006 № 097/С.

В целях дальнейшего осуществления строительства земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:38 предоставлен ООО «Контакт-Ресурс» по договору аренды от 27.07.2015 № 164юД/15.

Общество, спустя почти пять лет с даты окончания срока действия разрешения на строительство от 02.06.2008 № RU50527000-213, выданного другому лицу (31.12.2011), обратилось в министерство с заявлением от 01.09.2016 № М503-8490338484-3656751 о продлении срока действия данного разрешения.

Уведомлением от 06.09.2016 министерство отказало в продлении срока разрешения на строительство в связи с истечением срока действия такого разрешения 31.12.2011.

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона, общество 31.10.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на строительство от 02.06.2008 № RU50527000-213 истек 25.05.2009. Общество обратилось в уполномоченный орган за продлением разрешения спустя более почти 5 лет после окончания срока его действия. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истечением срока действия разрешения от 02.06.2008 № RU50527000-213 еще в 2011 году общество утратило право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что пропуск им установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срока на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения) не может служить основанием для отказа в его продлении.

Действительно, Градостроительный кодекс не содержит оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство по причине того, что заявление было подано застройщиком с нарушением срока его подачи (то есть не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения).

Однако в данном случае имеет место не просто нарушение срока на обращение с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство. Общество требует продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек почти 5 лет назад. В такой ситуации (при непредставлении обществом доказательств уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения (противоправного бездействия), либо наличия иных обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно обратиться с соответствующим заявлением) продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного недопустимо. 

При таких обстоятельствах может быть выдано только новое разрешение на строительство.

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание, что в акте осмотра земельного участка от 13.01.2017, представленном в материалы дела самим обществом, указано, что объект почти достроен. Тем самым, строительство объекта не было завершено.

При этом, как правомерно отметил представитель министерства в судебном заседании апелляционного суда 11.04.2017, согласно утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр форме разрешения на строительство основанием для установления срока действия такого разрешения является проектная документация (раздел).

В связи с этим для продления срока действия разрешения на строительство застройщик обязан обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, подтверждающие факт начала строительства, а также скорректированный раздел проектной документации, обосновывающий просимый срок действия разрешения на строительство, чего общество не сделало. 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что министерство правомерно отказало в продлении срока разрешения на строительство от 02.06.2008 № RU50527000-213. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества об оспаривании такого отказа министерства.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-73730/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова