АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3782/2021

г. Владимир

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (

<

...>, этаж 1, пом. 5, ком. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  25 912 254 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» - представителя ФИО1 по доверенности от 12.04.2021 № 61 сроком до 31.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» - представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 № 126-2021 сроком до 31.12.2021, 

 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» (далее – ООО «Инжиниринг Сервис»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (далее – ООО «ТрансЖелДорСтрой»), с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды № 34/2020 от 01.06.2020 в сумме 21 082 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              73 931 руб. за период с 22.02.2021 по 23.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме 21 082 000 руб.,  начиная с 24.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в заявлении (вх. от 31.08.2021) указал, что ответчик осуществил возврат вагонов в июле 2021 года, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 34/2020 от 01.06.2020 в сумме 25 226 800 руб. за период с декабря 2020 года по июль 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 454 руб.  13 коп.  за период с 01.12.2020 по 01.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме                           25 226 800 руб., начиная с 02.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований. Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 25.06.2021) возразил против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2020 между ООО «Инжиниринг Сервис» (арендодатель) и ООО «ТрансЖелДорСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № 34/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование хоппер-дозаторные вагоны и вагоны сопровождении с обслуживающим персоналом (далее – вагоны), находящиеся в исправном состоянии, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель передает арендатору хоппер-дозаторные вагоны и вагоны сопровождения с обслуживающим персоналом на станции арендатора. Номера вагонов, передаваемых в аренду по настоящему договору, указываются в актах приема-передачи по форме приложения № 1.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что  размер арендной платы за хоппер-дозаторные вагоны, передаваемые на условиях настоящего договора,  устанавливается  в  соответствии  с  п. 1 протокола  согласования договорной цены (приложения № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость аренды вагона сопровождения согласована сторонами и указана в  п. 2 протокола согласования цены (приложение № 2 к договору).

Стороны согласовали, что арендодатель имеет право с момента просрочки начислить арендную плату по двойным тарифам и остановить работу вагонов и техники до момента зачисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.2 договораоплата за первый месяц аренды вагонов производиться путем 100% предоплаты до оформления и отправки вагонов на станцию арендатора. Оплата за последующие месяцы аренды производиться с 25 по 30 число путем 100% предоплаты за каждый последующий месяц аренды нагонов.

Период времени пользования вагонами, подлежащий оплате, исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию арендатора до даты прибытия вагонов на станцию арендодателя при их возврате, согласно штемпелю станции, на ж.д. накладной по форме ГУ-29, за исключением времени нахождения вагонов в плановых деповских, капитальных и текущих - отцепочных ремонтах (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.2 стороны определили подсудность споров – в Арбитражном суде Владимирской области. 

Согласно пунктам 8.1- 8.2 договор заключен сроком до 31.12.2021 с возможностью пролонгации.  

 В протоколе согласования цены определено, что арендная плата за один вагон хоппер-дозатор в сутки с разрешенным грузом щебень гранитный составляет: 1 666 руб. 67 коп. без учета НДС, 333 руб. 33 коп. с учетом НДС 20%, 2 000 руб. с учетом НДС,   арендная плата за один вагон сопровождения в сутки составляет: 4 166 руб. 67 коп. без учета НДС,           833 руб. 33 коп. с учетом НДС 20%, 5 000 руб. с учетом НДС.

Вагоны переданы истцом ООО «ТрансЖелДорСтрой» по актам приема-передачи № 1 от 01.06.2020,  № 2 от 31.07.2020,  № 4 от 12.11.2020, № 5 от 21.11.2020,  № 6 от 27.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 8 от 04.12.2020,  № 9 от 21.01.2021,  № 10 от 03.03.2021, № 11 от 04.02.2021,           № 12 от 25.02.2021 на основании пункта 2.1 договора.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей ООО «Инжиниринг Сервис»  направило в адрес ответчика претензию № 02-46 от 16.03.2021  с требованиями об оплате задолженности по договору аренды № 34/2020 от 01.06.2020 и штрафных санкций.

Ответчик письмом № 01-02-259 от 30.03.2021 в ответ на претензию истца указал на невозможность единовременной оплаты задолженности,  просил предоставить рассрочку платежа, направил в адрес истца соглашение о погашении задолженности от 22.03.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендованных вагонов по договору аренды             № 34/2020 от 01.06.2020 послужило основанием для обращения ООО «Инжиниринг Сервис» в суд с  настоящим иском.

Истец указал, что на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность по арендной плате по договору аренды № 34/2020 от 01.06.2020, согласно  пункту 4.1 договора  задолженность за период с декабря 2020 года по июль 2021 года составила 25 226 800 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды № 34/2020 от 01.06.2020 в размере 25 226 800 руб. подтвержден материалами дела (договором аренды № 34/2020 от 01.06.2020, актами приема-передачи № 1 от 01.06.2020, № 2 от 31.07.2020,  № 4 от 12.11.2020,  № 5 от 21.11.2020,  № 6 от 27.11.2020,  № 7 от 30.11.2020, № 8 от 04.12.2020, № 9 от 21.01.2021, № 10 от 03.03.2021, № 11 от 04.02.2021, № 12 от 25.02.2021) и ответчиком не оспорен. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.06.2021 № 02-112, в котором ООО «Инжиниринг Сервис» сообщило, что в связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по оплате аридных платежей и наличии неоплаченной задолженности в размере 20 508 800 руб. по состоянию на 02.06.2021 и невнесении предоплаты за июнь 2021 в размере 1 950 000 руб., вынуждено остановить работу вагонов.

Как установлено судом, ответчик возвратил арендованное имущество в июле 2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  оплаты за пользование арендуемыми вагонами в полном объеме. 

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 34/2020 от 01.06.2020 в сумме 25 226 800 руб. за период с декабря 2020 года по июль 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и установив, что в период с декабря 2020 года по июль 2021 года ответчик оплату по договору не произвел,  суд считает, что исковые требования о взыскании процентов также являются обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТрансЖелДорСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 931 руб. за период с 22.02.2021 по 23.03.2021.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 454 руб. 13 коп. за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 25 226 800 руб.,  начиная с 02.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере                     25 226 800 руб., начиная с 02.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с ООО «ТрансЖелДорСтрой» в пользу ООО «Инжиниринг Сервис» полежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 454 руб. 13 коп. за период с 01.12.2020 по 01.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере                       25 226 800 руб.,  начиная с 02.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 152 561 руб., с ответчика в доход федерального бюджета (с увеличенного размера требований) в сумме 23 781 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» задолженность по договору аренды № 34/2020 от 01.06.2020 в сумме 25 226 800 руб. за период с декабря 2020 года по июль 2021 года,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 454 руб. 13 коп. за период с 01.12.2020 по 01.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 25 226 800 руб.,  начиная с 02.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 152 561 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 781 руб.

 Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 Судья                                                                  И. Ю. Митропан