﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2144/2021

Дело № А65-9606/2020

г. Казань

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерМ» – Машанова В.Г., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластСнабСервис» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 

по делу № А65-9606/2020 

о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер-М» (ИНН 1639049530, ОГРН 1141674000764),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пластснабсервис» (далее – ООО »Пластснабсервис»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер-М» (далее – ООО »ПолимерМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2020 заявление ООО «Пластснабсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Полимер-М» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадьевич.

Определением суда от 11.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер-М» прекращено, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника – ООО «Пластснабсервис», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, заявление ООО »Пластснабсервис» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали, во-первых, ввиду того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, полная информация о размере активов у должника отсутствует, не рассмотрено ходатайство временного управляющего об обязании директора передать документы, временным управляющим выявлены подозрительные сделки, оспаривание которых позволит сформировать конкурсную массу, во-вторых, ввиду того, что кредитор выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника. 

Как считает кредитор, его письменного согласия на финансирование процедуры достаточно, поскольку его позиция об отсутствии оснований заблаговременного предоставления денежных средств  на депозитный счет в полном объеме необходимого финансирования обусловлена его (кредитора, предоставляющего финансирование) коммерческими интересами, для которых постепенная (поэтапная) выплата вознаграждения арбитражного управляющего и расходов более выгодна с точки зрения получения прибыли, по сравнению с заблаговременным «замораживанием» денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что прекращение производства по делу повлечет для заявителя дополнительные расходы на обращение с повторным заявлением о признании должника банкротом и повлечет истечение сроков на обжалование сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Машанов В.Г., исполнявший обязанности временного управляющего должника, поддерживает доводы заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия временного управляющего ООО «ПолимерМ» – Машанова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.11.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет временного управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, а также протокол первого собрания кредиторов должника от 03.11.2020.

Судами установлено, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 970 528 руб. 15 коп.

Как следует из данных анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, у последнего отсутствует какое-либо имущество, в том числе достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.11.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с согласием на финансирование процедур банкротства должника конкурсным кредитором ООО «Пластснабсервис».

До судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего Машанова В.Г. от конкурсного кредитора ООО «Пластснабсервис» поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Полимер-М», а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства без внесения денежных средств на депозит суда, мотивированное коммерческими интересами кредитора, для которых постепенная (поэтапная) выплата вознаграждения арбитражного управляющего и расходов более выгодна с точки зрения получения прибыли, по сравнению с заблаговременным «замораживанием» денежных средств при заблаговременном предоставлении денежных средств  на депозитный счет в полном объеме необходимого финансирования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 заявителю по делу – ООО «ПластСнабСервис» при наличии письменного согласия на финансирование процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, предложено представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 380 000 руб.

Судом отмечено, что вопрос об удовлетворении подлежащих оспариванию сделок должника носит предположительный характер, а во избежание споров по погашению расходов по делу о банкротстве суд вправе, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), предложить кредиторам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку денежные средства на финансирование процедур банкротства ООО «Полимер-М» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по требованию суда от конкурсного кредитора не поступили, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что  производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника судебная коллегия считает преждевременными и полагает, что судами не учтено следующее.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве (абзац восьмой статьи 57 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума № 91 отмечено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

При разрешении указанного вопроса существенным обстоятельством, подлежащим исследованию, является  наличие источника финансирования процедуры банкротства, оценка перспектив пополнения конкурсной массы должника по результатам проведения мероприятий конкурсного производства.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40109378/2019). 

В качестве источника финансирования процедуры банкротства должника, в объеме достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, временным управляющим указано на возможность формирования конкурсной массы должника путем оспаривания сделок (раздел 9 «Основные выводы» анализа финансового состояния должника).

Механизм оспаривания подозрительных сделок является одной из существенных мер, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы.

При отсутствии активов у должника (не выявлении их в период наблюдения) оценка возможности введения процедуры конкурсного производства должна быть обусловлена анализом финансового состояния должника и заключением временного управляющего, в которых в данном случае указано на наличие признаков преднамеренного банкротства должника и выявление оснований для оспаривания сделок, заключенных должником. 

Временным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства в качестве сделок (выявлены исходя из сведений, содержащихся в выписке по расчетным счетам должника в кредитных организациях), подлежащих обжалованию, в частности, указаны сделки по перечислению должником по различным основаниям (перечисление средств подотчетному лицу, по договорам займа, в том числе договору займа от 18.03.2019) Марданову Р.Р. (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц – руководитель и участник должника) общей суммы порядка 30 000 000,00 руб.

Также в качестве сделок, подлежащих обжалованию, временным управляющим указаны сделки по отчуждению нескольких транспортных средств по цене значительно ниже рыночной. 

Сделки, указанные временным управляющим в качестве подлежащих оспариванию, совершены в периоды подозрительности, установленные Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы о том, что источником финансирования является оспаривание сделок, суды ограничились указанием на то, что вопрос об удовлетворении подлежащих оспариванию сделок должника носит предположительный характер, при этом не оценили выявленные временным управляющим сделки исходя из периода их совершения, субъектного состава, размера и указываемых временным управляющим оснований для оспаривания в соответствии с нормами Закона о банкротстве, то есть доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о возможности ведения дальнейшей процедуры банкротства должника, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, касающихся, в частности, права арбитражного управляющего на вознаграждение, и противопоставленной этому праву обязанности кредитора – заявителя по делу финансировать процедуру, следует определить и принять во внимание позицию арбитражного управляющего, который в данном случае в рамках настоящего дела о банкротстве, поддерживал позицию кредитора о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений процессуального законодательства не определили должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу, касающиеся наличия источника финансирования для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на кредитора с обязанием внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 380 000 руб. и последующее прекращение производства по настоящему делу являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А65-9606/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплева