ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2018

Дело № А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2018 

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 13.04.2018 г. №77/486-н/77-2018-16-286,

от акционерного общества «Домостроительный комбинат №1» - представитель по доверенности от 01.02.2018 г. №98,

рассмотрев 03.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК «АСВ» 

на определение от 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 07 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015, заключенного между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания «ВЕСТЕРНГЕЙТ»,

в рамках дела о признании КБ «Инвестиционный Союз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015, заключенного между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВЕСТЕРНГЕЙТ" (далее - ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, договор мены ценных бумаг № 1906/15 от 19.06.2015, заключенный между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ", признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возвратить в пользу ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" три простых векселя Общества с ограниченной ответственностью "Столица Инвест" (далее - ООО "Столица Инвест") со следующими реквизитами: - СИ-IV от 11.06.2015 номинальной стоимостью 144 000 000 руб., процентная ставка - 14,75%, со сроком по предъявлении, но не ранее 11.06.2017; - СИ-V от 11.06.2015 номинальной стоимостью 145 000 000 руб., процентная ставка - 14,75%, со сроком по предъявлении, но не ранее 11.06.2017; - СИ-VI от 11.06.2015 номинальной стоимостью 18 796 819,18 руб., процентная ставка - 14,75%, со сроком по предъявлении, но не ранее 11.06.2017.

В удовлетворении остальной части требований КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КБ «Инвестиционный Союз».

В обоснование жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права – п.1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», исполнение оспариваемого определения суда первой инстанции (в виде односторонней реституции) повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Домостроительный Комбинат № 1» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и АО «Домостроительный комбинат № 1», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда от 29.12.2017 года и постановление суда от 07.05.2018 года подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2015 между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" был заключен договор мены ценных бумаг № 1906/15, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ответчика четыре простых векселя Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ОАО "ДСК-1"): ДСК-1 N 002261, ДСК-1 N 002265, ДСК-1 N 002267, ДСК-1 N 002263 на общую сумму 238 000 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался передать в пользу должника три простых векселя ООО "Столица Инвест": СИ-IV, СИ-V, СИ-VI на общую сумму 307 796 819, 18 руб. 14,75%.

Согласно акту приема-передачи векселей, подписанному между должником и ответчиком 19.06.2015, стороны договора мены ценных бумаг N 1906/15 исполнили свои обязательства: Банк передал в собственность ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" четыре простых векселя, векселедателем которых является ОАО "ДСК-1", а ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" передал в собственность КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) три простых векселя ООО "Столица Инвест".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015 отвечает признакам недействительной сделки, как нарушающая положения пункта 1 статьи 189.35, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Однако, установив, что спорная сделка была исполнена только одной стороной, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию и отказал конкурсному управляющему должника восстановлении права требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) к ОАО "ДСК-1" в размере 238 000 000 руб.

Оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям п.1 статьи 189.35 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,174.1 ГК РФ, п.4 части 9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» судами не установлено, так как оспоренный договор не повлек распоряжение – отчуждение имущества КБ «Инвестиционный Союз».

Неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ установлена судами, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалах дела отчету N 07/2016 об определении рыночной стоимости имущества от 27.04.2016 рыночная стоимость трех простых векселей ООО "Столица Инвест" СИ-IV, СИ-V, СИ-VI номинальной стоимостью 307 796 819 руб. (договорная цена 242 931 137 руб.) составляла 25 840 000 руб.

Кроме того, судами учтено, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, с 17.02.2015 по настоящее время в отношении ООО "Столица Инвест" ведется исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 700 000 руб., наложенного Банком России (акт по делу об административных правонарушениях от 19.02.2014 N 72-14-152/ ПН, Банк России).

На дату заключения договора мены ценных бумаг уже были аннулированы Банком России (16.06.2015) все три лицензии ООО "Столица Инвест" как профессионального участника рынка ценных бумаг (брокерская деятельность, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами), что означает приостановление/прекращение хозяйственной деятельности юридического лица.

По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствует о негативном финансовом положении векселедателя, что, в свою очередь, указывает на не ликвидность выданных им векселей.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о завышенной договорной стоимости четырех простых векселей ОАО "ДСК-1"по сравнению с рыночной стоимостью данных ценных бумаг, в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что с учетом выводов эксперта, указанных в Заключении эксперта N 1579 от 31.05.2017, подтверждается, что четыре простых векселя ОАО "ДСК-1"(серия и номер: ДСК-1 N 002261, ДСК-1 N 002265, ДСК-1 N 002267, ДСК-1 N 002263) были 12.01.2015 изъяты векселедателем (ОАО "ДСК-1") из гражданского оборота путем поступления в распоряжение векселедателя и обязательства по ним прекратились, в связи с чем, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) не передавал и не мог передать указанные выше простые векселя ОАО "ДСК-1" в пользу ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" по договору мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015, поскольку Банк не приобретал и не мог приобрести данные векселя в силу их погашения 12.01.2015.

Кроме того, судами отказано в признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, исходя из отсутствия распоряжения, отчуждения имущества КБ «Инвестиционный Союз».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве»), исходя из следующего.

Приказом Банка России от 19.06.2015 № ОД-1394 с 19 июня 2015 года у КБ «Инвестиционный Союз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 19.06.2015 № ОД-1395 с 19.06.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – КБ «Инвестиционный Союз». Спорный договор заключен в день отзыва у Банка лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п.1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Признавая сделку недействительной по основанию п.1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности признака неравноценности встречного исполнения с учетом представленного в материалы дела Отчета об оценке переданных Банку векселей ООО «Столица Инвест» 25 840 000 рублей вместо номинальной стоимости 307 796 819 руб. (договорная цена 242 931 137 руб.), а также в отсутствие доказательств иной стоимости векселей ОАО «Домостроительный комбинат № 1» при номинальной стоимости 238 000 000 рублей.

При этом судами установлено, что с учетом выводов эксперта, указанных в Заключении эксперта N 1579 от 31.05.2017, подтверждается, что четыре простых векселя ОАО "ДСК-1"(серия и номер: ДСК-1 N 002261, ДСК-1 N 002265, ДСК-1 N 002267, ДСК-1 N 002263) были 12.01.2015 изъяты векселедателем (ОАО "ДСК-1") из гражданского оборота путем поступления в распоряжение векселедателя и обязательства по ним прекратились, в связи с чем, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) не передавал и не мог передать указанные выше простые векселя ОАО "ДСК-1" в пользу ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" по договору мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015, поскольку Банк не приобретал и не мог приобрести данные векселя в силу их погашения 12.01.2015.

В суде первой инстанции обозревались подлинники векселей ОАО «Домостроительный комбинат № 1»  с нанесенными на них отметками о погашении 12.01.2015 года.

Суды, отказывая в признании недействительной сделки по общегражданским основаниям пришли к выводу об отсутствии отчуждения имущества КБ «Инвестиционный Союз».

В связи с чем, выводы судов о наличии признака неравноценного встречного исполнения с учетом доказательств невозможности приобретения и последующей передачи по Договору мены векселей ОАО «Домостроительный комбинат № 1» при установлении факта отсутствия отчуждения имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматриваемая сделка действительно, имела отдельные признаки недействительной сделки: номинальная стоимость указанных в качестве передаваемых по Договору векселей превышала действительную стоимость полученного должником, в день отзыва лицензии.

Однако в рассматриваемой ситуации (исходя из установленных судами обстоятельств) изложенного было недостаточно для вывода о несоответствии договора мены законодательству о банкротстве.

При этом сравнение условий договора мены по номинальной стоимости имущества, которое не могло быть предметом Договора по сравнению с фактически принятым имуществом (векселя ООО «Столица Инвест») не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения для должника, исходя из целей и задач оспаривания сделок должника по специальным основаниям п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсная масса должника не увеличена в результате возврата имущества, а наоборот, уменьшилась, путем обязания должника возвратить в пользу ООО «ФК «Вестерн Гейт» соответствующее имущество, что противоречит целям оспаривания сделок должника по основаниям ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» пополнения конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Фактически, оспариваемая сделка с учетом установленных судами обстоятельств была заключена на условиях, в существенно лучшую для должника сторону. Любой разумный и добросовестный конкурсный управляющий, находясь в сходной ситуации, не стал бы оспаривать подобную сделку. Иное поведение управляющего означало, что он действует в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-6779(2).

В соответствии со ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о наличии совокупности признаков недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А40-128284/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015, заключенного между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания «ВЕСТЕРНГЕЙТ» отказать.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                 Н.Н. Тарасов

                                                                                                         Е.А. Зверева