ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП- 15522/2020

г. Челябинск

23 июня 2021 года

Дело № А76-4986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Центр комплектации «СТС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу  № А76-4986/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция»  несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность «Центр комплектации «СТС»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2021);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (далее – общество «Строймонтажконструкция», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 общество «Строймонтажконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

Определением от 19.12.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строймонтажконструкция». 

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим обществом «Строймонтажконструкция» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 07.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании соглашения об отступном от 23.11.2016 года и актов приема-передачи от 23.12.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Современные трубопроводные системы» (общество «Строймонтажконструкция») и обществом «Центр комплектации «СТС», недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187; транспортного средства марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567; транспортного средства марки 27812 Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618. 

Определением от 11.11.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строймонтажконструкция». 

Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Не согласившись с определением от 25.11.2020 общество «Центр комплектации «СТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при рассмотрении обособленного спора  суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованно изменив их суть и применив последствия недействительности сделок, о которых конкурсный управляющий не просил; полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной, отсутствует. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в назначения повторной  судебной экспертизы, для полного и объективного рассмотрения спора, по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 08.12.2020 жалоба оставлена без движения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.02.2021.

От общества «Центр комплектации «СТС» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего обществом «Строймонтажконструкция» посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, которыми должник выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. 

Отзыв с приложенными к ним документами,   приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Центр комплектации «СТС» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В судебном заседании 02.02.2021 представитель общества «Центр комплектации «СТС» поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании 02.02.2021  относительно удовлетворения ходатайства общества «Центр комплектации «СТС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.02.2021 по 09.02.2021.

После перерыва обществом «Центр комплектации «СТС» заявлено уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложенными документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021  производство по делу № А76-4986/2017 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» (далее - общество «ЭСКейП»)  ФИО6, срок проведения экспертизы определен до 15.03.2021 или окончания проведения экспертизы.

В суд поступило ходатайство общества «ЭСКейП» о предоставлении дополнительных документов, а именно: запросить у общества с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт Оценка» экспертное заключение № 1309170855 от 23.09.2017, а также фотографии к данному заключению в исходном цифровом формате .jpg, выполненные в ходе осмотра транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187, государственный регистрационный знак 

<

***> результаты изучения которого отражены в повторном экспертном заключении 8191/ПВУ/00411/17 от 10.10.2017 выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт». 

Общество «ЭСКейП» также просит продлить срок проведения судебной экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения последних запрашиваемых материалов. 

Определением от 26.03.2020 судебное заседание по вопросу разрешения ходатайства общества «ЭСКейП»  назначено на 06.04.2020.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.04.2021 по 08.04.2021. 

Определением от 08.04.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» отложено на 27.04.2021.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 27.04.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью А.Г. Кожевникову. 

Определением от 27.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства общества «ЭСКейП» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А76-4986/2017 отложено на 20.05.2021. 

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 19.05.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Забутырину Л.В.

Определением от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства общества «ЭСКейП» о предоставлении, дополнительных документов и о продлении срока проведения судебной экспертизы отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества «Центр комплектации «СТС» н а 22.06.2021.

От общества «ЭСКейП» 03.06.2021 в суд поступило заключение эксперта от 03.06.2021.

От общества «Центр комплектации «СТС» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель просит отменить обжалуемое определение полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью,  либо изменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В отсутствии возражений относительно возобновления производства по настоящему делу и рассмотрения спора по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции, возобновил производство по жалобе в судебном заседании 22.06.2021 и перешел  к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

В удовлетворении на данной стадии заявления общества «Центр комплектации «СТС» о резервировании конкурсным управляющим имуществом должника денежных средств для погашения его требования апелляционным судом отказано с разъяснением наличия права на токое обращение к суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Инженерный Центр «Современные трубопроводные системы» (общество «Строймонтажконструкция») и обществом «Центр комплектации «СТС» 23.11.2016 заключено соглашение об отступном № 1, по условиям которого должник, в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 18.12.2015 №15095, предоставляет ответчику отступное на сумму 6 467 355 руб. 30 коп. (л.д. 9, 26-28 т.1). 

Актом приема-передачи от 23.12.2016 во исполнение соглашения об отступном должником передано ответчику транспортное средство – автомобиль JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187, стоимостью, определенной сторонами в акте, в размере 1 350 000 руб. (л.д. 10,29 т.1).  Из текста акта следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, иных характеристик его состояния не отражено. 

Актом приема-передачи от 23.12.2016 во исполнение соглашения об отступном должником передано ответчику транспортное средство – автомобиль – 27813Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618, стоимостью, определенной сторонами в акте, в размере 610 000 руб. (л.д. 11,30 т.1). 

Кроме того, актом приема-передачи от 23.12.2016 во исполнение соглашения об отступном должником передано ответчику транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567, стоимостью, определенной сторонами в акте, в размере 380 000 руб.(л.д. 12, 31 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Строймонтажконструкция».

Решением от 10.10.2017 общество «Строймонтажконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка, оформленная соглашениями об отступном и актами от 23.12.2016, отвечает признакам недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187; транспортного средства марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567; транспортного средства марки 27812 Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника, и свидетельствует о наличии признаков несостоятельности у должника в момент совершения спорных сделок.

Установив, что общество «Центр комплектации «СТС» являются аффилированным к должнику, с учетом установленных Законом о банкротстве презумпций,  суд первой инстанции пришел  к выводу  об  осведомленности общества  «Центр комплектации «СТС»  о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок и правомерно возложил на него бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; при этом обществом «Центр комплектации «СТС» факт осведомленности не опровергнут.

При таких обстоятельствах, установив, что сделки совершены с аффилированным лицом, факт осведомленности которого о наличии у должника на момент ее совершения признаков несостоятельности не опровергнут, в результате  совершения сделок  кредитор получил преимущественное удовлетворение, в их отсутствие требование кредитора подлежало бы включению в реестр и удовлетворялось бы  наравне с иными кредиторами, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании сделок  недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено, доводы, которые бы позволили прийти к иным выводам апелляционная жалоба не содержит.

Признав сделки  недействительными,  суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания с общества  «Центр комплектации «СТС»   в пользу должника 3 408 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, полагает, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, обществом  «Центр комплектации «СТС» произведено отчуждение двух транспортных средств:  марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567;  марки  27813Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618;   транспортное средство марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187 находится у ответчика.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества, а также автомобиля JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED с учетом имеющихся сведений о его повреждении в ДТП, апелляционным судом назначено проведение повторной (дополнительной) экспертизы, проведение которой поручено   эксперту общества «ЭСКейП»  ФИО6

Согласно поступившему суду заключению эксперта № 110-21 эксперт пришел к следующим выводам -  рыночная стоимость по состоянию на дату совершения отступного транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187  составляет 1 379 400 руб., марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567 – 398 947 руб.;  марки  27813Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618 – 594 986 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187   составляет 350 405 руб. 56 коп. без учета износа, с учетом износа – 125 350 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187  по состоянию на дату экспертизы составляет 1 064 810 руб.

С учетом выводов эксперта, которые лицами, участвующим в деле не опровергнуты, признав указанное заключение допустимым доказательством,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению следующие последствия недействительности сделки: обществу «Центр комплектации «СТС» ввиду наличия указанного имущества в натуре  следует возвратить  должнику автомобиль JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187 с уплатой стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 350 405 руб. 56 коп.;  ввиду отсутствия иного имущества с общества  «Центр комплектации «СТС» в пользу должника подлежит взысканию его рыночная стоимость на дату совершения сделки – 398 947 руб. и  594 986 руб. соответственно.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения последствий недействительности в виде двухсторонней реституции, в материалах дела не имеется, такие доводы не приводятся, также подлежит восстановлению задолженность  должника перед обществом  «Центр комплектации «СТС» в размере  6 467 355 руб. 30 коп., погашенная посредством совершения признанных недействительными сделок.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение суда от 25.11.2021 подлежит отмене  в части применения последствий недействительности сделок, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Центр комплектации «СТС» –  удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз относятся на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  на общество «Центр комплектации «СТС».

Таким образом, с общества «Центр комплектации «СТС» в пользу должника подлежит взысканию стоимость первоначальной экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом того, что при подаче иска заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение обособленного спора в первой инстанции подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с общества «Центр комплектации «СТС».

Внесенные обществом «Центр комплектации «СТС»  на депозитный  счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   денежные средства на  оплату экспертизы, проведение которой назначено апелляционным судом,  в размере 37 500 руб.  подлежат  перечислению обществу «ЭСКейП», по счету  № 110-21 от 03.06.2021.

При этом апелляционным судом исправляется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса   допущенная оговорка при оглашении резолютивной части в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с доход федерального бюджета, следует считать правильной - 6000 руб., а также считать восстановленной задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция»  перед обществом с ограниченной ответственность «Центр комплектации «СТС» в размере 6 467 355 руб. 30 коп., погашенную посредством признанных недействительными сделок.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу                          № А76-4986/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделок, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Центр комплектации «СТС» – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 25.11.2020 изложить в следующей редакции:

 «Признать недействительной сделку, оформленную  соглашением об отступном от 23.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью Центр Комплектации «СТС», и актами приема-передачи от 23.12.2016, от 23.12.2016, от 23.12.2016. 

Применить последствия недействительности сделок. 

Обязать общество с ограниченной ответственность «Центр комплектации «СТС» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» автомобиль JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Центр комплектации «СТС» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» 1 344 338 руб. 56 коп, в том числе: 350 405 руб. 56 коп. -  стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС №77 ТХ 986187;  398 947 руб. стоимость  автомобиля  марки ГАЗ – 330232, грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС №52 НН453567;  594 986 руб. – стоимость автомобиля  – марки  27813Е грузовой с борт, год изготовления – 2012, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий, ПТС №62 НН140618.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция»  перед обществом с ограниченной ответственность «Центр комплектации «СТС» в размере 6 467 355 руб. 30 коп., погашенную посредством признанных недействительными сделок.».

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз отнести на общество с ограниченной ответственность «Центр комплектации «СТС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Центр комплектации «СТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Центр комплектации «СТС» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция»  в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                          Л.В. Забутырина                                                                                                                                                      

 Ю.А. Журавлев