АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-5758/2024

город Калуга

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Власова Е.В., судей Крыжской Л.А., Переверзева А.В., при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи Воробьевой М.О., при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.01.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский сталепрокатный завод": ФИО3 - представителя по доверенности от 30.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский сталепрокатный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025  

по делу № А48-5758/2024, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловский сталепрокатный завод" (далее - ООО "ОСПАЗ", общество) ущерб в размере 1 728 229 руб. 98 коп. в счет затрат на восстановление забора.  

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, заявленные требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе общество оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на их несоответствие требованиям законодательства.  

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 При разрешении спора суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.  

 По данным ЕГРЮЛ ОАО "Северсталь-метиз" принадлежит доля 100-процентов в уставном капитале ООО "ОСПАЗ". 

ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0040101:3283, 57:10:0040101:3596, 57:10:0040101:5073 и находящихся на них объектов, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, приобретенных по договорам, заключенным с  

ООО "Северсталь-метиз": от 01.12.2009 № 390520, от 01.03.2011 № 310181, от 20.01.2014 № 10053631.  

Вышеуказанные земельные участки предпринимателя со стороны проезда, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (с кадастровым номером 57:10:0040101:8395), ограждал железобетонный забор, установленный на участках предпринимателя.  

После приобретения по вышеуказанным сделкам земельных участков расположенное на них ограждение обслуживалось предпринимателем.  

 Забор, ограждавший участки предпринимателя, был демонтирован 16.06.2023 обществом "ОСПАЗ".  

 На требование предпринимателя восстановить демонтированное ограждение, изложенное в письменном уведомлении от 30.06.2023, общество ответило 07.07.2023 отказом.  

По договору подряда от 25.07.2023 № 23-147, заключенному предпринимателем в целях исключения доступа с прилежащей территории на его участки с ООО "Управляющая компания "Основа", стоимость для предпринимателя восстановления ограждающей конструкции взамен ранее демонтированного обществом 16.06.2023 забора составила  

1 728 229 руб. 98 коп. 

 После того, как претензия предпринимателя об оплате названной суммы обществом "ОСПАЗ" оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Суды разрешили спор со ссылкой на положения, в частности, статей 12, 15, 130, 131, 135, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 12, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств", в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.  

 Суды, поскольку в вышеуказанных договорах от 01.12.2009 № 390520, от 01.03.2011 № 310181, от 20.01.2014 № 10053631 обществом "Северсталь- метиз" не была определена судьба установленного на участках ограждения, правильно исходили из того, что данное ограждение, не имеющее самостоятельного значения, предназначенное для обслуживания главной вещи - земельных участков, приобретенных предпринимателем, перешло в собственность последнего. Суды верно в данном случае применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления № 10/22, посчитали, что нахождение ограждения на балансе общества не свидетельствует об отсутствии прав у истца на ограждение, установленное на его земельных участках. Поскольку ответчик неосновательно демонтировал забор на участках истца, ответчик должен возместить истцу расходы на восстановление ограждения, размер которых не оспорен.  

 Что касается доводов ответчика о том, что демонтаж забора на участках истца осуществлен в порядке исполнения требований органа публичной власти об обеспечении безопасности, то они правильно не были признаны судами состоятельными. Указанные требования не адресовались собственнику демонтированного ограждения - предпринимателю. Доказательства, которые бы давали основания полагать, что забор на участках предпринимателя (до его демонтажа ответчиком) находился в состоянии, не обеспечивающем защиту территории от проникновения посторонних лиц, требовал демонтажа и установки нового ограждения, не представлены. Доказательства того, что предприниматель давал согласие на демонтаж находящегося на вышеуказанных земельных участках забора и был готов за свой счет оплатить работы по установке нового ограждения на своих участках, обществом в материалы дела также не представлены.  

 Применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим отношения сторон, суды правильно удовлетворили требования истца.  

 Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не были допущены.  

 Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке представленных в деле доказательств и ошибочном толковании законодательства, отклоняются.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.04.2025 по делу № А48-5758/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.В. Власов  

Судьи Л.А. Крыжская  

 А.В. Переверзев