АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-179/2015

г. Калуга

05 » июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. судей Андреева А.В. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от кредитора НПП «Нива» (ООО) ФИО2 - представитель по   доверенности от 22.11.2017,  

от кредитора ЗАО «Фонтал» ФИО3 - представитель по   доверенности от 13.04.2017,  

от ответчика ООО «Азиатская ФИО3 - представитель по  торговая компания» доверенности от 23.10.2017,  

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель по 

ЗАО «Детчинский завод» доверенности от 19.04.2018,  ФИО5  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия  «Нива», Украина, на определение Арбитражного суда Калужской области от  26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018 по делу № А23-179/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Нива» (далее - ООО НПП «Нива») обратилось 11.05.2017 в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании  недействительными торгов от 25.07.2016 по продаже имущества закрытого  акционерного общества «Детчинский завод» (далее - ЗАО «Детчинский  завод», должник) и договора купли-продажи, заключенного между ЗАО  «Детчинский завод» и обществом с ограниченной ответственностью  «Азиатская торговая компания» (далее- ООО «Азиатская торговая компания»);  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО  «Азиатская торговая компания» возвратить ЗАО «Детчинский завод» все  полученное по недействительной сделке имущество, ссылаясь на положения  статей 12, 17, 18, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 181.1, 181.3, 181.5, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определениями Арбитражного суда Калужской области к участию в  рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованных  лиц привлечены ООО «Азиатская торговая компания», ООО «НК- Консалтинг».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 на  основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве созаявителей были привлечены ООО «Бренд» и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018  (судья Сахарова Л.В.) в удовлетворении заявления ООО НПП «Нива», ООО  «Бренд», ФИО6 отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018, с учетом дополнительного постановления от 24.04.2018, (судьи:  Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного  суда Калужской области от 26.01.2018 по данному делу оставлено без  изменения, апелляционные жалобы ООО НПП «Нива», ФИО6 и ООО  «Бренд» без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО НПП «Нива», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, полагая,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  требований в полном объеме.  

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии  нарушений порядка проведения торгов организатором торгов и об отсутствии  

в связи с этим нарушения его прав и законных интересов состоявшимися  торгами.  

Указывает на отсутствие у комитета кредиторов полномочий на  утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  должника и начальной цены продажи имущества.  

По мнению кассатора, объединение в единый лот разнопланового  имущества должника не отвечает ни целям банкротства, ни задачам  проведения торгов, которые предполагают получение максимальной цены от  продажи имущества.  

Считает, что включение дебиторской задолженности в один лот с  другим имуществом является существенным нарушением пункта 2 статьи 448  ГК РФ, статей 110, 111 Закон о банкротстве и повлекло за собой неправильное  определение окончательной цены продажи, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи  449 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания торгов  недействительными.  

Ссылается на нарушение судом области нормы процессуального права в  связи с не назначением по делу судебной экономической экспертизы.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Детчинский завод» ФИО5,  ООО «НК-Консалтинг», ООО «Азиатская торговая компания», ЗАО «Фонтал»  в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО НПП «Нива» поддержал доводы, изложенны в кассационной жалобе.  

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Детчинский завод»  ФИО5, ООО «Азиатская торговая компания», ЗАО «Фонтал» с  доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые  определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что ЗАО «Детчинский завод» обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 в  отношении ЗАО «Детчинский завод» введена процедура банкротства  

наблюдение, временным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015  процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  ФИО5  

Собранием кредиторов ЗАО «Детчинский завод» 11.12.2015 утвержден  План внешнего управления должника (сообщение № 863892 от 16.12.2015).  

В ходе внешнего управления проведена инвентаризация имущества ЗАО  «Детчинский завод», сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ, что  подтверждается сообщениями №№ 933663 и 933668 от 10.02.2016, № 942187  от 16.02.2016, № 962784 от 01.03.2016.  

Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов  должника 11.12.2015, была предусмотрена возможность реализации  непрофильных активов и уступки прав требования в отношении неликвидной  дебиторской задолженности путем их реализации на торгах в порядке статей  110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Внешним управляющим ЗАО «Детчинский завод» проведена оценка  рыночной стоимости пакета акций ЗАО «Приморское», пакета акций  «Фонтал», дебиторской задолженности ЗАО «Детчинский завод», объектов  недвижимости (машино-место № 7, назначение: нежилое, общая площадь 13.8  кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 -  машино-место № 7; машино-место № 8, назначение: нежилое, общая площадь  13.8 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1  машино-место № 8; машино-место № 9, назначение: нежилое, общая площадь  13.8 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 -  машино-место № 9, расположенные по адресу: 

<

...>). Соответствующие отчеты об оценке №  02/552/1432 от 10.06.2016, № 01/552/1431 от 10.06.2016, № 05/552/1435 от  10.06.2016, № 03/552/1433 от 10.06.2016, размещены внешним управляющим в  ЕФРСБ 10.06.2016 (сообщения № 1129852, № 1129855).  

Комитетом кредиторов ЗАО «Детчинский завод» 14.06.2016 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в  план внешнего управления ЗАО «Детчинский завод» в редакции,  предложенной внешним управляющим, а также начальная цена продажи  имущества с учетом рыночной стоимости имущества должника в размере 57  652 613, 61 руб.  

Внешний управляющий должником в газете «Коммерсантъ» размещено  объявление № 77010051391 (17.06.2016 в электронной версии, 18.06.2016 в  печатной версии) о проведении торгов.  

На торги было выставлено следующее имущество должника в виде  единого лота: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая  площадь 551.7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8. помещение I -  комнаты с 27 по 61, адрес объекта: 

<

...>. корп.  1, стоимостью 35 094 000 руб.; машино-место № 7, назначение: нежилое,  общая площадь 13.8 кв. м этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал,  помещение 1 - машино-место № 7; машино-место № 8, назначение: нежилое,  общая площадь 13.8 кв. м этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал,  

помещение 1 - машино-место № 8; машино-место № 9, назначение: нежилое,  общая площадь 13.8 кв. м этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал,  помещение 1 - машино-место № 9, расположенные по адресу: г. Москва.  Алтуфьевское шоссе, д. 48. корп. 1, стоимостью 978 000 руб.; 10 011 863  обыкновенных именных акций ЗАО «Фонтал» стоимостью 7 061 934, 65 руб.;  24 привилегированных именных акций ЗАО «Фонтал» стоимостью 14, 90 руб.;  212 739 обыкновенных именных акций ЗАО «Приморское» стоимостью 9  594 722, 69 руб.; 92 привилегированных именных акций ЗАО «Приморское»  стоимостью 3 651, 37 руб.; дебиторская задолженность ЗАО «Детчинский  завод» в размере 1 006 750 216, 48 руб. стоимостью 4 920 290 руб.  

Начальная цена торгов установлена в размере 57 652 613, 61 руб. 

Согласно объявлению о проведении торгов от 17.06.2016 организатором  торгов является ООО «НК-Консалтинг», торги являются открытыми и  проводятся в форме аукциона с подачей предложений по цене в открытой  форме на электронной площадке «Руссиа Онлайн».  

25.07.2016 состоялись торги по продаже вышеуказанного имущества  ЗАО «Детчинский завод».  

Согласно протоколу № 2479-ОАОФ/1/2 от 25.07.2016 о результатах  открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Детчинский  завод» лот № 1 в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых  торгах участниками торгов являются следующие лица: ООО «Урал  Консалтинг» (454084 

<

...>; ИНН: 

<

***>),  заявка принята 30.06.2016 время: 11:35:38.289; ООО «Азиатская торговая  компания» (454074. Россия, 

<

...>. этаж  2. офис 5; ИНН: 

<

***>), заявка принята 15.07.2016 время: 09:24:11.928.  

В ходе торгов участниками торгов были поданы следующие ценовые  предложения: цена предложения - 57652613.61, время подачи - 25.07.2016  11:00:27, участник - ООО «Урал Консалтинг»; цена предложения60535244.29, время подачи - 25.07.2016 11:02:23, участник - ООО «Азиатская  торговая компания».  

При этом ООО «Азиатская торговая компания» задаток перечислен  платежным поручением № 165 от 18.07.2016 в сумме 11 530 522, 72 руб.  

По результатам проведения торгов победителем признано ООО  «Азиатская торговая компания», предложившее наиболее высокую цену в  размере 60 535 244, 29 руб.  

С победителем торгов 28.07.2016 заключен договор купли-продажи. 

Денежные средства от продажи спорного имущества перечислены  должнику, что подтверждается платежными поручениями № 168 от 01.08.2016  на сумму 10 078 292, 76 руб., № 169 от 01.08.2016 на сумму 7 415 047, 03 руб.,   № 171 от 02.08.2016 на сумму 5 166 304, 50 руб., № 172 от 02.08.2016 на сумму  26 345 077, 28 руб. (с учетом ранее внесенного задатка по платежному  поручению № 165 от 18.07.2016).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 ЗАО  «Детчинский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества ЗАО «Детчинский  

завод» проведены 25.07.2016 с нарушением порядка, установленного  действующим законодательством, ООО НПП «Нива», ООО «Бренд» и Бражко  А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их  недействительными.  

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 12, 17, 18, 110, 111, 130, 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 447-449  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что  условием признания судом результатов торгов недействительными является  нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов заявителя.  

При этом реализация права на признание недействительными торгов  должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством.  

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что торги по  продаже имущества должника от 25.07.2016 в форме аукциона, по результатам  которых признан победителем участник ООО «Азиатская торговая компания»,  предложивший наиболее высокую цену в размере 60 535 244, 29 руб.,  проведены с соблюдением требований Закона о банкротстве.  

Информация о проведении торгов была размещена в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве с указанием всех необходимых  сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, пунктом 10 статьи  110 Закона о банкротстве.  

Сведения, опубликованные в сообщении № 1140172 в ЕФРСБ  17.06.2016, позволяют покупателям идентифицировать предлагаемое к  продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно  дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных  действий по участию в торгах, их проведению.  

Доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был  

лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией, в  материалы дела не представлено.  

Организатор торгов обоснованно определил победителем ООО  «Азиатская торговая компания», как участника, предложившего наиболее  высокую цену.  

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается,  что спорные торги были проведены в соответствии с Предложением о порядке,  сроках и условиях продажи имущества (прав требования) должника,  утвержденным решением комитета кредиторов ЗАО «Детчинский завод»  (протокол заседания комитета кредиторов от 14.06.2016). При этом, начальная  цена лота № 1, указанная в данных Предложениях о порядке продажи,  составляла 57 652 613, 61 руб.  

Имущество продано за максимальную цену в ходе открытых торгов (60  535 244, 29 руб.).  

Какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие возможность  продажи имущества должника, включенного в состав лота № 1, по цене,  существенно отличающейся от окончательной цены, по которой было  реализовано это имущество, в материалах дела отсутствуют и кредитором не  представлены. Ограничений доступа к торгам судом также не установлено.  

Довод кассационной жалобы о том, что Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника и начальная цена продажи имущества  в размере 57 652 613, 61 руб. утверждено комитетом кредиторов с нарушением  компетенции, в связи с чем торги проведены в нарушение порядка,  установленного статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», отклоняются судом кассационной инстанции как  несостоятельные.  

Из материалов дела, а так же размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении   № 755022 о результатах проведения собрания кредиторов от 22.09.2015  следует, что собранием кредиторов 15.09.2015 приняты решения об избрании  комитета кредиторов в составе из трех человек, определении полномочий  комитета кредиторов в соответствии с ст.ст. 12, 17, 18 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов  представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных  органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего,  а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Комитет кредиторов обладает полномочиями, которые ему  предоставляет собрание кредиторов. При этом компетенция комитета  кредиторов производна от компетенции собрания кредиторов, которое к тому  же наделено полномочиями по ее определению.  

Исключительная компетенция собрания кредиторов, которая не может  быть передана иным лицам, определена в пункте 2 статьи 12 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом названной нормой права принятие решения об утверждении  положения о порядке продажи имущества должника к исключительной  компетенции собрания кредиторов не отнесено.  

В связи с чем, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества входило  в компетенцию комитета кредиторов ЗАО «Детчинский завод».  

Решения комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника и начальной цены продажи  имущества, принятые 14.06.2016, в установленном законом порядке не  оспорены, недействительными не признаны.  

Доводы кредитора о том, что объединение в единый лот разнопланового  имущества должника не отвечает ни целям банкротства, ни задачам  проведения торгов, которые предполагают получение максимальной цены от  продажи имущества, что включение дебиторской задолженности в один лот с  другим имуществом является существенным нарушением пункта 2 статьи 448  ГК РФ, статей 110, 111 Закона о банкротстве и повлекло за собой  неправильное определение окончательной цены продажи, что в силу абзаца 6  пункта 1 статьи 449 ГК РФ является самостоятельным основанием для  признания торгов недействительными, отклоняются судом округа, поскольку  были предметом судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная  цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или  комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника,  определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета  кредиторов) приступить к уступке права требования должника путем их  продажи в порядке и на условиях, установленных пунктами 3, 5 статьи 111  названного Закона (путем их продажи на открытых или закрытых торгах).  

В силу пункта 3 статьи 111 указанного Федерального закона начальная  цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания  кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости  имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика,  привлеченного внешним управляющим и действующего на основании  договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.  

Судами установлено, что внешним управляющим проведена оценка  рыночной стоимости имущества должника, определенного к продаже с торгов,  отчеты об оценке были опубликованы внешним управляющим в ЕФРСБ в  соответствии с требованиями статей 110, 130 Закона о банкротстве, 10.06.2016  (сообщения №№ 1129852 и 1129855).  

Статьей 130 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о  банкротстве, предоставлено право обжаловать результаты оценки имущества  должника в случае своего несогласия.  

Однако, ни один из кредиторов должника не воспользовался таким  правом и отчеты об оценке не обжаловал.  

Более того, в материалах дела отсутствуют объективные данные об иной  стоимости имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности.  

Доказательств того, что реализованная дебиторская задолженность  могла быть взыскана должником самостоятельно и повлекла бы реальное  пополнение конкурсной массы на сумму, превышающую стоимость  дебиторской задолженности, определенную на торгах, заявителем не  представлено.  

Также не доказано обстоятельство того, что имущество должника могло  быть реализовано по большей цене продажи посредством увеличения  начальной стоимости лота в виде привлекательности дебиторской  задолженности, входящей в этот лот.  

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по  делу судебной экономической экспертизы, суд области, исходя из смысла  статей 67, 68, 82 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии  необходимости и возможности проведения экспертизы в связи с отсутствием  достаточного обоснования заявителями необходимости проведения  соответствующей экспертизы, с учетом предмета и оснований заявленных  требований и представленных по делу документов, подтверждающих  рыночную стоимость дебиторской задолженности и иного имущества, которое  вошло в лот № 1.  

При этом следует учесть, что оценщиком определяется наиболее  вероятная цена, по которой имущество может быть реализовано на открытых  торгах, а реальная рыночная стоимость имущества устанавливается по итогам  торгов.  

В настоящем случае стоимость за проданное имущество была  сформирована в ходе открытых торгов, проведенных на конкурсной основе.  

Доказательств того, что признание торгов недействительными и их  повторное проведение повлечет привлечение к данным торгам большего числа  потенциальных покупателей с предложениями цены, превышающей  предложение, оплаченное ООО «Азиатская торговая компания», в материалы  дела не представлено.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в материалы  дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и  законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов, пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  ООО НПП «Нива».  

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной  инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  по делу № А23-179/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1