/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9310/2017-1

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31729/2018) ИП Окуня А.П. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 о возвращении встречного иска  по делу № А21-9310/2017-1 (судья Чепель А.Н.), принятое

по иску ИП Окуня А.П. 

к ООО «БалтМостСтрой»

о признании недействительными акты  выполненных работ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Окуня А.П.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 в отношении должника индивидуального предпринимателя Окуня Александра Павловича  (далее - должник)  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

 27.02.2018 ООО «БалтМостСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Окуня Александра Павловича  его требования  в размере 11 562 914 руб. 

Определением суда от 15.10.2018 производство по требованию ООО «БалтМостСтрой» приостановлено на период проведения назначенной указанным определением строительно-технической экспертизы. 

24.10.2018 в суд поступил встречный иск индивидуального предпринимателя Окуня Александра Павловича о признании недействительными акта выполненных работ КС-2 № 1 от 19.05.2016 на сумму 9 927 421 руб., акта выполненных работ КС-2 № 2 от 19.05.2016 на сумму 745 943 руб. и актов об охране объекта на сумму 889 550 руб., поданных в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «БалтМостСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор №А21-9310-1/2017).

Определением от 30.10.2018 суд возвратил индивидуальному предпринимателю Окуню Александру Павловичу встречный иск от 24.10.2018, поданный в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «БалтМостСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

На указанное определение ИП Окунем А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с судебным актом, полагает, что предъявленные в рамках обособленного спора акты выполненных работ нарушают права и интересы должника, который является непосредственным участником дела о банкротстве  в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. Однако в рамках дела о банкротстве возражения должника  не были приняты судом во внимание и указанные документы были направлены для проведения экспертизы. Податель жалобы указывает, что в силу пункта 14 Информационного письма  ВАС РФ №51 от 24.01.2000 требование  о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости  работ, при этом требования кредитора фактически являются требованием о взыскании задолженности по договору  подряда и иного способа защиты своих прав  у должника не имеется.

            Учитывая, что признание указанных актов недействительными может привести к восстановлению прав должника  и признанию требований кредитора необоснованными, что уменьшит кредитную нагрузку на должника и предоставит ему возможность рассчитаться с кредиторами в рамках процедуры реструктуризации, должник полагает, что возвращение  иска нарушает его  права и законные интересы.

ООО «БалтМостСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы должнику отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

В соответствие с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском в случае наличия любого из обстоятельств, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Кодекса.

Глава 28 АПК РФ и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве, а также рассмотрение встречного заявления в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной по сравнению с АПК РФ порядок предъявления возражений относительно поданного кредитором заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ИП Окуня А.П.

Требования, указанные во встречном заявлении ИП Окуня А.П., подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение должника со встречным исковым заявлением в рамках обособленного спора не соответствует действующему законодательству о банкротстве, в связи с чем подлежит возвращению судом, рассматривающим дело о банкротстве, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное заявление должнику.

Нарушений судом первой  инстанции  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2018 по делу №  А21-9310/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская