АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-13081/2021

г. Калуга

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

при участии в судебном заседании:

 

ФИО2,

финансового управляющего ФИО3

 

от ФИО3

ФИО4 явился лично (паспорт);

представителя ФИО5;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А08-13081/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 21.03.1968, место рождения: г. Днепропетровск Республики Украина, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.40, кв.10, далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья, в котором просил ограничить исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику ФИО3 жилого помещения (квартиры) площадью 105,9 кв. м., с кадастровым номером 31:06:0217002:3311 расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 40, кв. 10 (далее – жилое помещение), путем предоставления кредитором ФИО6 замещающего жилья с последующей компенсацией затрат ФИО6 за счет конкурсной массы; утвердить следующие условия и порядок предоставления замещающего жилья:

- кредитор ФИО6 приобретает замещающее жильё для должника  ФИО3 с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы в первоочередном порядке до начала расчета с кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; 

- замещающее жилье должно находиться в г. Старый Оскол Белгородской области; 

- площадь замещающего жилья должна быть не мене чем 54 кв. м.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 ходатайство финансового управляющего и заявление должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. Заявление должника удовлетворено, жилое помещение исключено из конкурсной массы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 (далее - ФИО6, кредитор), обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что жилое помещение отвечает признакам избыточного и замещение жилья экономически обоснованно. Должник своими односторонними действиями по регистрации 4 человек в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела о банкротстве совершил злоупотребление правом, в связи с чем суд должен был применить положения об отказе в применении к жилому помещению исполнительского иммунитета. Факт проживания зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении достоверными данными не подтвержден.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. 

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ФИО6 в сумме 2 483 923,56 руб. (определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2022).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.11.2022, было принято решение о приобретении кредитором ФИО6 замещающего жилья для ФИО3 с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы. 

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, заявил об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры путем предоставления должнику замещающего жилья, указал на необходимость продажи жилого помещения и приобретения ФИО3 иного жилья меньшей площади, представил ходатайство об определении порядка приобретения жилья должнику. 

По мнению финансового управляющего, квартира обладает признаками избыточного жилья, ее продажа и приобретение замещающего жилья меньшей площади будет иметь положительный для конкурсной массы экономический результат. 

Должник, в свою очередь, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья данной квартиры, настаивал на том, что жилое помещение не отвечает признакам избыточного. Данный объект общей площадью 105,9 кв.м., является для должника единственным жильем. В соответствии со справкой от 09.12.2022 совместно с должником зарегистрированы жена ФИО7, мать ФИО8, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 В этой связи, объективные характеристики квартиры не превышают разумно достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что замещение спорного жилья экономически необоснованно (поскольку с учетом состава семьи должника взамен принадлежащей ему квартиры необходимо приобретение замещающего жилья площадью не менее 90 кв.м), неправомерно ограничит конституционное право должника и членов его семьи на жилище и достойное человеческое существование.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 105,9 кв.м, принадлежит ФИО3 на праве собственности (основание государственной регистрации : договор на передачу квартир в собственность, выдан 19.02.1999 (1/4 доля в праве), договор дарения 21.03.2008 (3/4 доли в праве)).

С декабря 2021 года – с момента обращения должника в суд с заявлением о банкротстве и по 21.11.2022 (дата проведения собрания кредиторов по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья) в жилом помещении общей площадью 105,9 кв.м. был зарегистрирован только ФИО3

21.11.2022 в жилом помещении зарегистрирована мать должника – ФИО8.

08.12.2022 в жилом помещении зарегистрированы супруга должника - ФИО7 и ее несовершеннолетние дети ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований ограничились изложением статьи 20 ГК РФ и констатацией факта регистрации ФИО7 и ее несовершеннолетних детей в принадлежащем должнику жилом помещении, как основание для учета указанных лиц при расчете площади замещающего жилого помещения (90 кв.м.).

При этом, суды не учли, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что супруг, а также дети и родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении; регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

В данном случае суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры; не установили, находятся ли дети ФИО7 на иждивении должника (не раскрывшего суду и финансовому управляющему сведений об источнике его доходов) и относятся ли они к членам его семьи; не учли, что на момент рассмотрения обособленного спора ФИО7 и ее дети проживали и учились в школе г.Новороссийска, а не в жилом помещении, принадлежащем должнику; в нарушение требований статьи 71 АПК РФ доводы финансового управляющего и кредитора, а также представленные доказательства надлежащим образом не оценили.

Между тем эти обстоятельства являются существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление  замещающего жилья и подлежат установлению при новом рассмотрении спора.

Выводы судов о возможности исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника являются преждевременными.

Тот факт, что жилое помещение является единственным для должника жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника.

Сложившаяся правоприменительная практика позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления в виде отказа в наделении исполнительским иммунитетом объекта недвижимости (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3, зарегистрировав 4 человек в ходе процедуры банкротства в принадлежащем ему жилом помещении, совершил действия, направленные на создание искусственного исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ему жилого помещения, по существу судами не рассмотрены. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А08-13081/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1