АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11813/2017

г. Владивосток

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (ИНН 5530005476, ОГРН 1095530000466, дата государственной регистрации юридического лица 28.12.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 15.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/221216/0041084

при участии: от заявителя – не явились, надлежаще извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 21.08.2017 № 05-30/138); представитель ФИО3 (доверенность от 10.056.2017 № 05-30-47)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2017, заявленной в декларации на товары № 10714040/221216/0041084 (далее – спорная ДТ). 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможне был представлен достоверный пакет документов, соответственно в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости и корректировки таможенной стоимости, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и отмене не подлежит. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено.

В декабре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 03.02.2015 № 11 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки FOB НИНБО были ввезены товары общей суммой по счету 30 762 долларов США, в целях таможенного оформления которых, общество подало в таможню ДТ № 10714040/221216/0041084, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой предоставило пакет документов, указав в графе 44 их перечень, в том числе, контракт от 03.02.2015 № 11 и дополнительные соглашения от 19.10.2015 № 1, от 01.02.2016 № 2 к нему, проформа-инвойса от 17.10.2016 № SL161017, проформа-инвойса от 19.10.2016 № SL161019, инвойс от 13.12.2016 № SL161017- SL161019, упаковочный лист от 13.12.2016 № SL161017- SL161019, заявления на перевод, коносамент от 14.12.2016 № FNYVOT90463, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.09.2014 № 3/9/2014-К, заявка экспедитору от 05.12.2016 № 49, счет от 19.12.2016 № 131 за фрахт, паспорт сделки, прайс-лист и другие документы.

В ходе таможенного контроля спорной ДТ таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 23.12.2016 о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне письменную информацию по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2017 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено до установленного срока представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий. 

Обществом представлены в установленные сроки, имеющиеся в его распоряжении сведения и пояснения в отношении партии товаров по спорной ДТ.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также, как указывалось выше, содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Анализ положений внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, проформы-инвойс и инвойс, являющийся неотъемлемой частью контракта, подтверждающие обстоятельства согласования сторонами наименование, ассортимент, количество, цену партии товара, а также упаковочный лист, коносамент, что соответствует условиям внешнеторговой сделки. 

Также в ходе таможенного контроля были представлены на бумажных носителях вышеуказанные коммерческие документы, а также спецификация от 17.10.2016 № 1, банковские платежные документы и ведомость банковского контроля в подтверждение оплаты партии товаров по спорной ДТ и предыдущим поставкам, прайс-лист продавца от 16.10.2016, копии экспортных таможенных деклараций, документы подтверждающие несение и оплату транспортных расходов.

По результатам анализа представленного декларантом пакета документов, таможней сделан вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению  в нарушение по спорной ДТ не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 15.03.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости, по тем основаниям, что декларантом не представлены заказы в соответствии с пунктом 2.2. контракта, на основании которых предварительно согласовывается цена и ассортимент товара; при рассмотрении представленной спецификации от 17.10.2016 № 1 установлено, что документ составлен только на один товар; из представленных проформ-инвойсов следует, что указанная в них общая цена товара, превышает сумму, заявленную в графе 22 спорной ДТ.

Кроме того, у таможни возникли сомнения в подлинности представленных декларантом коммерческих документов, поскольку они заверены иной печатью, чем контракт, а также установлены противоречивые сведения из содержания представленных экспортных деклараций, которые оформлены 09.12.2016 и в них имеется указание на коносамент, который в свою очередь оформлен 14.12.2016 и представлен в качестве товаросопроводительного документа к партии товара по спорной ДТ, при этом в котором, указан грузоотправитель товара, который не является ни производителем, ни продавцом товара, тем не менее, сведений о заключении договоров, счетов по оплате и пояснений о полномочиях третьих лиц в следки, декларантом не представлено. 

Также сомнения таможни вызвали сведения, указанные в документах, предоставленных декларантом в подтверждение несения транспортных расходов, а именно информация заявленного в заявке № 49 на организацию транспортного экспедирования рассматриваемой партии товара веса груза в килограммах, который отличается от веса, заявленного в коносаменте с учетом его корректировки, что не позволило определить полноту и правильность распределения расходов по доставке, включенных в структуру таможенной стоимости.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни является законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что пунктом 1.1 контракта согласовано, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и бытовую технику на основании заказов покупателя на условиях FOB Нинбо в соответствии с Инкотермс-2010.

Согласно пункта 1.2 контракта для согласования условий о наименовании, количестве, цене, размере платежа за партию, иных характеристиках товара сторонами используется спецификация к партии товара, при этом в соответствии с пунктом 1.2.1 поставка товара производится отдельными партиями, каждая из которых отражается в отдельной спецификации и инвойсе и данные документы являются неотъемлемой частью контракта, в свою очередь в силу пункта 2.2 контракта предварительное согласование цен и поставляемого ассортимента стороны производится на основании заказов покупателя.

В соответствии с положениями пункта 5.2 контракта продавец на основании предварительного заказа покупателя выставляет проформу-инвойс на проведение оплаты. Инвойс должен содержать информацию об условиях оплаты.

Тем не менее, как следует из материалов дела, таможне не был представлен предварительный заказ покупателя.

Из сведений представленной проформы-инвойса от 17.10.2016 № SL161017 следует, что в документе указан товар в количестве 218 штук модели ХРВ76-108S-1, марки BOSH, описание «двухбаковая стиральная машина полуавтомат…», цена за единицу измерения 44,10 долларов США и общая стоимость 9 613,80 долларов США, а также названия товара в ассортименте: 2 шт. модуль, 4 шт. конденсатор, 2 шт. датчик уровня воды¸ 2 шт. пульсатор, 2 шт. парубок для воды, 2 шт. сцепление, 4 шт. пластиковый, 2 шт. шнур питания, 2 шт. выключатель, 2 шт. таймер для стирки, 2 шт. таймер для отжима, 2 шт. кнопки, 2 шт. штырь, 2 шт. держатель, 8 шт. мотор, 3 шт. пластиковый поддон, 4 шт. коробка, цена за единицу измерения и общая цена каждого наименования товара, исходя из его количества по каждому ассортименту.

Итоговая цена всего ассортимента товара в проформе-инвойса от 17.10.2016 № SL161017 указана в размере 9 810 долларов США.

Из сведений представленной проформы-инвойса от 19.10.2016 № SL161019 следует, что в документе указан товар в количестве 244 штук модели XQВ60В, марки BOSH, описание «автоматическая стиральная машина с насосом…», цена за единицу измерения 97 долларов США и итоговая стоимость 23 668 долларов США.

Таким образом, общая стоимость товара по двум проформам-инвойсам составила сумму 33 478 долларов США. В данных документах имеется указания на сторон внешнеторговой сделки и реквизиты контракта от 03.02.2015 № 11.

Тогда как из сведений инвойса от 13.12.2016 № SL161017- SL161019, подписанного сторонами внешнеторговой сделки следует, что данным документом сторонами согласован товар в количестве 218 шт. модели ХРВ76-108S-1, марки BOSH, описание «двухбаковая стиральная машина полуавтомат…», цена за единицу измерения 44,10 долларов США и общей стоимостью 9 613,80 долларов США; товар в количестве 216 шт. модели XQВ60В, марки BOSH, описание «автоматическая стиральная машина с насосом…», цена за единицу измерения 97 долларов США и общей стоимостью 20 952 доллара США, а также товар в ассортименте: 2 шт. модуль, 4 шт. конденсатор, 2 шт. датчик уровня воды¸ 2 шт. пульсатор, 2 шт. парубок для воды, 2 шт. сцепление, 4 шт. пластиковый, 2 шт. шнур питания, 2 шт. выключатель, 2 шт. таймер для стирки, 2 шт. таймер для отжима, 2 шт. кнопки, 2 шт. штырь, 2 шт. держатель, 8 шт. мотор, 3 шт. пластиковый поддон, 4 шт. коробка, указана его цена за единицу измерения и общая цена каждого наименования товара, исходя из его количества по  каждому ассортименту.

Итоговая сумма стоимости партии товара по инвойсу от 13.12.2016 № SL161017- SL161019 составила размер 30 762 долларов США, который не соответствует согласованному в проформах-инвойсах размеру 33 478 стоимости всей партии товара, кроме того инвойс содержит иные сведения о количестве товара в штуках модели XQВ60В и цене, чем согласовано в проформе-инвойсе от 19.10.2016 № SL161019.

Во исполнение пункта 1.2 контракта декларантом не представлена таможне и суду спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, подтверждающая согласование сторонами сделки наименование, количество, цену, размер платежа за партию товара, иных характеристиках товара.

Представленную обществом таможне в ходе проведения дополнительной таможенной проверки таможенной стоимости, а также суду спецификацию от 17.10.2016 № 1 невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, поскольку документ не содержит сведений в отношении какой поставки он оформлен в рамках контракта от 03.02.2015 № 11, кроме того, в документе заявлен товар модели ХРВ76-108S-1, марки BOSH, описание «двухбаковая стиральная машина полуавтомат…» весом нетто 17,9 кг, иных сведений документ не содержит, включая стоимость товара за единицу его измерения и стоимость всей партии товара.

Таким образом, в данном случае неясно, каким образом стороны при согласовании условий поставки определили ассортимент товара, который подлежал продаже и поставке в адрес покупателя, а также его количество и цену.

Кроме того, инвойс не содержит сведений об условиях оплаты, которые должны содержаться в данном документе согласно пункта 5.2 контракта.

Таким образом, декларантом представлены документы, содержащие противоречивые сведения и, соответственно, данные документы не могут рассматриваться таможенным органом в качестве подтверждающих сведения, заявленные в спорной ДТ.

Исходя из противоречивых сведений о товаре, его ассортименте и цене партии товара в представленных декларантом коммерческих документах, с учетом отсутствия в распоряжении таможни спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, оформленной на партию товара по спорной ДТ, сведений о порядке взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что таможня обоснованно пришла к выводу в оспариваемом решении о том, что представленные декларантом документы и сведения не позволили отнести эти сведения о поставке партии товара к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным, что является нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Судом установлено, что с целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, таможней была предоставлена декларанту возможность подтвердить заявленные сведения дополнительными документами (приложение № 3 к Порядку № 376).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные таможне коммерческие и иные товаросопроводительные товар документы не могут свидетельствовать о намерении сделки в отношении ввозимых товаров, а также о согласовании между сторонами сделки основных условий договора.

Учитывая, что таможенной стоимостью товаров является цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (статья 4 Соглашения) и, что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами, в таком случае по спорной ДТ определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Оценив сомнения таможни в подлинности проставленных в коммерческих документах печатях продавца, судом отмечается, что доказательств данным обстоятельствам в материалы дела ответчикам не представлено, следовательно, указания на данные обстоятельства в оспариваемом решении носят предположительный характер.

Указание таможни в оспариваемом решении на то обстоятельство, что в экспортных декларациях указаны сведения о коносаменте, который оформлен 14.12.2016, то есть позже, чем была подача 09.12.2016 экспортных деклараций, судом отклоняются, поскольку в силу положений  пункта 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, заключенной в г. Брюсселе 25.08.1924 коносамент выдается перевозчиком при фактическом приеме от отправителя груза, который поставлен в зависимость от совершенного факта таможенной очистки такого груза.

При этом судом отмечается, что, несмотря на несостоятельность данных доводов, изложенных в оспариваемом решении, суд полагает, что таможенным органом в результате проведения дополнительной проверки был сделан обоснованный вывод о том, что в ходе таможенного оформления, в том числе, с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара, а также достаточных и достоверных документов о несении расходов по оплате услуг на организацию международной перевозки партии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при подаче спорной ДТ и при проведении дополнительной проверки заявитель не представил достаточные и достоверные документы о таможенной стоимости в отношении поставляемой партии товара, не представил достаточное документальное подтверждение цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

При этом, как следует из материалов дела, таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из изложенного, вывод таможенного органа о не предоставлении декларантом достоверной и количественно определяемой и документально подтвержденной информации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, доводы заявителя о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 21 Порядка № 376 если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки

Из приведенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснований его принятия, в рамках проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом в рассматриваемом случае метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

В то же время обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения.

При изложенных обстоятельствах факт заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате таможенного контроля таможенной стоимости, не может считаться подтвержденным.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решение от 15.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/221216/0041084.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.