ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7900/2017

город Ростов-на-Дону

02 октября 2017 года

15АП-12018/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-7900/2017, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рона» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рона» (далее – ООО «ТД Рона», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» (далее – ООО «Капдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 812870 руб., неустойки в размере 238665,25 руб., законных процентов в сумме 67590,18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "КапДорСтрой"   в пользу ООО "Торговый Дом РОНА"  взыскана задолженность в сумме  812 870 руб., неустойка 238 665,25 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО "КапДорСтрой"  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда в части взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  процент неустойки является чрезмерно высоким, при действовавших в спорный период ставках рефинансирования  ЦБ РФ 9,5% годовых. Период просрочки является незначительным, доказательства наступления негативных последствий для истца отсутствуют, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.     

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО "Торговый Дом РОНА" (поставщик) и ООО "КапДорСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N КП-02/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 3.1. договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуется сторонами в Приложениях к договору. Приложениями №1-5 к договору цена товара складывается из стоимости товара и расходов по его доставке. Условия оплаты-предоплата 100% за каждую поставляемую партию на основании счета поставщика. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара на общую сумму 4 416 770 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 812 870 руб.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 812 870 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 238665,25 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.13 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставленный по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, размер неустойки равный 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте хозяйствующих субъектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом обоснованно отказано. В указанной части решение не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу №А32-7900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов