ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16631/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А47-6347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-6347/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.11.2019).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»: ФИО4 (приказ №1 от 12.10.2009), ФИО5 (доверенность от 13.06.2019), ФИО6 (доверенность от 11.06.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 195 720 руб., процентов в размере 20 719 руб. 51 коп., суммы услуг по оценке в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в размере 947 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 947 руб. 68 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-6347/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 415 руб. государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался исключительно выборочными показаниями свидетеля ФИО8 и доказательствами предоставленными только ответчиком. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что именно ФИО8 проводил ремонтные работы, пустил воду/отопление, а также то обстоятельство, что ФИО8, находясь в зависимости от ответчика, наравне с работой сторожа, осуществлял слесарные работы.

Истец ссылается на то, что 20.10.2017 ФИО8, находясь на рабочем месте, пришел к нему с целью устранения протечки, что давало ИП ФИО2 основания полагать, что его прислал арендодатель.

Кроме того, истец ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве подтверждения наличия поврежденного имущества в арендуемом помещении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо в судебное заседание представителей не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 09.12.2019 (вход. №58852), истец заявил о приобщении и рассмотрении заявления о фальсификации доказательств от 09.12.2019 (вход. №59050).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств от 09.12.2019 (вход. №59050), согласно которому ООО «Гидрострой» просит исключить из числа доказательств договор подряда № 2 от 09.03.2017, акт на приемку работ от 09.03.2016, расходный кассовый ордер № 58 от 09.03.2017, договор подряда № 2/1 от 24.03.2017, акт приемки работ от 25.03.2016, расходный кассовый ордер №. 69 от 29.03.2017, договор подряда № 9 от 01.10.2017, акт приемки от 09.10.2017, расходный кассовый ордер № 191 от 18.10.2017, расходный кассовый ордер № 192 от 19.10.2017, расходный кассовый ордер № 189 от 10.10.2017, договор подряда от 16.03.2018, акт о приемке работ от 16.03.2018, расходный кассовый ордер № 20 от 14.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апеллянт подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, доказательств невозможности его заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления, на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К заявлению о фальсификации доказательств не приложены документы, обосновывающие невозможность подачи его в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика не указала и не обосновала уважительные причины, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление в письменной форме о фальсификации вышеназванных доказательств в суде первой инстанции не подавалось. Согласно материалам дела, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации иных доказательств (представленных истцом фотоматериалов).

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации от 09.12.2019 (вход. №59050) у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление о фальсификации не рассматривается, определений о его обоснованности, либо необоснованности, не выносится. Заявленные критические замечания относительно порядка и условий спорных документов будут учтены при оценке соответствующих доказательств, письменный текст заявления с приложением копии талона уведомления возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Арендатор) на основании аренды нежилого помещения от 01.10.2016 (далее – договор аренды), заключенного с ООО «Гидрострой» (Арендодатель), занимал помещение площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а. 

Согласно подпункту 2.2.5 указанного договора, Арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет, в течении срока аренды. 

20.10.2017 в арендуемом истцом помещении произошло залитие помещения. По факту залития истцом составлен акт в присутствии ФИО9, ФИО10, директор ООО «Гидрострой» от подписи отказался.

Согласно отчету об оценке № 288 от 28.12.2017, размер ущерба составил 195 720 руб., стоимость оценки составила 5000 руб., указанную сумму истец квалифицирует как убытки, и просит взыскать с ответчика, как с виновного лица. 

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный вред имуществу ИП ФИО2 несет ООО «Гидрострой», ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемых нежилых помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Так, истец основывает свои требования на том, что в его помещении, имеющем второй этаж, и которое им также используется на праве аренды, в соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2016, заключенного с ответчиком (арендодателем), 20.10.2017 произошло залитие, которое обусловлено ремонтными работами в его помещениями 19.10.2017 на первом этаже.

Судебная коллегия, с учетом представленных сторонами доказательств, не установила оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что источник поступления воды находился в помещении на втором этаже, которым (помещением) истец владел на праве аренды в спорный период. 

Указанный источник находился внутри помещения истца, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, и в отсутствие специальных познаний, позволяет с достоверностью установить, что указанный источник воды в силу пункта 2.2.5. договора аренды находится в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, так как именно арендатор обязан обеспечить эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет в течение срока аренды. В настоящем случае такая граница связана с обычными техническими параметрами – внутри помещения, либо вне пределов помещения. 

Указанные положения договора не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае спорное событие возникло внутри помещения истца на втором этаже. Доказательств поступления воды из источников, находящихся вне помещения истца, доказательств поступления воды из источников, находящихся в помещении на первом этаже, последний не представил.

Доказательств того, какие меры, действия ответчиком предпринимались и реализовывались для надлежащего поддержания внутренних сетей арендуемого им помещения в эксплуатационно-пригодном и технически-исправном состоянии до спорной ситуации, им в материалы дела не представлялось. 

Договор на обслуживание инженерных сетей в своих помещениях им не представлен.

Доказательств обращения до спорного события к ответчику об обслуживании сетей, направлении уполномоченных лиц для осуществления текущего обслуживания, ремонтных воздействий, истцом не представлено. Ответчиком такие обстоятельства оспариваются.

Также в силу пункта 2.1.3. арендодатель в отношении, переданного в аренду помещения, обязан принимать меры по устранению не любых аварий и их последствий, но тех, которые произошли не по вине арендатора.

При исследовании спорных правоотношений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 неоднократно сообщал в устной форме директору ООО «Гидрострой» (собственнику здания) о том, что в арендуемом им помещении текут батареи.

Ответчиком факт наличия таких обращений оспаривается, истцом дополнительных доказательств  в изложенной части не представлено.

Согласно пояснениям истца, 19.10.2017 во второй половине дня к истцу, по его устной просьбе, пришел работник ООО «Гидрострой» ФИО8, являющийся сторожем, который производил по указанию истца ремонтные работы на внутренней сети отопления арендованного истцом помещения, для чего понадобилось слить из системы воду из общей системы отопления здания, так как отопление здания уже осуществлялось.

Также согласно пояснениям истца, поскольку течь не была до конца устранена, отопление в этот день не подключалось, слесарные работы были отложены до следующего дня. 20.10.2017 истец приехал в помещение и обнаружил, что на втором этаже потекло отопление с горячей водой, поскольку на втором этаже не закрыт кран. В производственные работы слесаря, которые тот осуществлял на первом этаже, истец не вмешивался, работы, по словам истца, производились силами арендодателя. Отопление 20.10.2017 включила заместитель директора ООО «Гидрострой» ФИО5 

Истцом представлен акт от 20.10.2017 по залитию помещения (т. 1, л.д. 59-60), в тексте которого машинописным способом, до оформления подписей отражено, что ответчик от его подписи отказался, акт подписан арендаторами.

Вместе с тем, представленное в материалы дела уведомление об осмотре, которое истец представил в материалы дела в подтверждение факта извещения ответчика об осмотре датировано 24.10.2017 (т. 1, л. д. 95), что не подтверждает факт уведомления об осмотре 20.10.2017.

Ответчиком представлен акт от 20.10.2017 об утечке воды с системы отопления у арендатора ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 33), составленный в комиссии заместителя директора ФИО5, менеджера ФИО12, сторожа ФИО8, которым установлено, что 20.10.2017 произошла утечка воды с батареи в производственном помещении арендатора ИП ФИО2 Из акта следует, что 18.10.2017 ФИО5 и ФИО12 обошли все гаражи и офисные помещения, в том числе, производственное помещение ФИО2, предупредили арендаторов об опрессовке теплотрассы. 

Ответчиком представлен акт от 20.10.2017 об утечке воды с системы отопления у арендатора ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 59-60), составленного в комиссии заместителя директора ФИО5, менеджера ФИО12, сторожа ФИО8, которым установлено, что 20.10.2017 произошла утечка воды с батареи в производственном помещении арендатора ИП ФИО2 Из акта следует, что 18.10.2017 ФИО5 и ФИО12 обошли все гаражи и офисные помещения, в том числе производственное помещение ФИО2, предупредили арендаторов об опрессовке теплотрассы. 

Со слов сторожа ФИО8, ему истец 19.10.2017 сообщил, что в арендованном помещении ИП ФИО2 была утечка в трубе диаметром 15 мм. на первом этаже. ФИО2 об утечке не предупредил арендодателя, а попросил сторожа ФИО8 устранить течь. 

По итогам указанного акта от 20.102.2017, установлено, что в результате самовольного открывания спускного крана батареи системы отопления на втором этаже самим ФИО2, никаких повреждений оборудования и материалов комиссией не выявлено. 

От подписи указанного акта ИП ФИО2 отказался.  

Истец также оспаривает факт своего участия в указанном комиссионном осмотре.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Требования истца сформированы из требований о взыскании реального ущерба, обусловленного залитием горячей водой арендованного истцом помещения.

Для целей оценки указанных доводов следует принимаются во внимание изложенные выше обязательства сторон по договору аренды, фактические обстоятельства залития,  а также предшествующее спорному событию поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование на основании заключенного договора аренды, помещение расположенное по адресу: 

<

...>, во внутреннем административной базы Арендодателя, общей площадью 160,4 кв.м., для использования в целях: производство дверей.

В силу п. 2.2.5 договора аренды обязанность по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей возложена на арендатора (истца) своими силами и за своей счет. 

При этом сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, договор подписан директором ООО «Гидрострой» ФИО4 и ИП ФИО2, скреплен печатями. Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать договор аренды незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор аренды сторонами в момент залития, 20.10.2017 исполнялся, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о критической оценки положений п. 2.2.5 договора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей.

Указание истца на действия ответчика по опрессовке теплотрассы, в отсутствие подписания сторонами дополнительных соглашений (изменений) к договору аренды о перераспределении обязанностей не является основанием для иного толкования условий спорного договора.

Кроме того, в настоящем случае, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что по пуск отопления 20.10.2017, в отсутствие предупреждения ответчика об осуществленных истцом с помощью другого физического лица ремонтных работ создает на стороне ответчика виновное поведение, которое влечет взыскание с него убытков.

Судебная коллегия уже отмечала, что истцом не представлено никаких доказательств того, что он принимал меры к надлежащему обслуживанию сетей отопления внутри своего помещения, напротив, согласно его пояснениям, для осуществления таких функций им по мере надобности привлекался сторож ответчика, и по взаимным договоренностям между истцом и указанным лицом определялся объем того, что необходимо сделать истцу в его помещениях, какие действия. 

Доказательства того, что ответчик уведомлен о таких обращениях, согласовал данные истцом сторожу задания, и направил для их исполнения к истцу, в деле отсутствуют. 

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что полномочия такого лица для него явствовали из обстановки оцениваются критически, так как для такого явствования необходима обычная совокупность критериев: чтобы истец доказал факт обращения к ответчику о направлении к нему лица для обслуживания, ремонта внутренних сетей своих помещений, вследствие чего последующая явка соответствующего лица могла бы свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что в спорных правоотношениях отсутствует. Кроме того, само должностное положение этого лица также прямо указывает на то, что оно не является лицом, в сфере должностных обязанностей которого входит выполнение работ рассматриваемого вида. 

Размещение в помещении сторожей ключей от производственных объектов, помещений ответчика, не формирует презумпции и разумных ожиданий того, что эти лица (сторожа) уполномочены на выполнение ремонтных работ, так как сторож предназначен для оберегания, охраны имущества, порядка, и выполняет свои функции, именно для обеспечения возложенных на него задач.

Согласно данным в суд первой инстанции пояснениям истца, ИП ФИО2 неоднократно сообщал в устной форме директору ООО «Гидрострой» (собственнику здания), что в арендуемом помещении текут батареи.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документарного подтверждения данных обстоятельств. 

Заявленные доводы имеют исключительно тезисный, неаргументированный характер, материалами дела не подтверждены. 

В связи с чем, предупреждение ФИО5 и ФИО12 18.10.2017 о предстоящей опрессовке теплотрассы, последующее возобновление отопления, в отсутствие извещения арендатором арендодателя о препятствующих этому обстоятельствах, не освобождает арендатора от принятых на себя договорных обязательств, а также не формирует на его стороне надлежащего поведения, так как материалами дела подтверждено, что несогласованные с ответчиком ремонтные воздействия на первом этаже помещения истца не повлекли залития. Залитие стало следствием незакрытого самим истцом крана в помещении на втором этаже, где привлеченный истцом сторож никаких ремонтных воздействий не производил, кран не открывал. При этом все риски такого поведения, которое осуществлено самим истцом, о котором истец ответчика не уведомил и не предупредил, не могут быть переложены на сторону ответчика, в том числе, дополнительно и потому, что в настоящем случае не имеет места быть профессиональный участник и непрофессиональный участник, а равные участники гражданских правоотношений по договору аренды.

Незакрытый кран в обычных схожих условиях означает возможность доступа из него воды, для понимания чего не требуется наличия специальных познаний, вследствие чего, истец мог и должен был предупредить ответчика о таком обстоятельстве, во избежание возникновения у истца убытков, однако, указанное им не реализовано. Из пояснений свидетеля ФИО8 также не следует, что истец после завершения работ на первом этаже 19.10.2017 предупредил свидетеля, что истец оставил кран открытым, что истец попросил свидетеля предупредить ответчика о том, что кран остался открытым и нельзя возобновлять отопление, по субъективному восприятию свидетеля, свидетель «даже не подумал об этом воздушнике».

При этом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как это требовалось по характеру спорного обязательства, истец, обладая полной и объективной информацией о протечке батареи, о незакрытом им кране в занимаемом им помещении, мог и должен был обратиться к арендодателю либо самостоятельно устранить данное нарушение с привлечением квалифицированных лиц. Принятия указанных разумных, обычных, осмотрительных, добросовестных мер истцом не обеспечено. Уважительность такого бездействия им не аргументирована. Устное обращение арендатора к ФИО8, занимающему должность охранника (сторожа) не образует принятия истцом должных мер. 

Указание истца, что ФИО8 по совместительству выполняет функции слесаря, носит тезисный характер, и материалами дела не подтверждается. Также не подтверждается, что именно ответчик направил к ИП ФИО2 ФИО8 для устранения протечки в радиаторе (батарее). Тогда как в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказывания указанных обстоятельства возложена именно на истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является пенсионером, и работает по гражданско-правовому договору в ООО «Гидрострой» сторожем, иногда по просьбе помогает подмести двор, поменять краны и прочее. ФИО2 по его личной просьбе устранял течь, осенью ФИО2 снова обратился и попросил наладить в кране кранбуксы в стояке, для этого надо было слить воду из отопления. После того, как слили воду, устранил течь, хотел включить отопление, но ФИО2 торопился, и отложили опрессовку на следующий день, он должен был приехать к 9:00 час. утра, но приехал к 12:00 час. Поскольку были жалобы, свидетелем включено отопление, примерно в 11:00 часу. ФИО2 приехал ближе к 12:00 часам, зашли в помещение и увидели, что течет вода, как выяснилось, что на втором этаже помещения был открыт кран для спуска воды, который открыл сам ФИО2, работы по ремонту течи проводились на первом этаже. Распоряжения от руководства ООО «Гидрострой» на ремонт крана у ФИО2 не получал, ФИО2 попросил, свидетель сменил ему кранбуксу. 

В подтверждение доводов, о том, что согласно штатному расписанию в ООО «Гидрострой» отсутствует слесарь, и для ремонтных работ, ответчик обращается к иному лицу, представлены договоры подряда, заключенные с ФИО13, в соответствии с которым подрядчик осуществлял работы внутренней теплотрассы (замена труб, установка запорной арматуры, перевязка арматуры, монтаж, демонтаж радиатора отопления в туалетной комнате, монтаж, демонтаж трубопровода холодной воды в туалетной комнате), а также доказательства реальности указанных договоров, акты на приемку работ, расходные кассовые ордера. Указанные документы со стороны истца надлежащим образом не оспорены, не опровергнуты.

Таким образом, к ФИО8 истец обратился по собственной инициативе, при этом устранение протечки выразилось в указании, которое ФИО8 дал сам ИП ФИО2 Кран на втором этаже открыл ФИО2 лично, что истцом не опровергнуто, доказательств согласования такого открытия крана, его последующее закрытие, либо предупреждение ответчика о не закрытии крана, истец в дело не представил.

Принимая во внимание открытый кран на втором этаже, из которого и текла вода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления явилось не запуск системы отопления, а поведение истца, при котором им не приняты со своей стороны меры к предотвращению аварийной ситуации при эксплуатации внутренних инженерных сетей арендуемых помещений. 

Иного, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подателем апелляционной жалобы не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе залитие не означает, что ответчик, являющийся собственником помещения, несет ответственность за его возникновение, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников либо самого ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения вреда непосредственно действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достоверными доказательствами по делу.

В отсутствие доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-6347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова