973/2023-166412(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11АП-15429/2023, 11АП-15431/2023

Дело № А72-15069/2018

г. Самара

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  

07.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  

ответственностью «СПЕКТР-КС» ФИО4 о привлечении к субсидиарной  

ответственности, 

заявление Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении  

контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «СПЕКТР-КС», 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

11.09.2018 Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 заявление  принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018  (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) требование Публичного  акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС»  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов с общей суммой 5 847 623 руб. 27 коп.; в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» процедуру банкротства – наблюдение  сроком на 4 месяца; временным управляющим должника временным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» ФИО4 (почтовый адрес управляющего: 420111, г. Казань, а/я 613) – члена  Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 (резолютивная  часть объявлена 21.05.2019) Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «СПЕКТР-КС» утвержден ФИО4  (почтовый адрес управляющего: 420111, г. Казань, а/я 613) – члена Саморегулируемой  организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 141008 

<

...>;  почтовый адрес саморегулируемой организации: 423600 

<

...>).  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО4, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «СПЕКТР-КС» ФИО5, ФИО6, ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "СПЕКТР-КС" по ст. 61.12 , ч. 2 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО  "СПЕКТР-КС".  

От Акционерного общества «Ульяновскэнерго» поступило заявление о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которым  просит привлечь ФИО7, ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 указанное  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» об  объединении в одно производство обособленных споров; объединены в одно  производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А72-15069-8/2018 и   № А72-15069-13/2018; объединенному обособленному спору присвоен номер А72-150698/2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 к участию в  данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с  ограниченной ответственностью "Регион-сервис".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022  удовлетворено ходатайство конкурного управляющего о привлечении к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц  наследников ФИО5 - ФИО2 и ФИО8; к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц суд  привлек ФИО2 и ФИО8; принято к  рассмотрению ходатайство конкурного управляющего о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО4 и АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по делу № А72-15069/2018 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Ульяновскэнерго» и конкурсный управляющий ООО «СПЕКТР-КС» ФИО4  

обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022  апелляционные жалобы приняты к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для  рассмотрения дела в суде первой инстанции; произвел по настоящему обособленному  спору в рамках дела № А72-15069/2018 замену ФИО5 в  порядке универсального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ на его  правопреемников ФИО2 и ФИО8  (законного представителя ФИО2); привлек в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Ульяновской области ФИО9 и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в  Республике Татарстан и Ульяновской области. Назначил рассмотрение заявлений  конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО4 и АО «Ульяновскэнерго»  в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по делу № А7215069/2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС»  ФИО4 и заявление Акционерного общества «Ульяновскэнерго» удовлетворены.  Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО5 в лице его наследников ФИО2 и  ФИО8. Приостановлено рассмотрение заявлений конкурсного  управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО4 и Акционерного общества  «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу   № А72-15069/2018 отменено в части признания доказанным наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 в лице  его наследников ФИО2 и ФИО8 и  приостановления рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Спектр-КС» ФИО4 и акционерного общества  «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в лице его наследников ФИО2 и  ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами.  

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023  заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО4 и  Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС», приняты к производству по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное  заседание назначено на 31.10.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  рассмотрение заявлений отложено по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  

суде первой инстанции, на 21.11.2023; конкурсному управляющему ООО «СПЕКТР-КС»  предложено представить сведения о результатах исполнительного производства по  взысканию задолженности с ООО "Регион-сервис" в размере 2 426 500 руб.,  документальное подтверждение возмещения убытков по сделкам; расчет размера убытков,  причиненных должнику в период руководства Сафронова А.В.; Сафроновой Е.А.  предложено представить письменные пояснения, содержащие информацию по  перечислениям со счета должника в пользу ООО «Регион-Сервис» денежных средств на  сумму 136 500 руб., на сумму 115 000 руб. с указанием платежных поручений.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» поступили письменные  пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на заявления, который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.  

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ФИО2 заявил устное  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Судебная коллегия,  совещаясь на месте, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, определила приобщить к  материалам дела дополнения к отзыву.  

К дополнениям к отзыву приложены договор займа между юридическими лицами   № ДЗ/01-16 от 10.06.2016, соглашение № 17 о возложении исполнения обязательства от  15.06.2016. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ,  определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.  

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал  надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в  деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО4 и  Акционерного общества «Ульяновскэнерго» рассматриваются в их отсутствие.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату создания общества  "Спектр-КС" его участниками являлись: ФИО7 (50% уставного  капитала) и ФИО5 (50% уставного капитала). Впоследствии  (06.06.2016) ФИО5 вышел из состава участников общества (в материалы дела  представлено заявление ФИО10 о выходе из состава участников общества - л.д. 139, т.  2). В период с 05.02.2015 по 29.06.2016 директором общества являлся ФИО5, а с  30.06.2016 по 31.05.2019 директором общества являлся ФИО6  

С учетом этого апелляционным судом сделан вывод о том, что ФИО7, ФИО6 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами.  

Судом также установлено, что общество предоставляло жилищно-коммунальные  услуги (водоснабжение и водоотведение) населению и юридическим лицам,  расположенным в муниципальных образованиях Зеленорощинское сельское поселение и  Большеключищенское сельское поселение, для чего должником были заключены  договоры N 7 от 29.05.2015 и от 01.11.2015, в соответствии с которыми обществу "Спектр- 

КС" были переданы в аренду инженерные сети водоснабжения, водоотведения и  сооружения на них в муниципальном образовании Зеленорощинское сельское поселение.  

Приказами Министерства экономического развития Ульяновской области от  12.12.2015 N 06-721 и N 06-739 установлены тарифы на питьевую воду и тарифы на  водоотведение для общества "Спектр-КС" на 2016 год на территории Зеленорощинского  сельского поселения и Большеключищенского сельского поселения Ульяновской области.  Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от  24.11.2016 N 06-262 и N 06-261 были установлены тарифы на питьевую воду и  водоотведение для ООО "Спектр-КС" на 2017 - 2019 на территории Зеленорощинского  сельского поселения.  

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий свои требования обосновывал: в отношении  ФИО6 и ФИО7 - неподачей заявления о банкротстве в суд; в отношении  ФИО6 - непередачей конкурсному управляющему документации должника, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; в отношении  ФИО6, ФИО7 и ФИО5 - причинением вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника; в отношении ФИО6 и ФИО7 - тем, что погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий  и (или) бездействия указанных лиц, с учетом вступившего в законную силу приговора  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 по делу N 1-95/2021; а  также в отношении ФИО5 - за искажение бухгалтерской отчетности (по  требованию АО "Ульяновскэнерго").  

Апелляционный суд, установив, что ФИО6 также умер 26.03.2022, и согласно  ответу Нотариальной палаты Ульяновской области наследственное дело на имущество  ФИО6 не заводилось, сведения о наследниках, принявших наследство после смерти  ФИО6, отсутствуют, однако в производстве нотариуса ФИО9 имеется  наследственное дело, открытое по претензии кредитора наследодателя ПАО  "Ульяновскэнерго", пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности заявлено при жизни ответчика, рассматривается после  смерти ответчика ФИО6, в отсутствие наследников на момент рассмотрения  заявления, иск о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заявлен к  наследственной массе этого гражданина, в связи с этим не усмотрев оснований для  прекращения производства по заявлению в части привлечения ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Рассматривая требования о привлечении ФИО6 и ФИО7 к  субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве (в ред.  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) в связи с неподачей в суд заявления о  банкротстве должника, апелляционный суд указал, что ФИО7 должен был подать  заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 06.07.2016 -  после того, как стал единоличным участником общества (с долей 50% с 05.02.2015,  единственным участником с 30.06.2016); ФИО6 же обязан был обратиться в суд с  заявлением 30.08.2016, то есть по истечению одного месяца с момента вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу   № А72-3114/2016, которым установлена сумма взысканного основного долга в размере 1  083 019,10 руб., возникшего за период октябрь 2015 года - январь 2016 года.  

Отметив, что в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции  Закона о банкротстве (Закон N 154-ФЗ) субъектом гражданско-правовой ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве во  взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлись только руководитель и  ликвидационная комиссия должника, а не учредители (участники), и приведенные  положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, апелляционный суд пришел к  

выводу, что Карев А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  данному основанию.  

Проверяя обоснованность требований в этой части, заявленных к ФИО6,  апелляционный суд принял во внимание результаты анализа финансового состояния и  данные бухгалтерского баланса общества "Спектр-КС" и установил, что стоимость чистых  активов общества "Спектр-КС" по состоянию на 31.12.2015 составляла 318 тыс. руб., по  состоянию на 31.12.2016 - 272 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 277 тыс. руб., а по  состоянию на 31.12.2018 - минус 9423 тыс. руб., в связи с чем пришел к выводу, что  стоимость чистых активов должника приняла отрицательное значение только по  состоянию на 31.12.2018, то есть обязанность у ФИО6 инициировать процесс  банкротства должника ранее этой даты - 31.12.2018 отсутствовала. Однако уже 18.09.2018  в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве по заявлению АО  "Ульяновскэнерго".  

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласился с позицией  конкурсного управляющего со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 06.06.2016 по делу N А72-3114/2016 о взыскании с должника в пользу АО  "Ульяновскэнерго" задолженности о том, что датой объективного банкротства является  06.06.2016, указав, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  денежных средств с должника не свидетельствует однозначно о наступлении признаков  объективного банкротства у лица.  

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, ограничивающим объем  субсидиарной ответственности по такому основанию как невыполнение обязанности по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, объемом обязательств перед  кредиторами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 9 Закона о банкротстве, и разъяснениями пункта 26 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2023) о недопустимости включения в размер субсидиарной  ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве обязательств должника,  образовавшихся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с  заявлением о признании должника банкротом, суд не усмотрел оснований для  привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по этим основаниям.  

Рассмотрев заявленное к ФИО6 и ФИО7 требование о привлечении к  субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации  должника (пункт 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), суд апелляционной инстанции установил, что бывшим  руководителем ФИО6 добровольно передана конкурсному управляющему  бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности  должника, что подтверждается актами приема-передачи документации № 1-3 от  28.05.2019.  

В то же время конкурсному управляющему должником не была передана часть  документов, касающихся экономической деятельности должника, в связи с чем по  заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 27.11.2019 на бывшего руководителя общества "Спектр-КС" ФИО6  возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 указанные  им документы, выдан исполнительный лист, однако в рамках исполнительного  производства определение указанное определение суда не исполнено.  

Указав, что невыполнение ФИО6 обязанности по передаче конкурсному  управляющему всей документации должника, в том числе подтверждающей отраженную  в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность на общую сумму 6 730 000 руб.,  повлекло за собой затруднение конкурсного управляющего во взыскании этой  дебиторской задолженности, в том числе задолженности 428 абонентов (в том числе  населения) за оказанные должником услуги по водоснабжению и водоотведению.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим ФИО4 были предприняты меры по  

взысканию задолженности с населения по водоснабжению и водоотведению, поданы  заявления о выдаче судебных приказов, 225 судебных приказов направлены на  исполнение в УФССП России по Ульяновской области, 67 абонентов в добровольном  порядке произвело погашение долга путем оплаты через ООО "РИЦ-Регион", 45  абонентов отменили судебные приказы, сославшись на то, что договоры не заключались,  услуги по водоотведению и водоснабжению не оказывались.  

Вместе с тем, как отмечено судом, у конкурсного управляющего возникли  затруднения во взыскании дебиторской задолженности со 136 абонентов на сумму 1 034  382,44 руб., поскольку бывшим руководителем ФИО6 не переданы документы,  позволяющие взыскать данную задолженность (отсутствуют идентифицирующие  сведения на абонента (ИНН, СНИЛС, паспортные данные, Ф.И.О. полностью); нет  документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение; отсутствуют  договоры на оказание услуг, отсутствуют акты оказанных услуг и т.д.). При этом общая  сумма дебиторской задолженности составляет 1 177 641,44 руб., в том числе по  юридическим лицам - 143 259 руб. и физическим лицам 1 034 382,44 руб.  

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее  - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) и указав, что отсутствие документов о  деятельности должника создает для конкурсного управляющего объективные препятствия  в виде отсутствия полной информации о деятельности должника и совершенных им  сделках, и не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между  отсутствием (непередачей ФИО6 конкурсному управляющему) бухгалтерской и  иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Рассматривая требования заявителей о привлечении ФИО6, ФИО7,  ФИО5 (в лице его наследников) к субсидиарной ответственности по основаниям  пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N  154-ФЗ) за причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением  этими лицами или в пользу этих лиц либо с их одобрения одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 частично  удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными  сделки должника (договоры займа ДЗ/01-16 от 10.06.2016; ДЗ/02-16 от 11.07.2016; ДЗ/03- 16 от 15.08.2016; ДЗ/05-16 от 30.09.2016; ДЗ/07-16 от 26.10.2016; ДЗ/08-16 от 02.11.2016;  ДЗ/09-16 от 18.11.2016; ДЗ/10-16 от 06.12.2016; ДЗ/11-16 от 19.12.2016; ДЗ/12-16 от  27.12.2016; ДЗ/01-17 от 12.01.2017; ДЗ/02-17 от 27.01.2017; ДЗ/03-17 от 10.02.2017; ДЗ/05- 17 от 21.02.2017).  

Признаны недействительными сделками по перечислению в безналичном порядке  денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"  в размере 2 426 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества "Регион-Сервис" в пользу должника денежных средств в размере 2  426 500 руб. Сделки на сумму 2 432 700 руб. были совершены в период с 11.06.2016 по  21.03.2017.  

При этом, как установлено судами, в период руководства ФИО6  обществом "Спектр-КС" (с 30.06.2016 по 21.03.2017) в пользу общества "Регион-Сервис"  были перечислены денежные средства в размере 2 296 200 руб., в период руководства  ФИО5 (с 05.02.2015 по 29.06.2016) были перечислены денежные средства в  размере 136 500 руб., в период перечисления денежных средств в пользу общества  

"Регион-Сервис" в размере 2 432 700,00 руб. единственным участником должника являлся  Карев А.В.  

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее  - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до  банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается,  что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой  причиной объективного банкротства.  

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с  заявленным АО "Ульяновскэнерго" доводом о том, что ФИО7 неоднократно создавал  коммерческие организации, обладал большим опытом работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Ульяновской области, знал специфику  указанного вида деятельности, что подтверждается сведениями о неоднократных  действиях ФИО7 по созданию организаций в сфере ЖКХ (таких как ООО  "Новоульяновское управление благоустройства", ООО "Содружество", ООО "Вода и  стоки", ООО "Регион-Сервис"), которые через некоторое время после своего создания  переставали сдавать бухгалтерскую отчетность в уполномоченные органы, а затем  исключались из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие  лица.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод, что  ФИО7 ранее уже осуществлял недобросовестное ведение предпринимательской  деятельности по повторяющейся схеме, так как указанные юридические лица, созданные с  целью осуществления деятельности в сфере ЖКХ, скрывали финансовые показатели, не  сдавая бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, при этом участники общества в  установленном порядке предприятия не ликвидировали, что явилось основанием  исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего  органа.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание выводы приговора  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 по делу N 1-95/2021,  которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 6 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб. ФИО6 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ и ему назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40 000 руб.  

Этим же приговором гражданский иск АО "Ульяновскэнерго" удовлетворен  полностью, с Карева А.В. и Сафина И.С. в солидарном порядке взысканы в возмещение  материального ущерба денежные средства в размере 7 141 320 руб.  

Вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  15.06.2021 установлено, что не позднее 06.06.2016 ФИО7 предложил ФИО6  схему по выводу денежных средств с расчетного счета общества "Спектр-КС" в  подконтрольную ФИО7 организацию, то есть не позднее 06.06.2016 у ФИО7  возник умысел на неисполнение договорных отношений, в связи с чем даже полная оплата  населением коммунальных услуг неминуемо привела бы к банкротству, т.к. поступающие  денежные средства выводились в аффилированную ФИО7 организацию.  

Всего, как установлено в рамках уголовного дела, ФИО7 и ФИО6  за период с июня 2016 по декабрь 2018 года в ООО "Регион-Сервис" было выведено 7 141  320 руб. денежных средств, подлежащих перечислению АО "Ульяновскэнерго". Часть  указанных денежных средств в сумме 2 426 500 руб. была оформлена договорами займа,  которые были признаны недействительными в рамках обособленного спора N А7215069/2018.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020  в рамках дела N А72-15069-11/2018 признан недействительной сделкой договор уступки  права требования N 2/2016 от 01.06.2016, по которому контролирующие должника лица  имели намерение вывести актив должника в виде дебиторской задолженности в сумме 1  181 499,27 руб. Суд применил последствия в виде возврата в конкурсную массу должника  фактически собранных с населения денежных средств в сумме 207 067,64 руб. Общая же  сумма денежных средств, выведенных на счета подконтрольной ФИО7 организации  за период с июня 2016 по декабрь 2018 г., составила 8 561 320,00 руб.  

При этом выручка предприятия (по данным бухгалтерской отчетности) за период с  2015 по 2018 годы составила 15 101 тыс. руб., то есть более половины денежных средств,  собранных с населения за все время работы организации, не поступили кредиторам, а  были похищены контролирующими должника лицами. С учетом масштабов деятельности  общества "Спектр-КС", кредиторам должника причинен существенный ущерб.  

Приняв во внимание факт установления вступившим в законную силу приговором  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 виновных действий  ФИО7 и ФИО6, повлекших причинение вреда обществу "Спектр-КС" и его  кредиторам (часть 4 статьи 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что именно действия ФИО7 и ФИО6 повлекли за собой неплатежеспособность  должника, в связи с чем признал доказанными наличие оснований для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спектр- КС".  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов относительно  доказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО7 и ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спектр-КС"  соответствующими нормам права и представленным доказательствам. В указанной части  судебный акт постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023   № Ф06-7017/2023 оставлен без изменения.  

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023 № Ф06- 7017/2023 даны следующие указания.  

«Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным  управляющим должника и АО "Ульяновскэнерго" требования, исходили из совершения  ФИО5 ряда сделок, повлекших неблагоприятные последствия для должника в  виде утраты им части активов.  

Так, судом установлено совершение в отсутствие подтверждающих документов в  период с 17.11.2015 по 27.05.2016 платежей с расчетного счета должника N  40702810100000002017 в АО Коммерческий банк "Газбанк" в пользу третьих лиц ООО  "Мираж", ООО "Симбирскагросервис", ООО "Эльдорадо", УФК по Ульяновской области  (Ульяновский филиал ФБУ "ТФГИ по приволжскому федеральному округу"), ООО  

"Энергорезерв", ООО "Строймаркет", Ульяновского филиала ООО "Татнефть-АЗС  Центр". Ульяновского филиала ООО "СМУ-62" на общую сумму 630 560,27 руб., а также  снятие наличных денежных средств со счета на хозяйственные нужды за период с  16.12.2015 по 13.04.2016 на общую сумму 803 810,27 руб.  

Возражая против этих требований, наследники ФИО5 - ФИО2 и  ФИО8 (в лице своего законного представителя ФИО2), обращали  внимание на то, что в период работы ФИО5 в качестве руководителя должника,  то есть с 05.02.2015 по 29.06.2016, вменяемые ему перечисления совершены только на  сумму 136 500 руб. и аналогичные обстоятельства были установлены и судом первой  инстанции. При этом в период осуществления ФИО5 обязанностей  руководителя должника у общества "Спектр-КС" признаки несостоятельности  (банкротства) отсутствовали, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Наследники ФИО5 - ФИО2 и ФИО8 (в лице своего  законного представителя ФИО2) также обращали внимание суда на  установление вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного  суда г. Ульяновская от 15.06.2021 того обстоятельства, что ФИО6 уже с 20.06.2016  вступил в должность директора общества "Спектр-КС" (приказ N 3/1-ок от 20.06.2016 "О  вступлении в должность директора ООО "Спектр-КС"), что, по мнению кассатора, что  ставит под сомнение причинение ФИО5 вреда кредиторам должника  вменяемыми ему перечислениями со счета должника в пользу третьих лиц денежных  средств в период с 20.06.2016 по 27.06.2016 на общую сумму 115 000 руб.  

Кроме того, вышеуказанным приговором по уголовному делу установлено, что  подготовка и оформление распорядительных писем о перечислении денежных средств  осуществлялась только ФИО7 и ФИО6, в отношении ФИО5  таких действий установлено не было. Этим же приговором каких-либо доказательств  участия ФИО5 в преступных схемах, организованных ФИО7 и ФИО6 для вывода активов должника и причинении вреда имущественным интересам  кредиторов общества "Спектр-КС", судом по уголовному делу не установлено, и  доказательств этого как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего  обособленного спора не имеется.  

Судами оценка указанным доводам наследников ФИО5 не дана,  соответствующие обстоятельства, на которые указывали ответчики, не исследованы.  

Остались без судебной оценки и доводы наследников ФИО5 о том, что  убытки в сумме 207 067,64 руб., возникшие в результате заключения в период  деятельности ФИО5 договора уступки права требования N 2/2016 от 01.06.2016,  признанного впоследствии недействительной сделкой, возмещены ответчиком в полном  объеме, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, рассматривающий  настоящий обособленный спор, однако также вменил эту сделку в качестве одного из  оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.  

Между тем, без указанной оценки выводы суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности  являются преждевременными, поскольку ключевой характеристикой субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица на основании указанной нормы за  невозможность полного погашения требований кредиторов общества "Спектр-КС"  является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования  остались неудовлетворенными.  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. 

Рассматривая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности, суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной  связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) общества.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160, в ситуации, когда сделка была заключена  (одобрена) при наличии признаков неразумности или недобросовестности, и  

задолженность не погашена в полном объеме, суду следует соотнести размер вреда от  спорной сделки с масштабами деятельности банка в целях решения вопроса о взыскании  убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума N 53).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответствующая переквалификация осуществляется, прежде всего, при  рассмотрении вопроса о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160).  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности  (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и  3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; а, когда причиненный контролирующими  лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред  исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству  должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, на которые ссылались наследники ФИО5 в  подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения  обособленного спора, однако они оставлены без судебной оценки.  

Оценивая доводы заявителей о неправомерности действий ФИО5, суд  апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим по результатам анализа  сделок должника установлено совершение в период с 17.11.2015 по 27.05.2016 платежей с  расчетного счета должника N 40702810100000002017 в АО Коммерческий банк "Газбанк"  в пользу третьих лиц: ООО "Мираж", ООО "Симбирскагросервис", ООО "Эльдорадо",  УФК по Ульяновской области (Ульяновский филиал ФБУ "ТФГИ по приволжскому  федеральному округу"), ООО "Энергорезерв", ООО "Строймаркет", Ульяновского  филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр". Ульяновского филиала ООО "СМУ-62" на общую  сумму 630 560,27 руб., а также снятие наличных денежных средств со счета на  хозяйственные нужды за период с 16.12.2015 по 13.04.2016 на общую сумму 803 810,27  руб. При этом подтверждающие указанные операции первичные бухгалтерские  документы у конкурсного управляющего отсутствуют.  

В период деятельности ФИО5 также была выявлена недействительная  сделка, которая была оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке, признан  недействительной сделкой договор уступки права требования N 2/2016 от 01.06.2016,  применены последствия признания сделки недействительной, взыскано с общества с  ограниченной ответственностью "СМУ-62" в пользу должника денежные средства в  размере 207 067,64 руб. Судом, однако, установлено, что задолженность по спорной  сделке погашена ответчиком в полном объеме.  

В то же время требования АО "Ульяновскэнерго" о привлечении ФИО5 к  ответственности за искажение бухгалтерской отчетности, апелляционным судом  отклонены со ссылкой на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств  

допущенного Сафроновым А.В. искажения бухгалтерской отчетности общества должника,  которое существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд признал  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 в лице его наследников  ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании статьи 10 (в редакции Закона N 154-ФЗ), статьи 61.11 Закона о  банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Избирательная позиция суда апелляционной инстанции по оценке доказательств и  доводов, имеющих существенное значение, не отвечала требованиям пункта 4 статьи 2,  статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ и не  решила задач правосудия.  

Поскольку сделанные апелляционным судом выводы нельзя признать  основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части признания доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 в лице его  наследников ФИО2 им ФИО8 и в части приостановления  производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО5 в лице его наследников ФИО2 им ФИО8 до  окончания расчетов с конкурсными кредиторами подлежат отмене, а обособленный спор в  отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть  вышеизложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законный и  обоснованный судебный акт.  

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев требования заявителей о привлечении ФИО5 (в лице его  наследников) за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона (п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от  29 июня 2015 г. N 154-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2015 г.), суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

В обоснование требований к ФИО5 конкурсный управляющий вменяет  совершение в отсутствие подтверждающих документов в период с 17.11.2015 по  27.05.2016 платежей с расчетного счета должника N 40702810100000002017 в АО  Коммерческий банк "Газбанк" в пользу третьих лиц ООО "Мираж", ООО  "Симбирскагросервис", ООО "Эльдорадо", УФК по Ульяновской области (Ульяновский  филиал ФБУ "ТФГИ по приволжскому федеральному округу"), ООО "Энергорезерв",  ООО "Строймаркет", Ульяновского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр". Ульяновского  филиала ООО "СМУ-62" на общую сумму 630 560,27 руб., а также снятие наличных  денежных средств со счета на хозяйственные нужды за период с 16.12.2015 по 13.04.2016  на общую сумму 803 810,27 руб.  

Бывшим руководителем конкурсному управляющему должником подтверждающие  документы не переданы.  

Вместе с тем, проанализировав указанные платежи, коллегия судей приходит к  выводу, что сделки были совершены во исполнение гражданско-правовых отношений в  

обычной хозяйственной деятельности Общества, в период совершения оспариваемых  платежей признаками неплатежеспособности общество не обладало, доказательств  аффилированности указанных лиц к должнику, не представлено, доводы о  безвозмездности сделок являются предположительными.  

Так, из Анализа финансового состояния ООО "СПЕКТР-КС" и сведений  бухгалтерского баланса должника, усматривается, что «стоимость чистых активов ООО  «СПЕКТР-КС» приняла отрицательное значение и составила минус 9 423 тыс. руб. только  по состоянию на 31.12.2018, то есть обязанности у ответчика инициировать процесс  банкротства должника ранее 31.12.2018 не возникло.  

Однако уже 18.09.2018 в отношении должника было возбуждено дело о  банкротстве по заявлению АО «Ульяновскэнерго».  

Таким образом, объективная дата банкротства ООО «СПЕКТР-КС» является не  ранее 31.12.2018.  

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел при проверки  обоснованности требований, заявленных в отношении привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по  основаниям статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N  154-ФЗ) в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве должника.  

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласился с позицией  конкурсного управляющего со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 06.06.2016 по делу N А72-3114/2016 о взыскании с должника в пользу АО  "Ульяновскэнерго" задолженности о том, что датой объективного банкротства является  06.06.2016, указав, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  денежных средств с должника не свидетельствует однозначно о наступлении признаков  объективного банкротства у лица.  

Сделки не оспорены и недействительными не признаны. Обстоятельства, которые  указывают на безвозмездность сделок, в заявлении не приведены.  

Доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам либо, что  в результате совершения указанных платежей причинен вред кредиторам, материалы дела  не содержат.  

Материалами дела подтверждается, что должник осуществлял хозяйственную  деятельность, сдавал отчетность в налоговый орган, оплачивал налоги и страховые  взносы, выплачивал работникам заработную плату. Данные обстоятельства также  отражены в анализе финансового состояния должника. В период совершения ФИО5 оспариваемых платежей общество признаками неплатежеспособности не обладало.  

Установленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти  к выводу, что вышеуказанные хозяйственные операции в период работы ФИО5  являлись сделками, совершенными в обычном хозяйственном обороте юридического  лица, доказательств совершения ФИО5 сделок с нарушением принципов  добросовестности и разумности не представлено, вышеуказанные сделки не повлияли на  результат финансово-хозяйственной деятельности общества «СПЕКТР-КС», не были  изначально нацелены на «систематическое извлечение выгоды» во вред должнику и его  кредиторам.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделок  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности  признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 названного Закона предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Предмет доказывания по данной категории дел определен нормами материального  права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС  

РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и характеризуется  закреплением в законодательстве ряда презумпций, облегчающих доказывание заявителю.  

Так, при оспаривании подозрительных сделок должника частью 2 статьи 61.2  Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена презумпция знания  заинтересованным лицом о причинении вреда имущественным правам кредиторов,  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника при совершении подозрительных сделок должника.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим  лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине  нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве  возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение  убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный  обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного  органа, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве  самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.  

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной  ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического  прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица,  противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед  внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности  исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и  иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате  выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не  установлено и доказательств их наличия в деле не имеется.  

В период деятельности ФИО5 также была выявлена недействительная  сделка, которая была оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке, признан  недействительной сделкой договор уступки права требования № 2/2016 от 01.06.2016,  применены последствия признания сделки недействительной, взыскано с Общество с  ограниченной ответственностью "СМУ-62" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "СПЕКТР-КС" денежные средства в размере 207 067 руб. 64 коп.,  задолженность по которой погашена ответчиком в полном объеме, денежные средства  поступили в конкурсную массу, что подтверждается материалами дела.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно  

нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную  связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их  размер.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).  

Поскольку ФИО5 исполнил свою обязанность по возмещению ущерба,  следовательно, основания для взыскания убытков с ФИО5 (в лице его  наследников) отсутствуют, поскольку отсутствует один из обязательного элемента состава  правонарушения (наличие убытков).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 частично  удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными  сделки должника (договоры займа ДЗ/01-16 от 10.06.2016; ДЗ/02-16 от 11.07.2016; ДЗ/03- 16 от 15.08.2016; ДЗ/05-16 от 30.09.2016; ДЗ/07-16 от 26.10.2016; ДЗ/08-16 от 02.11.2016;  ДЗ/09-16 от 18.11.2016; ДЗ/10-16 от 06.12.2016; ДЗ/11-16 от 19.12.2016; ДЗ/12-16 от  27.12.2016; ДЗ/01-17 от 12.01.2017; ДЗ/02-17 от 27.01.2017; ДЗ/03-17 от 10.02.2017; ДЗ/05- 17 от 21.02.2017). Признаны недействительными сделками по перечислению в  безналичном порядке денежных средств в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2  426 500 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Общества с ограниченной ответственности "Регион-Сервис" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-КС" денежных средств в размере 2  426 500 руб. 00 коп.  

Сделки на сумму 2 432 700,00 руб. были совершены в период с 11.06.2016 по  21.03.2017.  

Как указывает конкурсный управляющий, в период руководства ФИО5 с  05.02.2015 по 29.06.2016 были перечислены денежные средства в размере 136 500 руб.  

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении ООО «СПЕКТР-КС» в период с 05.02.2015 по 30.06.2016 директором  должника являлся ФИО5, в период с 30.06.2016 по 31.05.2019  директором являлся ФИО6.  

Участниками общества ООО «СПЕКТР-КС» с 05.02.2015 являлись ФИО7 и  ФИО5  

06.06.2016 ФИО5 вышел из состава участников ООО «СПЕКТР-КС», что  подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО5 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «СПЕКТР-КС» путем отчуждения доли в размере 50% Обществу (нотариально заверено  06.06.2016года должностным лицом нотариальной палаты Ульяновской области  ФИО11 временно и.о. нотариуса нотариального округа города Ульяновска  ФИО12 (т. 2 л.д. 139).  

Решением единственного участника общества ФИО7 № 1 от 20.06.2016 был  назначен новый директор общества ФИО6, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.  

Приказом от 01.06.2016 директор ФИО5 уволен по инициативе работника  01.06.2016 (т. 2 л. д. 140).  

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  15.06.2021, вступившим в законную силу, установлено, что приказом № 3/1-ок от  20.06.2016 ФИО6 вступил в должность директора ООО «СПЕКТР-КС» (т. 3 л.д. 67- 122).  

При назначении нового руководителя Общества закон обязывает внести  соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в течение 3 (трех) дней с момента принятия  соответствующего решения (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Обязанность обеспечить своевременную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в  учредительные документы о назначении нового директора общества в силу закона была  возложена на вновь назначенного директора Сафина И.С.  

Согласно представленным из материалов банкротного дела договоров займа №  ДЗ/01-16 от 10.06.2016, заключенных между ООО «Регион-Сервис» и ООО «Спектр-КС»,  усматривается, что от имени ООО «Спектр-КС» договор подписан директором ФИО6  

Также судом установлено, что трехстороннее соглашение, заключенное между  ООО «Спектр-КС», платежным агентом ООО «Региональный информационный центр –  Регион» и ООО «Регион-Сервис», предусматривающее направление платежей в ООО  «Регион-Сервис», подписаны от имени должника директором ФИО6  

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Регион-Сервис» осуществлялось  платежным агентом ООО «Региональный информационный центр-Регион» в период  действия агентского договора № 60-15-АП от 01.11.2015 по письменным поручениям ООО  «СПЕКТР-КС», на основании трехсторонних соглашений, а именно соглашения № 17 от  15.06.2016.  

В материалы дела представлено письмо платежного агента ООО «РИЦ-Регион»  исх. № 130 от 28.01.2021, в котором конкурсному управляющему ФИО4  предоставлена информация о сумме собранных и перечисленных денежных средств на  банковские счета ООО «СПЕКТР-КС» и в иные организации за период с 01.11.2015 по  26.01.2021.  

В соответствии с вышеуказанными сведениями платежного агента, ФИО5 в период руководства ООО « СПЕКТР-КС» была обеспечена следующая динамика  платежей в АО «Ульяновскэнерго»: в декабре 2015 года - 124 000 рублей, в январе 2016  года - 88 000 рублей, в феврале 2016 года - 323 000 рублей, в марте 2016 года - 224500,00  рублей, в апреле 2016 года - 150 000 рублей, в мае 2016 года - 112 000,00 рублей.  

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в АО  «Ульяновскэнерго» за период с ноября 2015 года по май 2016 года составила 1 021 500  рублей, что составляет около 50 % от общей суммы собранных с абонентов денежных  средств за данный период.  

Перечисления в адрес ООО «Регион-Сервис» осуществляются платежным агентом,  начиная с июня 2016 года.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ФИО5 за период работы руководителем в ООО  «СПЕКТР-КС» обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по оплате перед  поставщиком АО «Ульяновскэнерго».  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы приговора  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 по делу N 1-95/2021,  которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 6 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб. ФИО6 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, и ему  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40  000 руб.  

Этим же приговором гражданский иск АО "Ульяновскэнерго" удовлетворен  полностью, с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке взысканы в возмещение  материального ущерба денежные средства в размере 7 141 320 руб.  

Вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  15.06.2021 установлено, что не позднее 06.06.2016 ФИО7 предложил ФИО6  схему по выводу денежных средств с расчетного счета общества "Спектр-КС" в  подконтрольную ФИО7 организацию, то есть не позднее 06.06.2016 у ФИО7  возник умысел на неисполнение договорных отношений, в связи с чем даже полная оплата  населением коммунальных услуг неминуемо привела бы к банкротству, т.к. поступающие  денежные средства выводились в аффилированную ФИО7 организацию.  

Всего, как установлено в рамках уголовного дела, Каревым А.В. и Сафиным И.С.  за период с июня 2016 по декабрь 2018 года в ООО "Регион-Сервис" было выведено 7 141  320 руб. денежных средств, подлежащих перечислению АО "Ульяновскэнерго". Часть  указанных денежных средств в сумме 2 426 500 руб. была оформлена договорами займа,  которые были признаны недействительными в рамках обособленного спора N А7215069/2018.  

Кроме того, вышеуказанным приговором по уголовному делу установлено, что  подготовка и оформление распорядительных писем о перечислении денежных средств  осуществлялась только ФИО7 и ФИО6, в отношении ФИО5  таких действий установлено не было. Этим же приговором каких-либо доказательств  участия ФИО5 в преступных схемах, организованных ФИО7 и ФИО6 для вывода активов должника и причинении вреда имущественным интересам  кредиторов общества "Спектр-КС" судом по уголовному делу не установлено и  доказательств этого как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего  обособленного спора не имеется.  

Приняв во внимание факт установления вступившим в законную силу приговором  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 виновных действий  ФИО7 и ФИО6, повлекших причинение вреда обществу "Спектр-КС" и его  кредиторам (часть 4 статьи 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что именно действия ФИО7 и ФИО6 повлекли за собой неплатежеспособность  должника, в связи с чем признал доказанными наличие оснований для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спектр- КС".  

Совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств позволяют  суду придти к выводу об отсутствии вины ФИО5 в причинении убытков (вреда)  должнику и кредиторам по перечислениям со счета должника, в пользу ООО «Регион- Сервис» денежных средств в июне 2016 года.  

Рассматривая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности, суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной  связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) общества.  

Апелляционный суд в данном случае полагает, что оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется,  поскольку доказательств того, что совершение сделок значительно повлияло на  деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства  должника, конкурсным управляющим не установлено.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160, в ситуации, когда сделка была заключена  (одобрена) при наличии признаков неразумности или недобросовестности, и  задолженность не погашена в полном объеме, суду следует соотнести размер вреда от  спорной сделки с масштабами деятельности банка в целях решения вопроса о взыскании  убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума N 53).  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал  вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к статьям  133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума N 53).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответствующая переквалификация осуществляется, прежде всего, при  рассмотрении вопроса о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160).  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности  (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и  3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; а, когда причиненный контролирующими  лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред  исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству  должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение  о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

С позиции установленных по делу обстоятельств коллегия судей приходит к  выводу, что причиненный контролирующим лицом, указанным в статье 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред в размере 207 067,64 руб., не мог  явиться причиной объективного банкротства должника, а возложенная законом  обязанность таких лиц компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выполнена ФИО5 в полном объеме.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО4, заявляя о наличии  оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за данные  сделки не доказал, что в результате заключения хозяйственных сделок ФИО5 в  период его работы, обществу были причинены убытки.  

Доказательств того, что данные убытки привели к его неплатежеспособности  должника ООО «СПЕКТР-КС» не представлено.  

Из анализа финансового состояния должника» следует, что в период работы  ФИО5 общество вело уставную хозяйственную деятельность, налоговая  отчетность сдавалась своевременно и принята налоговым органом без замечаний.  

Фактов недостоверности (искажения) бухгалтерской отчетности  контролирующими органами не выявлено, налоговые и страховые платежи внесены в  полном объеме, задолженности по заработной плате не имеется.  

Надлежащих и бесспорных доказательств допущенного ФИО5  искажения бухгалтерской отчетности общества должника, которое существенно  затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы АО «Ульяновскэнерго» не представлено.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный пришел к выводу о  том, что в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС»  ФИО4 и Акционерного общества «Ульяновскэнерго» надлежит отказать в части  признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО5 в лице его наследников ФИО2 и ФИО8 и приостановления рассмотрения  заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Спектр-КС» ФИО4 и акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО5 в лице его  наследников ФИО2 и ФИО8 до  окончания расчетов с кредиторами.  

Руководствуясь статьями 257-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» ФИО4 и Акционерного общества  «Ульяновскэнерго» в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО5 в лице его  наследников ФИО2 и ФИО8 и  приостановления рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Спектр-КС» ФИО4 и акционерного общества  «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в лице его наследников ФИО2 и  ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова