АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9853/2023

г. Чебоксары

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (428004, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321213000006072, ИНН 

<

***>)

о взыскании 180 511 рублей 48 копеек, об обязании привести нежилые помещения в надлежащее состояние и о расторжении договора от 27.04.2021 № 10/21-Н 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" (428000, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023 № 45 сроком на 1 год, диплом, участвовала в заседании суда 27.02.2024 и 11.03.2024),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024, сроком до 31.12.2025, диплом, участвовала в заседании суда 27.02.2024 и 11.03.2024), 

установил:

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – истец,  Минэкономразвития Чувашии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга по арендной плате в размере 61 807 рублей 80 копеек за период с 01.09.2023 по 30.11.2023, пеней за просрочку уплаты договорных платежей в размере 116 416 рублей 24 копеек за период с 16.06.2022 по 10.11.2023, об обязании ответчика привести занимаемые помещения по договору № 10/21-Н в надлежащее состояние, о расторжении  договора от 27.04.2021 № 10/21-Н.

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения" (далее – третье лицо, АУ Чувашской Республики «РБИ»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

Представитель истца в заседании суда 27.02.2024 заявил об увеличении размера требования о взыскании пеней, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2022 по 19.01.2024 в размере 125 744 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика в удовлетворении иска  просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  Полагает,  что истцом при определении размера требования о взыскании пеней не был учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497). Также представитель ответчика указал на наличие переплаты по арендной плате, которую истец не учел при определении размера пеней.

Кроме того, представитель ответчика просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Протокольным определением от 27.02.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение  размера требования о взыскании пеней до 125 744 рублей 48 копеек принято к рассмотрению. 

В судебном заседании 27.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов  30 минут 11.03.2024.

После окончания перерыва в заседании суда 11.03.2024 представитель истца просил принять отказ от требований о взыскании долга по арендной плате в размере 61 807 рублей 80 копеек, о расторжении договора от 27.04.2021                  № 10/21-Н, об обязании привести нежилые помещения в надлежащее состояние и взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2022 по 19.01.2024 в размере 118 703 рублей 68 копеек.

В заседании суда 11.03.2024 представитель ответчика расчет пеней не оспорил, заявление об уменьшении размера пеней поддержал.

В судебном заседании 11.13.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов  40 минут 13.03.2024.

В заседание суда, продолженное 13.03.2024, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором Минэкономразвития Чувашии заявило отказ от требований о взыскании долга по арендной плате в размере 61 807 рублей 80 копеек, о расторжении договора от 27.04.2021 № 10/21-Н, об обязании привести нежилые помещения в надлежащее состояние и просило взыскать с предпринимателя пени за период с 16.06.2022 по 19.01.2024 в размере 118 703 рублей 68 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  протокольным определением от 13.03.2024 уменьшение размера требования о взыскании пеней до 118 703 рублей 68 копеек принято к рассмотрению. 

В соответствии с частью 5 статьи 163, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности Чувашской Республики находится здание (научно-технологический корпус) площадью 1 169,1 кв. м с кадастровым номером 21:02:000000:683, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание).

27.04.2021 между АУ Чувашской Республики «РБИ» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 10/21-Н на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве оперативного управления (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 220,20 кв. м,  находящиеся в здании (далее -  помещения).

По акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 27.04.2021 предпринимателю переданы помещения. 

В пунктах 3.1 – 3.4 договора определен размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора  срок аренды установлен с 27.04.2021 по 25.04.2024.

На основании распоряжения Минэкономразвития Чувашии от 15.02.2022                      № 62-р с 15.02.2022 прекращено права оперативного управления АУ Чувашской Республики «РБИ» на здание.

13.05.2022 между Минэкономразвития Чувашии, АУ Чувашской Республики «РБИ» и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому АУ Чувашской Республики «РБИ» с 15.02.2022 передает, а Минэкономразвития Чувашии принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения в пункты 3.1-3.4 договора, внесены изменения, согласно которым годовой размер арендной платы установлен с 15.02.2022 в размере 98 892 рублей 48 копеек, с 27.04.2022 в размере 148 338 рублей 72 копеек, с 27.04.2023 в размере 247 231 рубля 20 копеек и подлежит перечислению арендатором ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 15.02.2022 (пункт 12 дополнительного соглашения).

Истцом 03.02.2023, 06.02.2023 и 07.02.2023 проведен осмотр помещений, переданных в пользование ответчику на основании договора, результаты которого оформлены актом от 07.02.2023.

В акте от 07.02.2023 отражены факты наличия перепланировок, не соответствующих техническому паспорту на здание от 02.05.2012.

Истец указывает на то, что за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года ответчик не оплатил арендную плату в размере 61 897 рублей 80 копеек.

Минэкономразвития Чувашии претензиями от 22.02.2023 № 25/12-2530, от 15.06.2023 № 25/12-9121, 26.07.2023 № 25/05-11498 предложило предпринимателю оплатить долг по арендной плате, неустойку, привести помещения в надлежащее состояние, расторгнуть договор и вернуть помещения.

Нарушение ответчиком условий договор послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил  об отказе от требований о взыскании долга по арендной плате в размере 61 807 рублей 80 копеек, о расторжении договора, об обязании привести помещения в надлежащее состояние.

Рассмотрев заявление Минэкономразвития Чувашии об отказе от указанных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для его принятия.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным принять отказ от требований о взыскании долга по арендной плате в размере 61 807 рублей 80 копеек, о расторжении договора и об обязании привести помещения в надлежащее состояние.

Заявление, в котором изложен частичный отказ от иска, подписано полномочным представителем Минэкономразвития Чувашии.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку заявленный частичный отказ от иска судом принят, производство по иску Минэкономразвития Чувашии о взыскании долга по арендной плате в размере 61 807 рублей 80 копеек, о расторжении договора и  об обязании привести помещения в надлежащее состояние подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что иск Минэкономразвития Чувашии в оставшейся части  подлежит частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора в редакции дополнительного соглашения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора арендная плата оплачивалась несвоевременно. 

При указанных обстоятельствах применение в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пеней, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании пеней, указал на  то, что истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением № 497. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, десятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка на денежные обязательства, возникшие до введения моратория.

В данном случае неустойка начислена за несвоевременную оплату арендных платежей за расчетные периоды  - с февраля 2022 года по январь 2024 года.

Обязательства по оплате арендной платы за февраль и март 2022 года возникли до введения Постановлением № 497 моратория (01.04.2022), следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение данных обязательств не подлежит начислению в период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы за период с апреля 2022 года по январь 2024 года возникли после введения Постановлением № 497 моратория, неустойка за несвоевременное исполнение данных обязательств подлежит начислению.

Учитывая мораторий, введенный Постановлением № 497, судом произведен перерасчет пеней, за период с 16.06.2022 по 19.01.2024 размер пеней составил 114 698 рублей 53 копейки.

Начисление пеней в период с 16.06.2022 по 01.10.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы за февраль и март 2022 года в размере 4 005 рублей 15 копеек является неправомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в Постановлении № 7 (пункты 69 - 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истец не представил доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба истца, суд  считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 38 232 рублей 84 копеек исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 38 232 рублей 84 копеек.

На основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, составляет 18 415 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина не была уплачена, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобождено от ее уплаты по данному делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в размере 4 076 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от требований о взыскании долга по арендной плате в размере 61 807 рублей 80 копеек, расторжении договора от 27.04.2021                  № 10/21-Н, об обязании привести нежилые помещения в надлежащее состояние.

Производство по делу № А79-9853/2023 в указанной части прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в республиканский бюджет Чувашской Республики в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) 38 232 (тридцать восемь тысяч двести тридцать два) рубля 84 копейки  пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент