Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92326/19-60-637

29 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  29 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 30.11.2018г. №33-Д-1052/18,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 20.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИСЕ» (ОГРН 1037739546690, ИНН 7701002256, 107005, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, дата регистрации 16.03.1994г.) о взыскании 882.944руб. 96коп., о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017г. №59-4746 и об обязании возвратить имущество

Установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «АЛВИСЕ» о взыскании 882.944руб. 96коп., в том числе: 632.436руб. 21коп. задолженности, 31.252руб. 74коп. – проценты за представленную рассрочку согласно п.3.3 договора, 219.256,01руб. – пени согласно п.5.1 договора, о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017г. №59-4746, обязании возвратить истцу нежилое помещение площадью 64,50кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи от 01.08.2017г. №59-4746.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «АЛВИСЕ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.08.2017 №59-4746 на нежилые смещения общей площадью 64,50кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель - ООО «АЛВИСЕ» обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 7 167 000 руб.

По условиям договора п.п.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно   пункту   5.1   Договора   за   нарушение   сроков   оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно условиям Договора, в случае не поступления на расчетный счет денежных средств, указанных в п.3.4. Договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Истец утверждает, что установленная   договором   обязанность   по   своевременной   оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 22.05.2018 по 30.11.2018 в размере 632 436,21руб.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора период с 23.01.2018 по 30.11.2018 составляет 219 256,01руб. 

Задолженность по оплате процентов за период с 13.09.2018 по 30.11.2018 составляет 31 252,74руб.

Общая сумма задолженности составляет 882 944,96руб. 

Претензиями от 30.11.2018 №№33-6-262785/18-(0)-1 и 33-6-262785/18-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, процентов, а также о расторжении договора в связи с его существенными нарушениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены претензии от 30.11.2018 №№33-6-262785/18-(0)-1 и 33-6-262785/18-(0)-2, в которых истец предлагал ответчику погасить задолженность по основному долгу в размере 632.436,21руб. за период с 22.05.2018г. по 30.11.2018г.,  задолженность по процентам 31.252руб. 74коп., и пени 219.256,01руб.

Предложение о расторжении или изменении договора купли-продажи №59-4746, заключенного 01.08.2017, а также о возврате имущества в претензии отсутствует, содержащееся предположение о возможном расторжении договора купли-продажи в случае неисполнение требования об оплате, таким предложением не является.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ претензии от 30.11.2018 № 33-6-262785/18-(0)-1 и 33-6-262785/18-(0)-2, установив, что указанные требования (претензии) не содержали предложения о расторжении договора, приходит к выводу, что Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правомерным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 632.436 руб. 21 коп., и процентов за период в сумме 31 252, 74 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату основной суммы долга и процентов, что следует из актуального расчета истца, представленного в судебном заседании по состоянию на 02.08.2019 г., отсутствие задолженности истец подтвердил также в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания о 07.08.2019 г. Таким образом, задолженность по договору №59-4746 по основному долгу отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда отсутствует.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 23.01.2018 по 30.11.2018 в размере 219 256,01руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно   пункту   5.1   Договора   за   нарушение   сроков   оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Суд, полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 0,1%.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,5% на сумму задолженности.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 43.851руб. 20коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Требование об обязании возвратить помещения Департаменту удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия таких оснований, помещение приобретено на законных оснований, а требование истца о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 450, 452  ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017г. №59-4746 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107005, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, дата регистрации 16.03.1994г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 43.851 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек пени; 

- в доход федерального бюджета 17.151 (семнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубльт госпошлины.

В удовлетворении искового требования о взыскании 632.436руб. 21коп. задолженности, 31.252руб. 74коп. процентов и 175.404руб. 81коп. пени, об обязании возвратить имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина