АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» на постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10196/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – компания) об урегулировании разногласий по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 677/2021 (далее – договор):

- подпункт «ч» пункта 14 договора, абонент обязан: «случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность» – исключить из текста договора; 

- пункт 18 договора изложить в следующей редакции: «Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает РСО»; 

- пункт 19 договора изложить в следующей редакции: «Коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает РСО»; 

- раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод (настоящий раздел включается в настоящий договор при условии его заключения с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации)» – исключить из текста договора; 

- раздел XIII «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения (настоящий раздел включается в настоящий договор в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту» договора – исключить из текста договора; 

- приложение № 3 «Режим приема сточных вод» к договору изложить в редакции приложения к настоящему исковому заявлению; 

- приложение № 9 «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод» к договору – исключить; 

- остальные условия договора считать урегулированными договором, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковые требования общества удовлетворены частично. Разрешены разногласия. Раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» исключен из текста договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы следующим образом: подпункт «ч» пункта 14 договора, абонент обязан: «в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом РСО и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность»; пункт 18 договора: «Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент»; пункт 19 договора: «Коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент»; раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод (настоящий раздел включается в настоящий договор при условии его заключения с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации» исключен из текста договора; раздел XIII договора «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, а такжеприложения № 3 (режим приема сточных вод) и № 9 (сведения о точках приема сточных вод абонента) включены в договор и изложены в редакции компании. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым дополнительно исключить из договора: раздел XIII договора «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения», а также приложения № 3 и 9 к договору.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное распределение бремени доказывания фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр), не содержат норм права, порождающих обязательственные правоотношения в сфере отведения поверхностных сточных вод и не содержат положений, освобождающих РСО от доказывания самой возможности и факта оказания соответствующих услуг. Заявитель выражает несогласие с наличием оснований для применения в настоящем деле учтенных апелляционным судом правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, которые приняты по иным категориям дел с нетождественным субъектным составом и не определяют порядок доказывания юридически значимых обстоятельств в отношениях сторон по спорному договору. Общество полагает недоказанным оказание компанией услуг по отведению поверхностных сточных вод; указывает на то, что актами обследования объектов абонента от 27.07.2021 № 3207, 3208, 3209, 3210, от 24.09.2021 факт приема поверхностных сточных вод и сама технологическая возможность оказания такой услуги не установлены. 

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы общество просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение судаи постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Нижневартовска от 17.09.2020 № 820 «О внесении изменений постановление администрации города от 09.10.2012 № 1229 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Нижневартовск» компания наделена статусом гарантирующей организацией. 

На основании представленной истцом заявки на заключение публичного договора компанией (РСО) в адрес общества (абонент) направлен договор по объектам абонента, расположенным в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: торговый комплекс «Декорадо», улица Северная, дом 39, строение 20; торговый центр «Сатурн», улица Севарная, дом 82 «а»; «АБК», улица Маршала Жукова, дом 48; склад со вспомогательными помещениями, улица Молодежная, дом 34.

 Полагая, что данный договор не соответствует Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645), абонент подписал его с протоколом разногласий от 21.04.2021.

 Протоколом урегулирования разногласий со стороны РСО частично приняты условия в редакции абонента.

Отсутствие соглашения сторон относительно редакции спорных условий договора явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 426, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 13, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В отношении разногласий по подпункту «ч» пункта 14 договора, суд первой инстанции со ссылками на статью 543 ГК РФ, пункт 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766), указал, что незамедлительность уведомления РСО о выходе из строя прибора учета вызвана необходимостью оперативного устранения возникшей неисправности и точного определения отпущенного ресурса, вследствие чего, указанный подпункт изложен в редакции ответчика.

По пунктам 18, 19 договора, определяющим лицо, обязанное осуществлять коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод, суд первой инстанции со ссылками на статью 20 Закона о водоснабжении, подпункт «г» пункта 35 Правил № 644, пункт 3, подпункт «а» пункта 5 Правил № 776 отметил, что соответствующая обязанность нормативно возложена на абонента.

Рассматривая требования истца в части исключения из условий договора раздела XIII «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также приложений № 3 «Режим приема сточных вод» и № 9 «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод», суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 32, 40, 41 Правил № 644, пунктом 25 Правил № 776, пунктом 3 Методических указаний № 639/пр, пунктом 7.2, приложением А Свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, установив, что земельные участки, на которых расположены объекты абонента: оборудованы внутриплощадочными канализационными сетями и канализационными колодцами при отсутствии ливневой канализации; находятся в зоне централизованного отведения поверхностных сточных вод ответчика, приняв во внимание презумпцию отведения поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения (при условии отсутствия ливневой канализации), которая истцом не опровергнута, урегулировал разногласия по договору в данной части на условиях РСО.

Изменяя решение суда, апелляционный суд согласился с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, но указал на допущенное им нарушение норм процессуального права, а именно статьи 173 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий. 

Отклоняя доводы общества относительно необходимости исключения из договора раздела XIII «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также приложений № 3 «Режим приема сточных вод» и № 9 «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод», суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ, пунктом 11 Методические указания № 639/пр, правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, и исходил из того, что при установленных по делу фактических обстоятельствах (включая характер принадлежащих обществу объектов и особенности инженерной инфраструктуры – наличие внутриплощадочных сетей водоотведения, канализационных колодцев  и отсутствие ливневой канализации) бремя опровержения наличия возможности приема ответчиком поверхностных сточных вод на используемой истцом территории, относится на общество, являлось для него посильным, но реализовано по собственному усмотрению. 

По существу спор разрешен судами правильно.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Доводы кассационной жалобы общества касаются исключительно результатов разрешения преддоговорного спора в части оснований для включения в договор условий об отводе поверхностных сточных вод, что и составляет пределы кассационного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом по пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правил № 644. 

Договор водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Обязанность по заключению между организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентом единого договора водоснабжения и водоотведения следует из положений статьи 8 Закона о водоснабжении.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Постановлением № 645 утверждены формы типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 3 статьи 15 Закона о водоснабжении предусмотрено, что единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Правил № 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения, или лицом, осуществляющим проектирование и (или) строительство, реконструкцию в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения). 

Пунктами 40 и 41 Правил № 644 предусмотрено, что зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В пункте 11 Методических указаний № 639/пр определено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

По смыслу пункта 3 Методических указаний № 639/пр отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, констатировав наличие между сторонами спора об условиях публичного договора, установив, что земельные участки, на которых расположены объекты абонента, в отсутствие ливневых канализаций оборудованы внутриплощадочными сетями водоотведения и канализационными колодцами, при этом находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод ответчика, констатировав отсутствие доказательств тому, что неизбежно образующиеся на соответствующей территории поверхностные сточные воды отводятся иным образом, чем с использованием системы централизованного водоотведения, эксплуатируемой компанией, суды первой и апелляционной инстанций пришлик мотивированному выводу о наличии оснований для включения в договор раздела XIII «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также приложений № 3 «Режим приема сточных вод» и № 9 «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод», при этом апелляционная коллегия с соблюдением требований статьи 173 АПК РФ обоснованно привела соответствующие условия в резолютивной части судебного акта, устранив существующую в отношениях сторон правовую неопределенность.

Установление подобного рода обстоятельств (в части состава и характера принадлежащих абоненту объектов, особенностей инженерной инфраструктуры, наличия технических условий для оказания компанией услуги по отведению поверхностных сточных вод) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределено судами верно, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ и существом материально-правового отношения. Исходя из приведенных выше норм права в сложившихся условиях РСО должна подтвердить наличие у нее статуса гарантирующей организации, вхождение принадлежащих абоненту объектов в зону централизованного водоотведения поверхностных сточных вод компании, а также конкретный состав инженерной инфраструктуры систем водоотведения. Такие обстоятельства истцом доказаны и не опровергнуты ответчиком, в том числе, в содержании кассационной жалобы. В свою очередь абонент, как владелец объектов, оборудованных внутриплощадочными сетями водоотведения с канализационными колодцами и не оборудованных ливневыми канализациями, возражая против включения в договор условия об отведении поверхностных вод, должен был доказать (по модели опровержимой презумпции), что естественное отведение поверхностных вод, неизбежно имеющих место на принадлежащей ему территории, осуществляется иным образом, не связанным с эксплуатацией используемой РСО инженерной инфраструктуры.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1