Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.11.2022 года Дело № А50-21179/22

Резолютивная часть решения принята 21.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 01.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614015, 

<

...>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Академика Вавилова 4» (адрес: 614087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 11 847,88 руб. неосновательного обогащения.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Академика Вавилова 4», о взыскании 11 847,88 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.08.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 30.08.2022.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

16.09.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве просит в иске отказать, указывает, что в процессе рассмотрения дела № А50-29433/2019 возражений по поводу размера площади помещения, на которую производится расчет, от Департамента не поступало, согласно выписке из ЕГРН 20.03.2019 площадь нежилого помещения составляет 901,2 кв.м.

12.10.2022 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в возражениях указывает, что в выписке из ЕГРН от 10.02.2020 значились помещения общей площадью 901,2 кв.м., вместе с тем, выпиской из ЕГРН от 11.10.2022 подтверждается, что помещения № 1,2,3 (нумерация по техпаспорту от 21.10.2010) включены в состав другого объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410806:1156 общей площадью 245,1 кв.м. Техническая ошибка была исправлена в 2021 году, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.03.2021. Полагает, что, поскольку судом излишне взыскана задолженность без учета данных обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В качестве доказательств несения истцом расходов по взысканным решением суда суммам представил платежные поручения № 176682 от 26.03.2021, № 167591 от 17.03.2021.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

21.10.2022 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

25.10.2022 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-29433/2019 от 04.02.2020 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)  за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу  Товарищества собственников жилья «Академика Вавилова 4» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 311 747 (Триста одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 88 коп., неустойка в сумме 38 327 (Тридцать восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 969 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Указанным решением суда установлено следующее.

ТСЖ «Академика Вавилова 4» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Академика Вавилова в г. Перми.

МО «Город Пермь» на праве собственности принадлежит расположенное в данном доме нежилое помещение общей площадью 901,2 кв. м.

ТСЖ «Академика Вавилова 4» оказывало в период с июня 2018г. по октябрь 2019г. в отношении данного дома коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку такие услуги МО «Город Пермь» не оплачивались, у него перед ТСЖ «Академика Вавилова 4» образовалась задолженность период с июня 2018г. по октябрь 2019г. в размере 311 747,88 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности МО «Город Пермь» на праве собственности нежилого помещения в указанном МКД, суд пришел к выводу о том, что плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, следует взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Таким образом, при рассмотрении дела № А50-29433/2019 вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2020 установлено, что площадь спорного нежилого помещения, составляет 901,2 кв.м.

Истец по настоящему делу основывает свои требования на том, что 04.03.2021 в ЕГРН внесены исправленные сведения о площади объекта, в связи с чем, площадь объекта составляет 870,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу № А50-29433/2019 суд указал, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав, что, поскольку площадь спорного помещения составляет 870,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2021, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с июня 2018г. по октябрь 2019г. в виде разницы между взысканными решением суда по делу № А50-29433/2019 суммами (исходя из площади нежилого помещения 901,2 кв.м) и начислением исходя из площади этого же  нежилого помещения 870,7 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявленные истцом в рамках рассматриваемого спора, основаны на обстоятельствах дела № А50-29433/2019, решение по которому было предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу, и с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде части присужденной в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом денежной суммы (задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки), фактически направлено на пересмотр этого судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Эффективная судебная защита нарушенных прав истца могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений при рассмотрении дела № А50-29433/2019 в части площади принадлежащего ему помещения.

Вместе с тем истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил возражений по порядку расчета задолженности, размеру требований, предъявленных обществом в указанных деле, не указал на неверное указание площади спорного помещения. Выписка с верным указанием размера площади спорного нежилого помещения в установленном законом порядке при рассмотрения дела № А50-29433/2019 представлена не была.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорных сумм.

Однако получение ответчиком оплаты задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки осуществляется в порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.

В рамках настоящего спора истец, пытаясь компенсировать образовавшуюся, по его утверждению, переплату за указанные услуги, фактически просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А50-29433/2019, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования судебных актов, обращения с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина