АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14500/2022

24 января 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 17 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН 

<

***>)

к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ажур» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 22.11.2022) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в сумме 206788,47 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в совокупном размере 32 800,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2022 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2022, суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 17.01.2023г., лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.10.2020 между ООО «Ажур»  и АО  «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» был заключен Договор №1519187407751020105003227/128/301/2020 от 01.10.2020.

Согласно п.1.1 договора в целях соисполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту от 06.01.2015 №3/1/1/0015/ГК-15ДГОЗ (присвоен идентификатор № 1519187407751020105003227) Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором поставить Покупателю продукцию, определенную сторонами в спецификации к данному Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего договора и спецификации к нему.

В рамках исполнения взятых обязательств по договору поставки № 1519187407751020105003227/128/301/2020 от 01.10.2020 ООО «Ажур» поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: № 585 от 29.10.2020 г. на сумму 722 101,00 руб., № 584 от 29.10.2020 г. на сумму 1 178 289,00 руб., № 594 от 02.11.2020 г. на сумму 979 814,00 руб., всего на общую сумму 2 880 204 руб.,  который Заказчик обязан оплатить:

аванс 50% после подписания договора;

50% остаток в течение 30 календарных дней с момента поставки,

Платежным поручением № 1646 от 19.10.2020 на сумму 1 407 794,50 руб. в пользу ответчика оплачено обеспечение исполнения контракта.

Платежным поручением № 266088 от 26.10.2020 г. на сумму 1 407 794,50 руб. ответчиком был оплачен аванс за товар.

Платежным поручением № 267105 от 24.11.2020 г. на сумму 1 472 409,50 руб., ответчиком оплачен остаток за товар.

Однако, ответчиком не возвращен истцу авансовый платеж в размере 1 407 794,50 руб.

Согласно п. 12.7.3 договора при прекращении действия Договора и при условии надлежащего исполнения Исполнителем его обязательств по договору Покупатель возвращает Поставщику обеспечительный платеж по истечении 30 дней с момента исполнения обязательств по Договору путем перечисления обеспечительного платежа на расчетный счет Поставщика согласно банковским реквизитам, представленным последним.

Досудебной претензией исх.№ 17/05/01 от 17 мая 2022 года истец потребовал от ответчика оплаты процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Однако, ответчик на претензию истца не ответил, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, суд отмечает, что частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 12.7.3 договора при прекращении действия Договора и при условии надлежащего исполнения Исполнителем его обязательств по Договору Покупатель возвращает Поставщику обеспечительный платеж по истечении 30 (тридцати) дней с момента исполнения обязательств по Договору путем перечисления обеспечительного платежа на расчетный счет Поставщика согласно банковским реквизитам, представленным последним. На сумму обеспечительного платежа какие-либо проценты не начисляются.

Таким образом, стороны договора прямо предусмотрели, что обеспечительный платеж возвращается по истечении 30 дней с момента исполнения обязательств по Договору.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-17692/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ажур»  к акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки №1519187407751020105003227/128/301/2020 от 01.10.2020 в размере 1 469 737, 46 руб., из них: обеспечение исполнения контракта в размере 1 407 794, 50 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 61 942, 96 руб., неустойка от суммы основного долга 1 407 794, 50 руб. исходя из 0,1% в день за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 с акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» взыскано обеспечение исполнения контракта в размере 1 407 794, 50 руб.

При этом, судом применен пункт 12.7.3 договора, которым предусмотрено, что на сумму обеспечительного платежа какие-либо проценты не начисляются, в связи с чем, решением суда в рамках дела №А83-17692/2021 истцу было отказано во взыскании пени, начисленной на сумму обеспечительного платежа.

Решение Арбитражного суда от 10.02.2022 по делу №А83-17692/2021 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от  10.02.2022 по делу №А83-17692/2021, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд соглашается с  доводами ответчика в указанной части.

При этом, поскольку истец настаивает на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным осуществить переквалификацию правовой природы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, вне зависимости от условий договора. Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную по решению суда.

Поскольку решение суда от 10.02.2022 по делу №А83-17692/2021 вступило в законную силу 11.03.2022, соответственно период начисления процентов следует исчислять с 12.03.2022 (день, следующий за днем вступления решения в законную силу). 

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка, равно как и проценты, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)). 

Довод истца о том, что указанный мораторий не применим к ответчику, поскольку последним не доказано, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу N А04-7762/2020.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2022 по 31.03.2022 в размере 15427,88 руб., исходя из представленного судом расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 407 794,50 р.

12.03.2022

31.03.2022

20

20,00

1 407 794,50 × 20 × 20% / 365

15 427,88 р.

Сумма основного долга: 1 407 794,50 р.

Сумма процентов: 15 427,88 р.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком полностью погашена задолженность в размере 1 407 794,50 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Таким образом, с учетом окончания действия моратория и оплаты задолженности в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 754,71 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2022, исходя из произведенного судом расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 407 794,50 р.

02.10.2022

03.10.2022

2

7,50

1 407 794,50 × 2 × 7.5% / 365

578,55 р.

-154 721,41 р.

03.10.2022

Погашение части долга

1 253 073,09 р.

04.10.2022

04.10.2022

1

7,50

1 253 073,09 × 1 × 7.5% / 365

257,48 р.

-467,86 р.

04.10.2022

Погашение части долга

1 252 605,23 р.

05.10.2022

05.10.2022

1

7,50

1 252 605,23 × 1 × 7.5% / 365

257,38 р.

-109 215,26 р.

05.10.2022

Погашение части долга

1 143 389,97 р.

06.10.2022

06.10.2022

1

7,50

1 143 389,97 × 1 × 7.5% / 365

234,94 р.

-115 703,41 р.

06.10.2022

Погашение части долга

1 027 686,56 р.

07.10.2022

07.10.2022

1

7,50

1 027 686,56 × 1 × 7.5% / 365

211,17 р.

-113 080,90 р.

07.10.2022

Погашение части долга

914 605,66 р.

08.10.2022

10.10.2022

3

7,50

914 605,66 × 3 × 7.5% / 365

563,80 р.

-243 320,21 р.

10.10.2022

Погашение части долга

671 285,45 р.

11.10.2022

11.10.2022

1

7,50

671 285,45 × 1 × 7.5% / 365

137,94 р.

-553,57 р.

11.10.2022

Погашение части долга

670 731,88 р.

12.10.2022

12.10.2022

1

7,50

670 731,88 × 1 × 7.5% / 365

137,82 р.

-154 657,02 р.

12.10.2022

Погашение части долга

516 074,86 р.

13.10.2022

13.10.2022

1

7,50

516 074,86 × 1 × 7.5% / 365

106,04 р.

-133 987,63 р.

13.10.2022

Погашение части долга

382 087,23 р.

14.10.2022

14.10.2022

1

7,50

382 087,23 × 1 × 7.5% / 365

78,51 р.

-107 976,17 р.

14.10.2022

Погашение части долга

274 111,06 р.

15.10.2022

17.10.2022

3

7,50

274 111,06 × 3 × 7.5% / 365

168,97 р.

-218 743,34 р.

17.10.2022

Погашение части долга

55 367,72 р.

18.10.2022

18.10.2022

1

7,50

55 367,72 × 1 × 7.5% / 365

11,38 р.

-3 143,57 р.

18.10.2022

Погашение части долга

52 224,15 р.

19.10.2022

19.10.2022

1

7,50

52 224,15 × 1 × 7.5% / 365

10,73 р.

-52 224,15 р.

19.10.2022

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 2 754,71 р.

 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в общем размере 18 173,59 руб.

Кроме  того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 800,00 руб. (с учетом уточненных требований), в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, согласно уточненным требованиям, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32800,00 рублей. 

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается: 

- заключенным между истцом и ИП ФИО2 Договором на оказание юридической помощи от 11.05.2021 г.; 

 - Актом сдачи-приемки №3 от 20.07.2022 г.; 

 - платежным поручением № 297 от 21.07.2022 г. на сумму 65 000,00 рублей. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность, при этом ссылаясь на ставки Совета Адвокатской палаты Ростовской области. Расценки, утвержденные Адвокатской палатой Ростовской области, не подлежат применению, поскольку местом рассмотрения спора является иной субъект Российской Федерации. Кроме того, наличие в ином регионе более низких расценок само по себе не свидетельствует о завышении истцом судебных расходов, их неразумности и чрезмерности. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, взыскание расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела, в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол №3), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

устные консультации (советы) - от 2000 рублей;

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000  рублей, 

составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14000  рублей.

досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Кроме того, суд отмечает, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с Актом сдачи-приемки №3 от 20.07.2022 исполнителем по договору по заданию заказчика выполнены следующие услуги: по изучению документов и подготовке искового заявления и комплекта документов для сдачи в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При этом, изучение документов,  как вид услуги судом исключается.

Суд исходит из того, что без обсуждения спорного вопроса и перспектив судебного процесса, а также без выработки правовой позиции на основе анализа действующего законодательства и судебной практики подготовка иска по существу (либо иного заявления) невозможна. Следовательно, оплате подлежит оказание юридической услуги по подготовке иска (заявления) в целом, или каждой составляющей этой услуги (консультирования, подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики) по отдельности. Единовременная оплата и самой услуги по подготовке иска (заявления), и каждого действия, выполняемого исполнителем в ходе такой подготовки, представляется суду необоснованной и неразумной. 

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка искового заявления (заявления) включает в себя такие юридические услуги, как устные консультации, советы, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по спорному вопросу. 

Такой правовой подход нашел свое отражение и в сложившейся судебной практике. 

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика, относительно того, что сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800,00 рублей, истцом завышена и необоснованна, и полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 10 000,00 рублей за составление искового заявления. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Исходя из удовлетворенной неустойки, процент удовлетворенных требований составляет 8,79%.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 879,00 руб. (10 000,00 руб. х 8,79%).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявленной ко взысканию сумме иска (с учетом уточнения требования) государственная пошлина составляет 7136,00 рублей.

При этом, исковые требования удовлетворены в сумме 18 173,59 рублей, что составляет 8,79% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 627,25 рублей.

При этом, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6424,00 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 712,00 рублей (7136,00 - 6424,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 173,59 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 879,00 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 627,25 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 712,00 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова